Курсовая работа (т): Проблемы классификации хищения путем использования компьютерной техники

При двух формах хищения (разбое и вымогательстве) объективная сторона которых имеет усеченную конструкцию, момент окончания преступления имеет некоторые особенности. Разбой признается оконченным с момента применения насилия либо угрозы его применения с целью непосредственного завладения имуществом (п. 33 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.). Вымогательство признается юридически оконченным с момента заявления требования о передаче имущества, подкрепленного угрозой совершения действий, перечисленных в статье 208 УК.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что в результате совершения определенных действий оно становится обладателем чужого имущества, и желает этого. Сознанием виновного охватывается противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит сознание лицом соответствующей формы хищения, а также наличие квалифицирующих обстоятельств.

В судебной практике корыстная цель признавалась при наличии следующих обстоятельств: лицо стремится извлечь материальную выгоду; эта цель удовлетворяется за счет изъятого имущества; лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу близких лиц, или других лиц, в судьбе которых оно заинтересовано материально. Зачастую при совершении преступления цель и мотив совпадают. Подобное характерно для корыстных преступлений.

Корыстные побуждения формируют у субъекта специфическое содержание корыстной цели. В этой связи для понимания содержания некоторых элементов корыстной цели следует использовать определение корыстных побуждений, приведенное в части 10 статьи 4 УК, где под ними понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера. Сочетание корыстных побуждений и корыстной цели при хищении является типичным, но не обязательным. При хищении (особенно в соучастии) могут иметь место и другие побуждения (боязнь соучастника или чувство солидарности с ним и др.). В научной литературе существует мнение о том, что лицо может совершать хищение с корыстной целью и при этом руководствоваться не корыстными побуждениями [13, c. 128].

Корыстная цель - это обязательный признак субъективной стороны любого хищения. Если имущество изымается в целях не обогащения кого-либо, а, например, для последующего уничтожения либо для того, чтобы спрятать его от владельца с целью поиздеваться над последним, то ответственность должна наступать соответственно за приготовление к умышленному уничтожению имущества (ст.ст. 13, 218 УК) либо за хулиганство: мелкое или уголовно наказуемое (ст. 339 УК).

Уголовную ответственность за хищение в форме кражи, грабежа, разбоя и вымогательства могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Ответственность за хищение имущества путем мошенничества, присвоения, растраты, злоупотребления служебными полномочиями или использования компьютерной техники наступает с 16-летнего возраста. Такие хищения, как присвоение, растрата, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями могут совершаться только специальными субъектами.

Хищение признается совершенным повторно, если ему предшествовало другое хищение или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294 УК), хищение радиоактивных материалов (ст. 323 УК), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 327 УК), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 333 УК). Согласно пункту 23 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г. под «другим хищением» понимается любое уголовно наказуемое хищение, в том числе и повторное мелкое хищение.

Для признания хищения повторным не требуется, чтобы виновный был осужден за ранее совершенное преступление. Не имеет значения роль лица в совершении преступления, а также то, было ли ранее совершенное преступление юридически оконченным или же прерванным на стадии приготовления либо покушения. Повторность отсутствует, если к моменту совершения хищения: судимость за прежнее преступление снята или погашена; истекли сроки давности уголовного преследования за предыдущее деяние; лицо в установленном УК порядке освобождено от уголовной ответственности за прежнее преступление.

Повторность следует отличать от продолжаемого хищения. «Продолжаемым хищением следует считать неоднократное противоправное безвозмездное завладение имуществом с корыстной целью, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей» (п. 25 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).

Таким образом, продолжаемое хищение имеет место, когда единый умысел на завладение имуществом реализуется в несколько приемов (например, хищение целого предмета осуществляется по частям; приготовленное для хищения имущество выносится с охраняемой территории в несколько приемов и т.п.).

Виды хищений зависят от размера похищенного имущества. Действующий УК различает два вида хищения: в крупном и особо крупном размере. Хищение в крупном размере имеет место, если стоимость похищенного имущества в 250 и более раз; в особо крупном размере - в 1000 и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Уголовное законодательство выделяется мелкое хищение на сумму, не превышающую десятикратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния. Мелкое хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения и растраты влечет административную ответственность. УК предусматривает ответственность только за повторное мелкое хищение имущества (ст. 213 УК).

При определении вида хищения необходимо учитывать направленность умысла виновного лица. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного (п. 26 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).

Как хищение в крупном или особо крупном размере должны квалифицироваться действия и при совершении продолжаемого хищения, когда общая стоимость похищенного имущества соответственно в 250 и более или в 1000 и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. «При определении стоимости похищенного имущества следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных, комиссионных или иных цен на день совершения преступления. При отсутствии цены, а при необходимости и в иных случаях, стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта» (п. 25 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).

В уголовном законодательстве предусматриваются условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в том случае, если лицо: 1) совершает преступление, предусмотренное частью 1 статьи 205 УК (кража), либо частью 1 статьи 209 УК (мошенничество), либо частью 1 статьи 210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), либо частью 1 статьи 211 УК (присвоение либо растрата); 2) является с повинной; 3) активно способствует раскрытию преступления; 4) полностью возмещает причиненный ущерб.

В статье 33 УК описываются деяния, влекущие уголовную ответственность по требованию потерпевшего. В главе 24 этот перечень преступлений дополняется четырьмя новыми преступлениями. В соответствии с этим положением уголовное преследование близких потерпевшего, совершивших кражу (ч. 1 ст. 205 УК), либо мошенничество (ч. 1 ст. 209 УК), либо присвоение или растрату (ч. 1 ст. 211 УК), либо угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна (ч. 1 ст. 214 УК), возбуждается только по заявлению потерпевшего.

Таким образом, хищение, предусмотренное статьей 212, отличается от других форм хищения способом нарушения отношений собственности. В законе отмечается хищение, совершаемое путем: 1) изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных; либо 2) путем введения в компьютерную систему ложной информации.

Хищение путем использования компьютерной техники необходимо отграничивать от мошенничества по следующим признакам:

) предмету преступления (предметом преступления, предусмотренного ст. 212, является имущество; предмет мошенничества - имущество и право на имущество);

) объективной стороне (при хищении по ст. 212 изъятие и завладение имуществом происходит посредством использования компьютерной техники (например, похититель путем модификации компьютерной информации переводит со счета потерпевшего через посреднический банк на свой счет в другое государство похищенную сумму денег), при мошенничестве потерпевший либо иное лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации (п. 20 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001).

Хищение путем использования компьютерной техники имеет материальную конструкцию состава преступления. Юридически оконченным оно признается с момента наступления последствия: лицо противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего и получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным и тем самым собственнику причиняется реальный вред. Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный распорядился имуществом. В подобной ситуации достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность и это обстоятельство осознается им. В этой связи, например, лицо, изменившее информацию, обрабатываемую в компьютерной системе, и перечислившее со счета потерпевшего на банковский счет виновного определенную сумму денег, должно нести ответственность за оконченное хищение не со времени реального получения им определенной суммы похищенных денег, а с момента их перевода и получения виновным возможности пользоваться или распоряжаться ими.

Если лицо использует компьютерную технику для изготовления заведомо фиктивного документа с целью последующего противоправного безвозмездного завладения имуществом потерпевшего путем обманного использования этого документа, все совершенное квалифицируется только как мошенничество (ст. 209).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, или хранящейся на машинных носителях, или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, предвидит, что своими действиями причинит собственнику имущества вред, и желает этого.

Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста: по части 1 статьи 212 - лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией.

В части 2 статьи 212 УК предусматривается ответственность за хищение путем использования компьютерной техники, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации; в части 3 статьи 212 - за действия, предусмотренные частями 1 или 2 этой статьи, совершенные в крупном размере; в части 4 статьи 212 - за действия, предусмотренные частями 1, 2 или 3 этой статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Перечисленные признаки (за исключением одного) по своему содержанию совпадают с аналогичными квалифицирующими обстоятельствами других форм хищения.

Отличным от других является такой квалифицирующий признак, как хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации.

Хищение, предусмотренное статьей 212, отличается от других форм хищения способом нарушения отношений собственности. В законе отмечается хищение, совершаемое путем: 1) изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных; либо 2) путем введения в компьютерную систему ложной информации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) // Эталон - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2010.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

3. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

4. Бабий, Н.А. Уголовное право: учеб. пособие/ Н.А. Бабий - Минск, 2005. - 220 с.

. Борунов, О.Е. Проблемы квалификации хищения денежных средств со счетов банка с использованием средств компьютерной техники/ О.Е. Борунов// Российский судья. - 2004. - №4- С.6-8.

. Клепицкий, И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)/ И.А. Клепицкий// Законодательство. -2000. - № 1, 2. - С.8, 13.

. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь/ А.В. Барков [и др.]; под общ.ред. А.В. Баркова. -Минск, 2003.-175 с.

. Лукашов, А.И., Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий./ А.И. Лукашев - Минск, 2000.-464 с.

. Нафиков, М.Н. Понятие и виды преступлений против собственности/ М.Н. Нафиков // Российская юстиция -1999. -№7.-С.44-50.

. Никифоров, А.С. Понятие и виды преступлений против собственности/ А.С. Никифиров// Закон. -2000.-№7. -С.8-12.

. Панфилова, Е.И. Компьютерные преступления./ Е.И.Панфилова - СПб., 2008.-243с.

. Лукашев, А.И. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под общ. ред. А.И. Лукашова. - Минск: Тесей, 2004. - 181с.

. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Б.В. Здравомыслов [и др.]; под ред. д. ю. н. Б.В. Здравомыслова. -М.: Юрист, 2006.-201с.

. Уголовное право. Общая часть: Учебник / В.М. Хомич [и др.]; под ред. В.М. Хомича. -Минск: Тесей, 2002. - 256с.

. Уголовное право. Особенная часть/ Под общ. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. -М., 2007.- 164с.