Итак, административное и уголовное законодательство нуждается в изменении применительно к нарушению требований исполнительного документа (судебного акта) об установлении (разграничении) времени общения родителей с ребенком и отобрании (передаче) ребенка следующим образом: исполнительный производство административный ответственность
Введение административной ответственности за нарушение требований исполнительного документа (судебного акта) об установлении (разграничении) времени общения родителей с ребенком, путем внесения в законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации, специально предусмотренной для таких случаев статьи.
Введение уголовной ответственности за нарушение требований исполнительного документа (судебного акта) об установлении (разграничении) времени общения родителей с ребенком, путем внесения в уголовное законодательство Российской Федерации, специально предусмотренной для таких случаев статьи.
В целях реализации конституционной нормы устанавливающей, что дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России [1], и Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2017 г. № 240 «Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия детства», необходимо внести изменения в административное и уголовное законодательство Российской Федерации. Данные изменения обусловлены необходимостью обеспечения законных прав и интересов ребенка и обеспечения его устройства в семье и проживания с родителем, который указан в соответствующем судебном акте.
Назревшую необходимость внесения таких изменений в уголовное законодательство подтверждает и профильная практика ЕСПЧ, указывая, что длительно неисполнение решения суда об определении места жительства ребенка влечет за собой негативные последствия для их психического и физического здоровья [3]. Неспособность обеспечить проживание ребенка с родителем, который указан в соответствующем судебном акте обусловлена, как отсутствием должной ответственности за нарушение требований исполнительного документа (судебного акта) об установлении (разграничении) времени общения родителей с ребенком и отобрании (передаче) ребенка, так и неэффективностью исполнительно - розыскного механизма, способ совершенствования которого определен выше.
Согласно ведомственной статистической отчетности, в 20 22 году в территориальных органах принудительного исполнения находилось 837 исполнительных производства об отобрании (передаче) ребенка и определении его места жительства, а за 8 месяцев 2023 года - 517 исполнительных производств [4].
Актуальность внесения в уголовный кодекс Российской Федерации изменений подтверждает и то, что зачастую меры принудительного исполнения, взыскание исполнительного сбора оказываются недостаточными для побуждения должника к добровольному исполнению требований исполнительных документов, а административная санкция в большинстве случаев не обеспечивает надлежащее исполнение положений законодательства об исполнительном производстве и иного смежного законодательства.
На наш взгляд, при внесении указанных изменений в уголовное законодательство Российской Федерации, следует определить конструкцию вносимого состава исключительно в качестве специальной, обусловленной совершение однородного административного правонарушения и применение к виновному мер административного взыскания в период, когда такое лицо считается подвергнутым наказанию - административная преюдиция в уголовном праве.
Такой порядок привлечения к уголовной ответственности уже зарекомендовал себя в исполнительном производстве в вопросах побуждения должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментных платежей, путем установления уголовной ответственности за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации [2]. В первую очередь применение метода административной преюдиция в уголовном праве в указанных нами правоотношениях, необходимо для создания своеобразного правового фильтра для случаев, когда поведение должников по таким исполнительным производствам не носит признака злостности, являясь однократным, в то время как действия, в очевидности прямого умысла которых нет сомнения, должны быть квалифицированы соответственно. Иными словами, возможность привлечения лица к уголовной ответственности появляется только тогда, когда лицом был совершено однородное административное правонарушение.
Резюмируя, стоит отметить, что повторное нарушение должником по соответствующему исполнительному производству требований исполнительного документа (судебного акта) об установлении (разграничении) времени общения родителей с ребенком и отобрании (передаче) ребенка, после применения к нему (должнику) административного взыскания за однородное административное правонарушение, нарушает принцип исполнимости судебного решения, не позволяет реализовать взыскателем эффективную судебную защиту своих прав и подрывает авторитет судебной власти. Это и указанное выше обуславливает необходимость внесения соответствующих изменений в административное и уголовное законодательство Российской Федерации.
Слабая политика уполномоченных государственных органов по внедрению частно - правовых основ принудительного исполнения требований исполнительных документов [3].
В соответствии со сложившейся международной практикой принято выделять три вида систем организации исполнительного производства: государственную систему исполнения судебных решений (или публично - правовую), систему частных судебных исполнителей (или частно - правовую) и смешанную систему.
Система принудительного исполнения Российской Федерации представляет собой классический пример государственной системы принудительного исполнения, для которого характерны наличие единственного государственного органа принудительного исполнения (ФССП России), а также наличие у судебного пристава статуса государственного служащего, наделенного широким кругом государственно - властных полномочий, доступ к конфиденциальной информации, включая персональные данные граждан. Кроме того, важной особенностью сложившейся в Российской Федерации системы принудительного исполнения является ее функционирование только за счет средств федерального бюджета. В целях оптимизации расходов федерального бюджета, а также повышения эффективности функционирования системы принудительного исполнения в целом представляется целесообразным рассмотреть вопрос постепенного (поэтапного) внедрения элементов частного исполнения [6].
В начале 2020 года в сети интернет появилась информация о поддержанной Минфином РФ инициативе, принадлежащей теперь уже торгово - промышленной палате Российской Федерации о внедрении института частного взыскания, принятии закона, который бы регулировал деятельность частных судебных приставов и внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях приведения их в соответствие с потенциально новыми правилами деятельности уполномоченных на принудительное исполнение должностных лиц - частных судебных исполнителей. История вопроса внедрения частно - правовых основ принудительного исполнения начинается с предложения бывшего главы Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Юрия Чайки, в 2006 году.
По первоначальной задумке частные судебные приставы должны работать в строжайших рамках отечественного правового поля, под эгидой профессиональных объединений. При этом ФССП России предполагалось реорганизовать в службу государственных приставов, но ослабление государственного инструмента принуждения путем дополнения ее «частниками», пускай и юридически грамотными специалистами - отклика не нашел и эксперимент был приостановлен [8].
Далее, в 2014 году, уже самостоятельно Минфин РФ выступил с инициативой о создании частных судебных приставов, предлагая конкретные решения по данному вопросу, наиболее примечательные из которых:
Право быть частным судебным исполнителем имеет гражданин Российской Федерации не моложе 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку у судебного пристава - исполнителя и сдавший квалификационный экзамен;
Частный судебный исполнитель получает право принимать к своему производству все исполнительные документы, кроме тех, что предполагают взыскание с государства и в пользу государства;
Координация в ведомственный контроль за деятельностью частных судебных приставов будет осуществляться путем создания их объединений по региональному признаку.
В 2016 году, центр стратегических инициатив, возглавляемый Алексеем Кудриным указал на неэффективность деятельности службы судебных приставов, опираясь на категории исполнительных производств, которые оканчиваются фактическим исполнением только ввиду того, что суммы задолженностей являлись относительно незначительными и предложил разгрузить государственную систему путем внедрения частников - профессионалов [6].
И вот возвращаясь к торгово - промышленной палате Российской Федерации, отмечается финальный период попытки создания регулирования деятельности частных судебных исполнителей и внедрения такого в российское законодательство. Предложенный в 2020 году торгово - промышленной палатой проект закона о частных судебных исполнителях воплощает в себе, на наш взгляд, самое важно, что было указано в ранее предложенных инициативах - это региональный принцип организации, и требования к квалификации частного исполнителя, при этом указывая, что таковая деятельность является предпринимательской, основной целью которой является извлечение прибыли.
В данном законопроекте закреплены базовые принципы частного исполнения, в том числе принцип подконтрольности и подотчетности частных исполнителей органам государственной власти, взаимодействия по вопросам исполнительного производства со всеми звеньями публично - правовой системы принудительного исполнения и персональной ответственности за собственные действия. Такой подход к формированию принципов деятельности частных судебных исполнителей соответствует лучшей зарубежной практике по данному вопросу [4].
В настоящее время в Российской Федерации уже имеется опыт интеграции элементов частного исполнения в государственную систему
классического принудительного исполнения: функционирует інститут частного сыска, позволяющий осуществлять поиск имущества должника или самого должника взыскателем без использования государственной системы принудительного исполнения; с июля 2016 года введен новый негосударственный элемент - коллекторские организации, осуществляющие взыскание просроченной задолженности путем взаимодействия с должником вне рамок исполнительного производства, без возможности непосредственного применения коллектором мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.
Вместе с тем вышеуказанные элементы частного исполнения ввиду недостаточного их развития не позволяют в полной мере обеспечить как повышение результативности функционирования системы принудительного исполнения в целом при сохранении текущего уровня финансирования, так и экономию бюджетных средств на ее функционирование при сохранении аналогичных показателей результативности.
Наиболее значимым мотиватором внедрения частных судебных исполнителей в систему принудительного исполнения Российской Федерации является имеющаяся нагрузка на службу судебных приставов, по приблизительным подсчетам (с учетом количества исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебно пристава - исполнителя по месту прохождения преддипломной практики), нагрузка превышается в 10 - 14 раз [9].
Существенный объем осуществляемой ФССП России работы приходится на производства, должниками по которым выступают юридические лица, т.е. в целом на сектор, который напрямую не затрагивает интересы государства и конкретных граждан (споры юридических лиц) и который может быть передан частным судебным исполнителям.
Дополнительно следует отметить перспективы сокращения численности судебных приставов по ОУПДС, осуществляющие охрану зданий судов. Это вполне реально, ведь в настоящее время организация охраны объектов судебной системы возможна силами ведомственной судебной охраны, росгвардии, частных охранных и иных организаций, которые правомочны участвовать в исполнении государственного задания, и соответствующие установленным Правительством Российской Федерации требованиям [7].
Резюмируя освещение перспектив внедрения частно - правовых основ в систему принудительного исполнения Российской Федерации, отмечая превалирующее совершенство современного предложенного торгово - промышленной палатой законопроекта, основным фронтом работы следует считать исполнительные производства по спорам между юридическими лицами, которые и могут быть переданы частным судебным исполнителям, что позволит снизить нагрузку на сотрудников ФССП России и перераспределить высвобождающиеся бюджетные ассигнования.