Иными словами, основным источником сведений о нашей достоверности являются свидетельства других людей, которые должны были изначально оцениваться [21. P. 151]. Такая петля не является нарушающей эпистемические стандарты, скорее, она является неизбежным условием их функционирования вообще, поскольку обеспечивает взаимную оценку достоверности в согласии с нормами сообщества.
Общественная сторона познания представляется естественной, поскольку знание не создается одиночками, оторванными от общества и его интересов людьми. Это распространяется и на отношения внутри экспертного сообщества, на производство, сохранение и распространение знаний. Экспертное сообщество несет функцию рефлективного контроля действий своих представителей согласно принятым стандартам.
Это обстоятельство обеспечивает проверку экспертами со стороны других экспертов на предмет нарушения стандартов, а также в редких случаях хорошо подготовленными дилетантами или получившими достаточное образование, но не принадлежащими к экспертному сообществу людьми. (В этом отношении ярким примером является А. Эйнштейн, который сразу после обучения не смог продолжить научную карьеру и лишь позже, после опубликования своих революционных работ, вошел в научное сообщество. Даже до принятия в научное сообщество он, формально не будучи экспертом, мог выполнять экспертные функции.)
Мы полагаем в этой связи, что возможность разногласия является условием доверия к экспертам. Разногласие со стороны других экспертов и оппонентов позволяет выявить сознательные нарушения и возможные в работе эксперта. У. Синнот-Армстронг и Р. Фогелин приводят случай, когда один ученый сознательно сфальсифицировал результаты своего эксперимента для доказательства своей гипотезы. В частности, ученый выдумал эксперименты над 50 парами идентичных близнецов, разделенных в раннем возрасте и выращенных в различных социальных условиях, для того чтобы доказать генетическую детерминированность интеллектуальных способностей [20. P. 363].
В результате разногласия со стороны других исследователей, указавших на удивительно высокое число разлученных близнецов, был вскрыт подлог - эксперимент оказался полностью сфальсифицирован.
Экспертное сообщество является разнородным по существу, даже в пределах одной дисциплины. Эксперты занимают различные точки зрения и находятся в ситуации диспута, полемизируя между собой о решаемых ими вопросах. Тем не менее каждый диспут и разногласие имеют в качестве основания широкое согласие по поводу эпистемических методов и стандартов оценки, на что (в применении к философии, однако сферу действия этого принципа можно расширить до границ всего знания) указывает Д. Олсон [22].
Разногласие можно мыслить в отношении спорных вопросов, где существует рациональное разногласие, а также в отношении решенных. В первом случае (1) разногласие может указывать на поспешность научного утверждения или недостаточность доказательной базы некоторой теории. В этом отношении разногласие снизит уровень достоверности высказываний эксперта, но не его эпистемический авторитет, поскольку невольная ошибка или ошибочное предположение (если такие не являются правилом) не исключены у любого, даже лучшего эксперта.
Другой случай (2) разногласия выполняет скорее контрольную функцию, когда разногласие приводит к выявлению нечистоплотности эксперта и снижению его уровня доверия к нему.
Ошибочный или намеренно сфальсифицированный результат экспертной деятельности может быть выявлен или разоблачен со стороны других экспертов, что касается содержания и примененных методов исследования, а также со стороны подготовленных дилетантов и экспертов в отношении источников пристрастия. Условием такой функции разногласия является проверяемость научных результатов со стороны экспертного сообщества.
Тем самым создается основание для выявления возможного обмана, которое обретает форму разногласия с последующим установлением истины или же констатацией невозможности разрешить проблему к этому моменту времени.
Разногласие (1) предстает в виде точки прироста нового знания. Разногласие (2) выступает в роли индикатора возможных проблем и выявления ошибок или обмана после надлежащей проверки. С этой точки зрения возможность разногласия выступает в виде негативного условия экспертного познания. (Однако, здесь необходимо принять допущение о наличии целого сообщества, обладающего надежными методами выявления истины, которые способны осуществить функцию контроля и создать ситуацию разногласия.)
Литература
1. Nichols T. The Death of Expertise. 2014. URL: https://thefederalist.com/2014/01/17/the-death-of-expertise/
2. Николс Т. Смерть экспертизы: как интернет убивает научные знания. М. : Бомбора, 2019.
3. Brennan J. Against Democracy. Princeton University Press, 2016.
4. Reiss J. Expertise, Agreement, and the Nature of Social Scientific Facts or: Against Epistocracy // Social Epistemology. 2019. Vol. 33, № 2.
P. 183-192.
5. Origgi G. What Is An Expert That A Person May Trust Her? Towards A Political Epistemology Of Expertise // Humana. Mente. Journal of Philo
sophical Studies. 2015. Vol. 28. P. 159-168.
6. Секст Эмпирик. Пирроновы основоположения // Сочинения в двух томах / общ. ред. А.Ф. Лосева; пер. с древнегреч. М. : Мысль, 1976. Т. 2.
7. Платон. Государство // Сочинения в трех томах. М.: Наука, 1971. Т. 3, ч. 1.
8. Греко Дж. Свидетельство и передача религиозного знания // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 53, № 3. С. 19-47.
9. Goldman A. A guide to Social epistemology // Social epistemology. Essential readings / Ed. by A. Goldman and D. Whitcomb. New York : Oxford
University Press, 2011. P. 11-37.
10. Fumerton R. The Epistemic Role of Testimony: Internalist and Externalist Perspectives // The Epistemology of Testimony / Ed. by J. Lackey, E. Sosa. Oxford : Clarendon Press, 2006. P. 77-92.
11. Zagzebski L. Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Belief. Oxford : Oxford University Press, 2012. 279 p.
12. Gelfert A. Beyond The `Null Setting': the Method of Cases in the Epistemology of Testimony // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56, № 2. P. 60-76.
13. Goldman A., Blanchard T. Social Epistemology. 2015. URL: https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/
14. Goldman A. Experts: Which one should you trust? // Social epistemology. Essential readings / Ed. by A. Goldman, D. Whitcomb. New York : Oxford University Press, 2011. P. 109-133.
15. Fricker E. Testimony and Epistemic Authority // The Epistemology of Testimony / Ed. by J. Lackey, E. Sosa. Oxford: Clarendon Press, 2006. P. 225-250.
16. Загзебски Л. Эпистемический авторитет: современная либеральная защита // Эпистемология и философия науки. 2017. Вып. 53, № 3. С. 92-107.
17. Wright S. Epistemic authority, epistemic preemption, and the intellectual virtues // Episteme. 2016. Vol. 13, № 4. P. 555-570.
18. Keren A. Epistemic Authority, Testimony and The Transmission of Knowledge // Episteme. 2007. Vol. 4, № 3. P. 368-381.
19. Gensler H. Introduction to Logic. 2nd Ed. New York : Routledge, 2010. 420 p.
20. Sinnot-Armstrong W., Fogelin R. Understanding Arguments. Introduction to Informal Logic. 8th Ed. Wadsworth Cengage Learning, 2010. 560 p.
21. Lehrer K. Testimony and Trustworthiness // The Epistemology of Testimony / Ed. by J. Lackey, E. Sosa. Oxford : Clarendon Press, 2006. P. 145-159.
22. Olson D. Epistemic Progress Despite Systematic Disagreement // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56, № 2. P. 77-94.
References
1. Nichols, T. (2014) The Death of Expertise. [Online] Available from: https://thefederalist.com/2014/01/17/the-death-of-expertise/.
2. Nichols, T. (2019) Smert' ekspertizy: kak internet ubivaet nauchnye znaniya [The Death of Expertise: The Campaign Against Established Knowledge and Why It Matters]. Translated from English by T. L. Platonova. Moscow: Bombora.
3. Brennan, J. (2016) Against Democracy. Princeton University Press.
4. Reiss, J. (2019) Expertise, Agreement, and the Nature of Social Scientific Facts or: Against Epistocracy. Social Epistemology. 33 (2). pp. 183-192.
5. Origgi, G. (2015) What Is an Expert That a Person May Trust Her? Towards A Political Epistemology Of Expertise. Humana. Mente. Journal of
Philosophical Studies. 28. pp. 159-168.
6. Sextus Empiricus. (1976) Pirronovy osnovopolozheniya [Pyrrhic Foundations]. In: Losev, A.F. (ed.) Sochineniya v dvukh tomakh [Works in Two
Volumes]. Translated from Old Greek. Vol. 2. Moscow: Mysl'.
7. Plato. (1971) Gosudarstvo [Republic]. In: Losev, A.F. & Asmus, V.F. (eds) Sochineniya v trekh tomakh [Works in Three Volumes]. Translated
from Old Greek. Vol. 3. Pt. 1. Moscow: Nauka.
8. Greco, J. (2017) Testimony and the Transmission of Religious Knowledge. Translated from English by K.V. Karpov. Epistemologiya i filosofiya
nauki -- Epistemology and Philosophy of Science. 53 (3). pp. 19-47. (In Russian). DOI: 10.5840/eps201753344
9. Goldman, A. (2011) A guide to Social epistemology. In: Goldman, A. & Whitcomb, F. (eds) Social Epistemology. Essential Readings. New York:
Oxford University Press. pp. 11-37.
10. Fumerton, R. (2006) The Epistemic Role of Testimony: Internalist and Externalist Perspectives. In: Lackey, J. & Sosa, E. (eds) The Epistemology of Testimony. Oxford: Clarendon Press. pp. 77-92.
11. Zagzebski, L. (2012) Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Belief. Oxford: Oxford University Press.
12. Gelfert, A. (2019) Beyond The `Null Setting': the Method of Cases in the Epistemology of Testimony. Epistemologiya i filosofiya nauki -- Epistemology and Philosophy of Science. 56 (2). pp. 60-76. DOI: 10.5840/eps201956230
13. Goldman, A. & Blanchard, T. (2015) Social Epistemology. [Online] Available from: https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/
14. Goldman, A. (2011) Experts: Which one should you trust? In: Goldman, A. & Whitcomb, F. (eds) Social Epistemology. Essential Readings. New York: Oxford University Press. pp. 109-133.
15. Fricker, E. (2006) Testimony and Epistemic Authority. In: Lackey, J & Sosa, E. (eds) The Epistemology of Testimony. Oxford: Clarendon Press. pp. 225-250.
16. Zagzebski, L. (2017) Epistemic Authority: Modern Liberal Defense. Translated from English by K.V. Karpov. Epistemologiya i filosofiya nauki -- Epistemology and Philosophy of Science. 53 (3). pp. 92-107. (In Russian). DOI: 10.5840/eps201753350
17. Wright, S. (2016) Epistemic authority, epistemic preemption, and the intellectual virtues. Episteme. 13 (4). pp. 555-570.
18. Keren, A. (2007) Epistemic Authority, Testimony and The Transmission of Knowledge. Episteme. 4 (3). pp. 368-381.
19. Gensler, H. (2010) Introduction to Logic. 2nd ed. New York: Routledge.
20. Sinnot-Armstrong, W. & Fogelin, R. (2010) Understanding Arguments. Introduction to Informal Logic. 8th ed. Wadsworth Cengage Learning.
21. Lehrer, K. (2006) Testimony and Trustworthiness. In: Lackey, J. & Sosa, E. (eds) The Epistemology of Testimony. Oxford: Clarendon Press. pp. 145-159.
22. Olson, F. (2019) Epistemic Progress Despite Systematic Disagreement. Epistemologiya i filosofiya nauki -- Epistemology and Philosophy of Science. 56 (2). pp. 77-94. DOI: 10.5840/eps201956231
Abstract
Trust in Expert Knowledge
Denis K. Maslov, Institute of Philosophy and Law of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Novosibirsk, Russian Federation).
The article considers the problem of trust in experts as knowers. The problem is construed in the light of the affirmation and criticism of expert knowledge in the political aspect. J. Brennan seeks to show the need for a political system in which only epistemically competent agents may participate in political life. The reason for his argument is that nowadays the people (Americans) are mostly uneducated to be able to make political decisions, which could have grave consequences. In contrast, the concept of expert examination is criticized, this criticism seeks to deprive experts of political authority and thereby protect the egalitarian democratic system.
These argument patterns reproduce similar stances endorsed by Plato and Aristotle, who respectively promoted the rule of knowers and the rule of polis as ensemble of citizens, not only experts. In particular, the arguments of J. Reiss are examined, which emphasize the disagreement among experts and the bias of experts. As the author argues, these arguments reproduce the thoughts of Sextus Empiricus against the trust in the sage. Given the general direction of such criticism, an argument is also brought showing the possibility of deception on the part of experts as a basis for mistrust (Section 1).
In the face of such a problematic field, the author wants to show the grounds for epistemic trust in experts and avert these objections, based on the results of analytic social epistemologists. Expert knowledge is based on the concepts “testimony” and “epistemic authority”, which are discussed in Section 2.
Two approaches to evidence are presented in the light of the apparent antinomy of authority and autonomy. Based on the arguments of Linda Zagzebski, it is shown that the epistemic agent has sufficient grounds for trusting the testimonies of other people, since epistemic egoism as an extreme version of autonomy significantly limits our knowledge, and also since we are warranted to trust the testimony of epistemic authority if this allows us to better achieve our epistemic goals. Section 3 presents the concept and criteria of an expert put forward by Alvin Goldman, which help distinguish a true expert from a false one. These criteria presuppose an expert community that allows monitoring the activities of experts and depriving them of their expert status in case of violation of research ethics. In particular, it is emphasized in Section 4 that the possibility of disagreement is a condition of trust in experts, since it allows to identify errors and abuses by experts.
Keywords: expert knowledge, testimony, testimonial knowledge, epistemic disagreement.