Признаки иммунитета от уголовного преследования и его виды
Владимир Юрьевич Стельмах
Аннотация
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации на конституционном уровне закрепляется равенство всех граждан перед законом и судом. При этом общеизвестно, что в уголовном судопроизводстве законодательно предусмотрено несколько различных иммунитетов (в частности, иммунитет от уголовного преследования, иммунитет от применения ряда мер уголовно-процессуального принуждения, свидетельский иммунитет). Иммунитет от уголовного преследования занимает среди процессуальных иммунитетов особое место в связи с тем, что его наличие обусловливает необходимость проведения дополнительных процедур для решения ключевого и наиболее универсального вопроса - привлечения лица к уголовной ответственности. Как известно, в порядке исключения из общего правила о едином порядке производства по уголовным делам в отношении некоторых категорий лиц, выполняющих определенные виды публично-правовой деятельности, законом установлены особенности уголовного судопроизводства (глава 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом эти особенности не носят универсального характера, а различны для разных субъектов, привлекающихся к уголовной ответственности. В связи с этим существует потребность исследовать понятие иммунитета от уголовного преследования и произвести классификацию его видов.
Постановка проблемы. В главе 52 УПК РФ закреплены особенности судопроизводства в отношении весьма широкого круга лиц. При этом применительно к некоторым лицам эти особенности заключаются только в том, что возбуждение уголовного дела производится вышестоящим руководителем следственного органа. Возникает вопрос, можно ли считать данную особенность иммунитетом от уголовного преследования, а если нет - то каковы сущностные признаки указанного иммунитета? Кроме того, следует произвести классификацию иммунитета от уголовного преследования, поскольку в зависимости от вида иммунитета заметно различается порядок судопроизводства. В науке уголовного процесса указанным аспектам должного внимания не уделено. Зачастую все предусмотренные в гл. 52 УПК РФ усложнения уголовно-процессуальной деятельности объявляются иммунитетом от уголовного преследования, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. иммунитет уголовный преследование
Цели и методы исследования. Цель исследования - уяснение существенных признаков иммунитета от уголовного преследования и классификация его видов.
Задачи исследования: исследовать правовую природу иммунитета от уголовного преследования; разграничить виды данного иммунитета по различным основаниям.
Методологической основой исследования является универсальный диалектико-материалистический метод, а также общенаучные методы научного познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, формально-юридический.
Результаты и ключевые выводы. Иммунитет от уголовного преследования предполагает принятие решения о привлечении его носителя к уголовной ответственности только с разрешения компетентного государственного органа, как правило, относящегося к законодательной или судебной ветви власти. При этом иммунитет заключается в наличии определённой процедуры получения такого согласия, в рамках которой весьма значительные права предоставляются лицу, в отношении которого решается соответствующий вопрос. В силу отмеченного обстоятельства усложнение судопроизводства, сводящееся исключительно к возбуждению уголовного дела вышестоящим руководителем следственного органа, нельзя считать иммунитетом от уголовного преследования. Данный иммунитет предоставляется лицам, прямо указанным в Конституции Российской Федерации. Его предоставление иным субъектам принципиально допустимо, но с учётом ограничений, предусмотренных правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; возбуждение уголовного дела; уголовное преследование; особенности уголовного судопроизводства; уголовно-процессуальный иммунитет; неприкосновенность от уголовного преследования; лишение неприкосновенности
Vladimir Y. Stelmakh
Signs of immunity from prosecution and its types
Relevance of the research topic. In the Russian Federation, the equality of all persons before the law and the courts is enshrined at the constitutional level. At the same time, it is well known that there are several types of immunity available in criminal proceedings according to the law (in particular, immunity from criminal prosecution, immunity from the application of a number of measures of criminal procedure compulsion, witness immunity). Immunity from prosecution occupies a special place among procedural immunities since it requires additional procedures to address the key and the most universal issue of bringing a person to justice. As an exception to the general rules of the uniform criminal procedure, the law establishes specific criminal proceedings for some categories of persons performing certain types of public legal activities (see chapter 52 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation). At the same time, the features of those persons are not universal. Therefore, there is a need to examine the concept of immunity from prosecution and to classify its types.
Problem setting. Chapter 52 of the Code of Criminal Procedure defines the specifics of judicial proceedings in relation to a very wide range of persons. In respect to some persons, the initiation of a criminal case may be carried out only by the senior investigative authorities. The question arises whether this feature can be considered immunity from criminal prosecution, and if not, what are the essential features of this immunity. Furthermore, immunity from criminal prosecution should be classified, since the court proceedings vary markedly depending on the type of immunity. In the science of criminal procedure, these aspects have not received due attention. Commonly, any complications in the course of the criminal procedure described in chapter 52 of the Code of Criminal Procedure are declared immunity from criminal prosecution, which does not correspond to the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Research objectives and methods. The purpose of the study is to define the essential signs of immunity from criminal prosecution and to classify its types.
The objectives of the study are to explore the legal nature of immunity from criminal prosecution and distinguish the types of immunity according to different grounds.
The methodological basis of the study is the universal dialectical-materialistic method, as well as the general scientific methods of theoretic inquiry: analysis and synthesis, induction and deduction, formal-legal method.
Results and key findings. Immunity from criminal prosecution entails a decision to prosecute the person with immunity only with the permission of the competent public authority, usually within the legislative or judicial branch of power. Immunity guarantees a certain procedure for obtaining such consent, that grants significant rights to the person in question. Due to the mentioned circumstances, the complication of proceedings limited solely to the initiation of criminal proceedings by the superior authority of the investigative agency cannot be considered immunity from criminal prosecution. This immunity is granted to persons expressly specified in the Constitution of the Russian Federation. Its provision to other persons is fundamentally permissible accounting for the restrictions contained in the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Keywords: criminal proceedings, initiation of criminal proceedings, criminal prosecution, peculiarities of criminal proceedings, immunity from criminal procedure; immunity from prosecution, waiving of immunity
Введение
В Российской Федерации все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации 1). Исходя из этого, по смыслу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФКонституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.01.2022). Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.), каждый совершивший преступление обязан понести за это установленную законом ответственность. Хотя действующий уголовный закон не содержит формулировок о неотвратимости уголовной ответственности за совершённое преступление, такая неотвратимость подразумевается, исходя из нормативных положений конституционного уровня. Государство выполняет правоохранительную функцию, реализация которой возлагается на компетентные государственные органы. Если допустить, что государство не обязано стремиться к раскрытию каждого преступления, установлению всех причастных к его совершению лиц, дачи верной юридической оценки их действиям, то приходится констатировать невозможность выполнения правоохранительной функции государства.
Порядок судопроизводства по уголовным делам является единым и распространяется на всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - далее УПК РФУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.). Вместе с тем законодательными актами установлены определенные особенности порядка разбирательства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц с учётом публично-правового характера их деятельности. Данные особенности сводятся к усложнению порядка осуществления уголовного преследования соответствующих лиц.
Степень усложнения процедуры уголовного судопроизводства применительно к различным субъектам неодинакова. Действующий закон предусматривает две группы особенностей уголовно-правовой процедуры в отношении различных лиц.
Первая группа особенностей связана с необходимостью проведения определённой процедуры, в ходе которой компетентные органы государственной власти дают в той или иной форме согласие на осуществление уголовного преследования соответствующего лица. Законодательство и правовая теория используют для наименования такой процедуры два основных термина - "иммунитет" и "неприкосновенность", которые фактически являются синонимами. Иммунитет от уголовного преследования занимает особое место среди уголовно-процессуальных иммунитетов, поскольку он, в отличие от других (например, от свидетельского), затрагивает не отдельные частные аспекты осуществления уголовно-процессуальной деятельности, а целиком охватывает главное направление уголовного судопроизводства - привлечение лица к уголовной ответственности.
Вторая группа особенностей заключается единственно в том, что уголовное дело в отношении некоторых лиц возбуждается не следователем, а вышестоящим руководителем следственного органа (уровня субъекта Российской Федерации либо федерального уровня), либо с согласия руководителя следственного органа указанного уровня. После возбуждения уголовного дела предварительное расследование, направление дела в суд и судебное разбирательство производятся в общем порядке. Возникает вопрос, являются ли указанные особенности иммунитетом от уголовного преследования, а если не являются - то каковы сущностные признаки иммунитета? Кроме того, представляет значительный интерес проблематика классификации иммунитета от уголовного преследования.
Понятие и сущность анализируемого вида уголовно-процессуального иммунитета весьма активно исследовались учеными, причём с различных позиций: его значение [1, с. 46-51; 2, с. 111-114], круг носителей иммунитета [3, с. 55-60; 4, с. 52-59; 5, с. 100-118; 6, с. 57-70], регламентация нормами международного права иммунитета отдельных категорий лиц [7, с. 458-467], особенности привлечения к уголовной ответственности тех или иных субъектов, обладающих иммунитетом [8, с. 47-50; 9, с. 108-112; 10, с. 115-123; 11, с. 49-55; 12, с. 144-156; 13, с. 111-113, 14, с. 24-31], реализация иммунитета в особых производствах [15, с. 69-77; 16, с. 88-91].
Вместе с тем отдельные важные аспекты, отражающие сущность иммунитета от уголовного преследования, продолжают оставаться проблемными. Зачастую понятие иммунитета рассматривается как нечто само собой разумеющееся, в силу чего признаки иммунитета, отличающие его от иных особенностей уголовного судопроизводства, не систематизированы. Неполно произведена классификация видов иммунитета от уголовного преследования по отдельным основаниям.
Целью исследования является установление существенных признаков иммунитета от уголовного преследования и классификация его видов.
Задачи исследования:
- провести различия между иммунитетом и иными особенностями судопроизводства в отношении лиц, выполняющих определённые виды публично-правовой деятельности;
- проанализировать особенности установления в отраслевом законодательстве иммунитета субъектов, прямо не указанных в Конституции Российской Федерации;
- выявить значимые основания классификации иммунитета от уголовного преследования.
Описание исследования
Иммунитет от уголовного преследования характеризуется рядом существенных признаков, в том числе:
а) для осуществления уголовного преследования требуется согласие компетентного органа, который, с одной стороны, не является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, с другой стороны, принадлежит к тому же социальному или профессиональному сообществу, что и лицо, в отношении которого решается вопрос об осуществлении уголовного преследования. Таким образом, согласие на осуществление уголовного преследования лица, по сути, дает социальное или профессиональное сообщество, к которому это лицо принадлежит;
б) предполагает наличие определённой процедуры получения согласия на осуществление уголовного преследования, включающей регламентированный правовыми нормами порядок обращения к органу, дающему такое согласие, и рассмотрения этим органом обращения;
в) в рамках данной процедуры лицо, в отношении которого решается вопрос об осуществлении уголовного преследования, играет достаточно активную роль, обладая возможностью участвовать в рассмотрении вопроса о даче согласия на осуществление уголовного преследования, в том числе высказывать свою позицию органу, дающему разрешение.
Очевидно, что усложнённый порядок уголовного судопроизводства, отличия которого от общего порядка заключаются единственно в возбуждении уголовного дела вышестоящим руководителем следственного органа, перечисленными признаками не обладает. Соответственно, нельзя считать, что лица, в отношении которых применяется этот порядок, наделены иммунитетом от уголовного преследования. Данный порядок предполагает лишь повышенный уровень процессуального контроля за возбуждением уголовного дела с учётом значимости деятельности, осуществляемой лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.