Полагаем, что редакция данных статей не отражает всего спектра воздействия принципа справедливости на формирование уголовно-правовой политики, что позволяет говорить о необходимости теоретического уточнения его сущности и содержания. В научной литературе отмечается, что принцип справедливости действует только в тесном взаимодействии с другими принципами, с одной стороны, уточняя и определяя их соотношение и пределы действия, с другой - находя в них свое выражение. «Справедливость в уголовном праве,- пишет А. В. Наумов,- аккумулирует в себе и другие его важнейшие принципы, и в первую очередь, принцип законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет ... свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует определенную качественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которой нет и не может быть справедливости в целом» Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. С. 79.. Нам также представляется, что справедливость можно рассматривать как обобщающий принцип уголовно-правовой политики.
Принцип законности уголовно-правовой политики полнее, чем законодательно закрепленный уголовно-правовой. Прежде всего он означает, что все лица и органы, которые осуществляют уголовно-правовую политику, признают приоритет права, подчиняются праву, не могут обходить предписания, содержащиеся в различных текстуальных источниках права (законах в широком смысле слова), и несут политическую, правовую и моральную ответственность перед народом за невыполнение взятых на себя обязательств. Государство, издавшее закон, не вправе само же его нарушать. Нарушение закона не может быть оправдано никакими ссылками на целесообразность. Так же, как и в уголовном законе, принцип законности уголовно-правовой политики означает, что «все составляющие, которые лежат в основе привлечения виновных к уголовной ответственности за содеянное, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а равно наступление иных правовых последствий за совершение преступления, должны быть сформулированы только в уголовном законе как высшем акте государственной власти»1. Помимо этого, реализация принципа законности в уголовно-правовой политике состоит в том, что содержание уголовного закона должно быть определенным и не допускать произвольного толкования.
Пробелы в законе, а равно поправки действующего законодательства, не могут производиться за счет распространительного или ограничительного толкования действующего законодательства или применения уголовного закона по аналогии. Выход может быть только один: внесение соответствующих изменений и дополнений в УК. При строгом соблюдении законности создаются предпосылки для реализации в правоприменении основных требований принципа справедливости. Отступление от принципа законности означает одновременно и нарушение принципа справедливости.
Уголовно-правовая политика, закрепляя для всех людей единый стандарт поведения, стремится учесть неизбежное разнообразие общественной жизни, т.е. осуществляется в соответствии с принципом равенства. Принцип равенства уголовно-правовой политики не может быть сведен к содержанию конституционной (ст. 22 Конституции) и уголовно-правовой (ч. 3 ст. 3 УК) норм, где он выражается в следующем: при наличии оснований и условий наступления уголовной ответственности никакие данные о личности виновного не могут воспрепятствовать привлечению его к ответственности. С этой точки зрения мы разделяем мнение В. В. Мальцева о том, что речь о равенстве уголовно-правовой политики можно вести, если: 1) созданы законодательные пред посылки действительного равенства в правовой защищенности (что предполагает равную по способам и мерам воздействия на виновных правовую защищенность одинаковых по социальной значимости интересов и, соответственно, неравную, адекватную иерархии общественных интересов и общественных отношений, составляющих предмет уголовно-правовой охраны, правовую защищенность неодинаковых интересов); 2) обретено нормативное выражение единого, равного, адекватного социальным реалиям масштаба криминализации и пенализации (т.е. законодательное отражение общественно опасного поведения должно включать в себя как точное выражение фактических признаков данного вида поведения человека, так и признаки, обусловливающие его общественную опасность. Неверное отражение в уголовном законе и тех, и других признаков реального общественно опасного поведения влечет за собой неточность масштаба уголовной ответственности, а следовательно, и неравенство граждан перед уголовным законом)1 2.
Гуманная уголовно-правовая политика - это атрибут правового государства: «...вся система уголовноправовой политики необходима не для некоего мифического государства, а для обычных граждан, которым должна быть создана наиболее комфортная среда, где общечеловеческие ценности возьмут верх над всем и вся, где именно личность будет поставлена на максимально возможный по своей высоте пьедестал»3. Закрепленный в уголовном законе принцип гуманизма распространяется в отношении человека как наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны и в отношении лица, совершившего преступление (ч. 7 ст. 3 УК). Не станем оспаривать, что стратегической целью правовой политики (в целом) было и остается обеспечение суверенитета, национальной безопасности страны, роста благосостояния народа, развитие взаимовыгодных экономических, культурных связей с окружающим миром. Однако в условиях первоочередной охраны прав, свобод и законных интересов личности функционирование органов власти выступает объектом внимания в той мере, в которой это необходимо для обеспечения безопасности, благосостояния и комфорта людей. Это составляет первый и основной аспект рассматриваемого принципа. В другом аспекте - отношение к наказанию - принцип гуманизма способствует восприятию обществом лица, совершившего правонарушение, не только как неправного правонарушителя, а как человека, обладающего правом на защиту от жестокого обращения и охрану его чести и достоинства. Здесь принцип гуманизма раскрывается через закрепление оснований для отступления от общего правила в сторону смягчения уголовной репрессии, основным из которых выступает не юридический, а нравственный критерий. «Виновный не совершает какого-либо юридически значимого положительного поступка, но его положение улучшается за счет реализации социально-нравственных установок, господствующих в обществе, выражающихся в милосердном отношении к определенному кругу лиц» Сабитов Т. Р. Уголовно-правовые принципы: методы познания, сущность и содержание. С. 143-144.. Максимальную эффективность принцип справедливости имеет при неукоснительном следовании требованиям о неотвратимости ответственности и соблюдении государством социальных обязательств (принципу гарантирования возмещения вреда).
Неотвратимость ответственности должна состоять в быстрой и полной реакции уполномоченных органов и должностных лиц на общественно опасное деяние (выявление, раскрытие, пресечение), изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Рассматриваемый принцип реализуется в полном объеме при назначении каждому лицу, чья вина установлена, наказания или иных мер уголовной ответственности в том объеме, который обеспечивает его исправление и достижение иных целей, стоящих перед уголовным правом. Однако наличие латентной преступности (незарегистрированных преступлений), а равно относительно невысокий уровень раскрываемости зарегистрированных преступлений (установления лиц, их совершивших), не позволяют достичь неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Как общеобязательное правило неотвратимость ответственности возможна при условии, что обществу и государству будет известно обо всех совершенных преступлениях и лицах, их совершивших. Достижение этого результата объективно невозможно. Помимо этого, уголовной ответственности подвергаются не все лица, совершившие преступление, даже в случаях, когда преступление выявлено и зарегистрировано. Резонно ставить вопрос о том, не колеблет ли значимость принципа неотвратимости ответственности также включение в содержание уголовного закона положений об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания. Освобождение от уголовной ответственности и наказания, допустимое как исключение из правил, фактически «подрывает» неотвратимость ответственности, следовательно, о ней нельзя вести речь как о принципе.
Второе условие - отсутствие в УК норм, допускающих возможность замены уголовной ответственности иными видами юридической ответственности, а равно применение иных мер воздействия. Так, применение принудительных мер воспитательного характера в виде предостережения (п. 1 ч. 2 ст. 117 УК) вовсе не предполагает какой-либо ответственности, носит неконкретизированный в большинстве случаев формальный характер. С принципом неотвратимости ответственности вступает в противоречие и норма об освобождении от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности (ст. 86 УК). Согласно ее положениям допускается освобождение лица, впервые совершившего нетяжкое преступление и возместившего ущерб (загладившего нанесенный преступлением вред), с применением к нему исчерпывающего перечня административных взысканий: штрафа, исправительных работ, административного ареста, лишения специального права. С позиции уголовно-правового регулирования решение о замене уголовной ответственности административной или дисциплинарной, а равно принудительными мерами воспитательного характера, нельзя признать законным (а требование неотвратимости ответственности - реализованным), поскольку происходит подмена видов юридической ответственности и лицо, совершив преступление, реально наказывается за него как за административное правонарушение. В качестве исключения, не нарушающего рассматриваемый принцип, следует рассматривать возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер безопасности и лечения, которые связаны с естественной невозможностью привлечь лицо, совершившее общественно опасное посягательство, к уголовной ответственности в связи с медицинскими противопоказаниями.
Таким образом, неотвратимость ответственности не обеспечивается ни юридически, ни фактически, следовательно, данное требование неправильно возводить в ранг принципа уголовного права (закона). Прав Т. Р. Сабитов, который пишет, что «принцип свойственен уголовному праву только тогда, когда он реализуется в нормах уголовного законодательства. Если в отечественном уголовном законодательстве данный принцип не реализуется или «не всегда реализуется», то о нем и нет смысла вести речь»1.
В. К. Дуюнов полагает, что в отечественном уголовном праве речь должна идти о «принципе неотвратимости уголовно-правового воздействия». Если принять за аксиому, что «неотвратимость ответственности предполагает ее неминуемость, стопроцентное применение и абсолютное исключение возможности освобождения от нее лица, совершившего преступление» Сабитов Т. Р. О принципе неотвратимости ответственности в российском уголовном законодательстве. С. 65. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. С. 259-260., но в то же время требование обеспечить обязательную реакцию государства на преступление (как в форме уголовной ответственности - с назначением или без, так и в форме освобождения от уголовной ответственности) обязательно к исполнению, справедливость вывода В. К. Дуюнова не вызывает сомнений.
А. И. Лукашов, анализируя реализацию принципа неотвратимости в деятельности органов уголовного преследования и суда, пришел к выводу, что в его изначальном, традиционном понимании в науке уголовного права и уголовном законе отдельных стран СНГ он не вполне соответствует таким институтам уголовного права, как освобождение от уголовной ответственности и наказания, применение мер уголовно-правового или иного воздействия. По мнению А. И. Лукашова, принцип неотвратимости ответственности правильнее именовать «принципом неотвратимости уголовно-правовой оценки содеянного», который может сопрягаться как с применением уголовной ответственности, так и с освобождением от нее, в том числе с применением к лицу каких-либо мер уголовно-правового или иного воздействия Вопросы применения уголовного закона в нормативных актах, документах и материалах..
Считаем, что как обязательное требование уголовно-правовой политики неотвратимость приобретает несколько иное звучание: обязательность уголовно-правового воздействия. Уголовно-правовое воздействие можно определить как целесообразную деятельность государства, его исполнительных органов, а также уполномоченных лиц по созданию и практическому применению средств противодействия преступности для достижения социально полезного результата, а также регулированию отношений, возникающих вследствие нарушения установленных уголовно-правовых запретов. Уголовно-правовая оценка преступления представляет собой процесс познания и соотнесения отдельных признаков конкретного деяния со сходными признаками одного или нескольких конкретных составов преступлений. С ее помощью соответствующие правоохранительные органы устанавливают наличие или отсутствие факта нарушения ценностей, поставленных под охрану уголовным законом. Иначе говоря, к предмету уголовно-правовой оценки относятся только те сведения о фактах и обстоятельствах, которые содержат признаки приготовления, покушения или окончания преступления. Следовательно, уголовно-правовая оценка не может быть произведена на этапе обнаружения тех негативных явлений, которые не предусмотрены действующим законодательством, но в силу своей природы, экономической, социальной, психологической и криминологической обоснованности причиняемого ими вреда (опасности причинения такового) требуют борьбы с ними уголовно-правовыми средствами. В то же время уголовно-правовое воздействие, представляя собой совокупность двух составляющих - процесса создания уголовно-правовых средств противодействия преступности и их практического применения - обнаруживает себя уже на стадии разработки стратегии и тактики организованного сопротивления преступности (отдельных ее видов). Требование обязательности уголовно-правового воздействия состоит в исключении уголовной безответственности за правонарушения, достигшие уровня достаточной степени общественной опасности, и мотивированном расширении пределов уголовно-правового воздействия. преступление уголовный ответственность закон
Реализация принципа справедливости обеспечивается посредством взаимодействия государства и личности, содержание которого, как это чаще всего представлено на общетеоретическом уровне, составляет их взаимная ответственность. Последняя проявляется в требовании об установлении государством законодательных ограничений своей активности по отношению к личности и обществу, принятии государством конкретных обязательств, направленных на обеспечение интересов граждан, в наличии реальных обязанностей перед обществом и личностью. В свою очередь, свобода личности в правовом государстве не абсолютна, поскольку она ограничена и регламентирована правом, интересами и правами других лиц.
В нормативных правовых актах требование (принцип) взаимной ответственности государства и личности буквально не закреплен, но следует из многих положений: при возникновении противоречий ценностей и конкуренции правовых норм позволяет сформулировать явные правовые позиции для решения конфликтов прав личности и интересов государства с учетом приоритета личности. Законодательство Республики Беларусь содержит формализованную идею, основанную на приоритете прав личности, которая заключается в требовании к государству, во-первых, отреагировать на нарушение прав и законных интересов личности вследствие нарушений, причиненных виновными деяниями государства, во-вторых, выполнить роль беспристрастного и объективного арбитра при возникновении конфликтов между частными лицами, когда государство в лице своих органов действует не только с тем, чтобы привлечь к ответственности действительного правонарушителя, чтобы реально защитить нарушенное право личности (юридического лица).
Трактовка принципа взаимной ответственности государства и личности требует большей определенности и детализации. Принимая во внимание, что основанием юридической ответственности является противоправное виновное деяние субъекта ответственности, то восполнение государством ущерба частным лицам - потерпевшим от преступлений, не связанных с действиями государственных органов и служащих, не возмещенного правонарушителями, нельзя считать его ответственностью. Следовательно, для обозначения такого требования понятие «ответственность» использовать неверно. Требование об оказании государством материальной и нематериальной (в виде социальной реабилитации) компенсации за счет средств бюджета (специального фонда) определенной группе населения в конкретных обстоятельствах есть форма реализации абсолютного обязательства государства ответить за риск государственной деятельности и жизнь в государстве. Таким образом, к настоящему времени сформирован принцип гарантированного обеспечения прав потерпевшего от преступления, реализация которого предполагает минимизацию неблагоприятных последствий преступления, которая реализуется в правомерных действиях, выполняемых причинителем вреда, а при отсутствии или недостаточности у него материальных средств, а также при некоторых иных обстоятельствах (смерть виновного, осуждение его к наказанию в виде пожизненного лишения свободы) - государством в предусмотренных уголовным законом формах в пользу потерпевшего.