Дипломная (вкр): Применение политических технологий для поддержания провластных настроений граждан Украины

Однако результаты социологических опросов и контент-анализа Интернет ресурсов за 2015 г. показывают, что позитивные изменения в ситуации были весьма кратковременны. В декабре 2015 г. рейтинг доверия к президенту был равен - 40%, антирейтинг Верховной Рады достиг - 72%, для Кабинета министров аналогичный показатель составил - 67%. Уровень доверия граждан к судам, несколько увеличившийся к лету 2015 г. (- 67%), вернулся к показателю - 72 % (см. Приложения № 10 - 13)23. Тренды в развитии динамики провластных настроений, выявленные в ходе социологических опросов, подтверждаются результатами контент-анализа. В частности, доля положительных упоминаний о президенте, Верховной Раде и Кабинете министров сократилась более чем в 2 раза в каждом из случаев. При этом удельная доля отрицательных отзывов существенно увеличилась лишь в случае Верховной Рады - с 33% до 76% - и Кабинета министров - с 51% до 69% (см. Приложение № 15).

Таким образом, к началу 2016 г. уровень провластных настроений на Украине достиг показателей, сопоставимых с рейтингом государственных институтов накануне падения режима В.Ф. Януковича. Последнее позволяет предположить, что уже в краткосрочной перспективе пассивное недовольство граждан Украины будет канализировано в активные формы, что означает резкий рост угрозы возобновления массовых протестов.

В целом же можно заключить, что, находясь в крайне сложном положении, украинское руководство сумело найти достаточно эффективные средства формирования и поддержания провластных установок населения. Однако практика показала, что данные методы позволяют оказать лишь кратковременное воздействие на широкие массы населения. В среднесрочной перспективе подобные практики с высокой долей вероятности могут обернуться ростом протестных настроений, сопоставимым с по масштабам с событиями Евромайдана. Помимо того, выбранные руководством Украины пути завоевания, удержания и расширения поддержки со стороны граждан сокращают и без того узкое пространство политического маневра, доступное Банковской. Более того, методы работы украинских властей формируют ситуацию, при которой достижение стратегической цели - урегулирования донбасского кризиса - уступает по степени приоритетности тактической задаче - обеспечению поддержки со стороны населения. Последнее напрямую свидетельствует в пользу низкого горизонта планирования нынешнего руководства Украины, а также косвенным образом указывает на доминирование в сознании его представителей узкокорпоративных интересов над общенациональными.

2. Противодействие со стороны оппозиции

Затрагивая тему противодействия поддержке провластных настроений со стороны оппозиции, в первую очередь необходимо отметить, что после победы Евромайдана основные противники инициаторов протеста фактически подверглись мягким репрессиям. В силу последнего полноценная оппозиция на современной Украине отсутствует, а реальный потенциал и жизнеспособность сохранившихся структур весьма невелики.

«Оппозиционный блок», смонтированный на основе остатков «Партии регионов», представлен в парламенте, однако его результаты на выборах не достигают и 12%, что в условиях бойкота со стороны прочих партий и перманентной критики со стороны большинства СМИ, сокращения ресурсной базы объединения, высокого антирейтинга его основных спонсоров (в лице Р.Л. Ахметова и прочих крупных бизнесменов с Юго-Востока) и утраты значительной части электората в лице граждан, проживающих на подконтрольной властям Новороссии территории, означает отсутствие у бывших соратников В.Ф. Януковича полноценно бросить вызов действующей власти. После принятия закона о декоммунизации партия П.Н. Симоненко фактически оказалась вытеснена с политического Олимпа Украины. «Свобода», лишившись удобного противника в лице «Партии регионов» и обретя конкурентов в лице новых ультраправых объединений, потеряла более половины своего электората (на выборах 2014 г. сторонники О.Я. Тягнибока получили 4, 7% голосов против 10, 4% в 2012 г.).

Кроме того, коалиционный характер политического режима, сложившегося на Украине после свержения В.Ф. Януковича, делает само понятие «оппозиция» весьма условным. В частности, Радикальная партия О.В. Ляшко публично критикует большинство действий исполнительной власти, однако в то же время ее представители в большинстве случаев идут на компромисс с представителями «Блока Петра Порошенко» и «Народного фронта» в ходе голосований в Верховной Раде.

В-третьих, необходимо отметить, что мобилизационный характер современной украинской политической культуры, перманентный призывы к консолидации граждан и политических объединений вокруг действующей власти в период «внешнего кризиса», т.е. конфликта на Донбассе, превращают любые акции, направленные на подрыв провластных настроений, в достаточно опасный род деятельности. Карт-бланш на критику действующей власти получают либо ее тактические союзники, либо силы, зарекомендовавшие себя в качестве проевропейских и антироссийских структур. В противном случае инициатор критики подвергается мощной информационной атаке, вокруг него формируется имидж «агента Кремля».

Последнее же, в условиях появления у населения на руках большого количества оружия, наличия у значительной части экстремистов опыта его применения, а также широко распространенной практики опубликования личных данных нелояльных к позиции официальных властей граждан на Интернет-ресурсах (лучшим примером в данном случае может служить относительно недавно закрытый сайт «Миротворец», представители которого несут косвенную вину за убийство О.А. Бузины и О.И. Калашникова), означает возникновения реальной опасности для заподозренных в «сотрудничестве с ФСБ» лиц и членов их семей.

Наконец, необходимо отметить, что значительная часть гражданских активистов, формировавших внесистемную оппозицию на Украине в период, предшествовавший событиям Евромайдана, либо напрямую влились в ряды обновленной власти, либо организованы в рамках аффилированных с нею организациях, либо переключились на деятельность политконсультантов и специалистов по обучению технологиям ненасильственных действий. Примером подобного может служить консолидация значительной части боевиков самообороны Майдана в рамках военизированных гражданских структур, связанных с МВД и Минобороны Украины. В частности, подобное образование представляет собой «Цивильный (гражданский) корпус “Азов”». Данная структура была сформирована по инициативе главы МВД А.Б. Авакова. Используя популярный в среде правых радикалов бренд одноименного полка Нацгвардии (связанного с «цивильным корпусом» весьма опосредовано), представители власти сумели аккумулировать в рамках вновь образованной структуры потенциально способную участвовать в протестах молодежь. Руководство «корпуса» получает финансирование со стороны властей, рядовых участников привлекают перспективы карьерного роста в госструктурах, а также предоставленный «Азову» карт-бланш на насилие в адрес оппозиционеров: бывших регионалов, коммунистов и т.д. Кроме того, «цивильный корпус», как и прочие аналогичные структуры, используется действующей властью как для формирования у населения чувства наличия еще более худшей альтернативы развития ситуации, так и силового подавления попыток организовать «третий Майдан» (последняя была предпринята в феврале 2016 г.).

Отдельного внимания заслуживает вопрос о судьбе реальных политических радикалов, принимавших участие в свержении В.Ф. Януковича. Последние в массе своей были «утилизированы» Как следствие, протестно настроенное население лишилось как организационного контура, так и «ударной силы».

Таким образом, и системная, и внесистемная оппозиция в рассматриваемый период по большей части лишилась возможности полноценно противодействовать формирования и поддержания провластных настроений.

Однако определенные каналы, использование которых позволяло нивелировать воздействие соответствующих технологий, все же сохранились. Во-первых, сохранилась возможность воздействовать на украинскую аудиторию посредством иностранных масс медиа. Данный источник имел, впрочем, свои ограничения. Оппозиционеры получали возможность донести до украинцев свою позицию лишь в том объеме, который позволяла редакция соответствующих СМИ. Помимо того, выступления на площадке российских медиа зачастую становилось основанием для обвинений в «национал- предательстве». Равным образом следует подчеркнуть, что высокий антирейтинг российских СМИ на Украине зачастую приводил к тому, что озвученная с их помощью критика в адрес власти приводила к росту лояльности населения к правящему истеблишменту.

Наконец, зачастую оппозиционеры весьма халатно относились к подбору кадров для делегирования на площадку СМИ. Примером в данном случае может служить выступление одного из бывших «регионалов» на программе «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым», в ходе которого было отмечено, что, по мнению бывшего соратника В.Ф. Януковича, бывшую партию власти незаслуженно обвиняли из-за того, что ее представители «перестарались, отстреливая в Донецке собак накануне чемпионата Европы по футболу». Подобный пассаж существенным образом испортил имидж регионалов в глазах аудитории.

Заметно большую эффективность продемонстрировала внесистемная, неорганизованная оппозиция, использовавшая в качестве площадки для своих выступлений Интернет-ресурсы. В качестве одного из наиболее успешных проектов подобного типа можно назвать блог журналиста А.А. Шария на видео-хостинге «YouTube».

В целом же можно сделать вывод, что оппозиция на современной Украине имеет гораздо меньше возможностей противодействовать формированию провластных настроений, нежели в период пребывания у власти В.Ф. Януковича. Последнее позволяет предположить, что в случае прекращения подавления оппозиционных структур уровень доверия к властным институтам оказался бы существенно ниже, чем в период доминирования на политическом поле Украины «Партии регионов». Однако последнее, вероятно, объясняется не большей эффективностью использовавшихся в предшествующий период политтехнологий, а более высоким уровнем жизни населения во время правления В.Ф. Януковича.

Обобщая материал данной главы, мы приходим к выводу, что на протяжении 2014 - 2015 гг. политическое руководство Украины использовало заметно более сложные инструменты формирования и поддержки провластных настроений, нежели администрация В.Ф. Януковича. В сочетании с эффективными мерами, направленными на ослабление и маргинализацию оппозиции, это способствовало первоначальному росту рейтинга действующей власти. Однако неспособность политического руководства решить актуальные социально-экономические проблемы, в сочетании со сформированными в период Евромайдана завышенными ожиданиями населения, обернулись в итоге падением показателей провластного настроя населения на уровень, непосредственно предшествовавший началу системного кризиса украинской государственности.

Заключение

Обобщая изложенный выше материал, мы приходим к выводу, что выдвинутые изначально гипотезы нашли свое подтверждение, обозначенная изначально цель достигнута, а выдвинутый комплекс задач решен.

Проведенные изыскания позволили выяснить, что практика формирования и поддержки провластных настроений на Украине в период пребывания у власти В.Ф. Януковича была построена не столько на использовании передовых политтехнологий, сколько на переформатировании политического поля административными методами, а также посредством внутриэлитных переговоров. Данная стратегия игнорировала специфику политической культуры Украины, нарушая негласные нормы поведения властных структур в рамках сложившейся в республике модели соревновательного авторитаризма. При этом увлечение правящей фракции элиты использованием административного ресурса и кулуарных договоренностей привело к деградации даже традиционно используемых электоральных технологий. Параллельно политическое руководство Украины игнорировало базовые положения политической психологии относительно специфики формирования и канализации массовых настроений. Закономерным следствием сочетания перечисленных факторов стало существенное снижение провластных настроений в обществе и возникновение системного кризиса политической системы Украины в форме Евромайдана.

При этом следует признать, что организаторы протестов сумели максимально эффективно адаптировать к условиям Украины технологию ненасильственных действий, органично дополнив ее классическими методами эмоционального заражения, убеждения и подражания, адаптировав свои действия в соответствии со сложившейся практикой работы масс медиа. В ответ на это представители действующей власти использовали лишь традиционные технологии генерации провластных настроений, дополняя их неудачными попытками копирования действий оппонентов (воспроизводилась лишь внешняя форма, в то время как содержательная сторона игнорировалась).

Наряду с непоследовательностью и нерешительностью в применении репрессивных практик это обусловило поражение В.Ф. Януковича в данном противостоянии.

После смены власти на Украине новое политическое руководство страны оказалось в достаточно сложных условиях, не имея объективной возможности удовлетворить завышенные запросы граждан, сформированные у населения еще в период протестов на Майдане. Однако начало гражданской войны на Украине позволило действующей власти использовать в качестве ресурса роста своего рейтинга подъем националистических настроений, русофобии и отчасти - усталость большинства граждан от экстремальных условий затяжного внутриполитического конфликта. Помимо того, укрепить свои позиции властям позволили разгром и маргинализация оппозиции, «утилизация» части радикально настроенных активистов посредством отправки в зону конфликта на Донбассе, абсорбации умеренной части гражданских активистов в рамках властных структур и создания военизированных организаций, выступающих в качестве инструмента террора. В итоге власти сумели добиться подъема уровня лояльности населения лишь благодаря использованию уже хорошо отработанных механизмов отождествления и формирования чувства сопричастности. Однако в отсутствие позитивных изменений в социально- экономической ситуации данные меры привели лишь к кратковременным успехам: уже к концу 2015 г. уровень недовольства властью откатился к показателям весны 2013 г., что означает наличие высокого уровня вероятности повторения массовых протестов на Украине уже в краткосрочной перспективе.

Список источников и литературы

1.      СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В УКРАИНЕ: ФЕВРАЛЬ-МАРТ 2016 [Электронный ресурс] #"896736.files/image001.gif">

Динамика рейтинга доверия к Верховной Раде (2010 - 2013 гг.)

Приложение 5

Динамика рейтинга доверия к Кабинету министров (2010 - 2013 гг.)

Приложение 6

Динамика рейтинга доверия к судам (2010 - 2013 гг.)

Приложение 7

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с июня 2010 по август 2012 гг.

Приложение 8

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с сентября 2012 по май 2013 гг.

Приложение 9

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с июня по декабрь 2013 гг.

Приложение 10

Динамика рейтинга доверия к президенту П.А. Порошенко (2014 -2015 гг.)

Приложение 11

Динамика рейтинга доверия к Верховной Раде (2014 - 2015 гг.)

Приложение 12

Динамика рейтинга доверия к Кабинету министров (2014 - 2015 гг.)

Приложение 13

Динамика рейтинга доверия к судам (2014 - 2015 гг.)

Приложение 14

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с января по декабрь 2014 гг.

Приложение 15

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с января по декабрь 2015 гг.