Таблица 4.1 - Определение ранга и веса к табл.4
|
№ п/п |
Сумма ? |
Удельная сумма (? : n) |
Ранг |
Вес, балл |
|
|
1 |
23 |
3,28 |
4 |
2,56 |
|
|
2 |
14 |
2,0 |
3 |
1,56 |
|
|
3 |
9 |
1,28 |
1 |
1 |
|
|
4 |
11 |
1,57 |
2 |
1,23 |
Таблица 5 - Выбор вагона по количеству проводников на 1 вагон
|
№ п/п |
Количество проводников на вагон |
Ранг, присвоенный экспертами |
|||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|||
|
1 |
2/1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
|
|
2 |
3/2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
|
|
3 |
2/2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
Таблица 5.1 - Определение ранга и веса к табл.5
|
№ п/п |
Сумма ? |
Удельная сумма (? : n) |
Ранг |
Вес, балл |
|
|
1 |
8 |
1,14 |
1 |
1 |
|
|
2 |
15 |
2,14 |
2 |
1,88 |
|
|
3 |
21 |
3,0 |
3 |
2,63 |
Таблица 6 - Данные для расчета коэффициента приоритетности выбора Кпр условий труда, балл
|
№ п/п |
Длительность поездки |
Категория поезда |
Классность поезда |
Комфортность вагона |
Количество проводников на вагон |
||||||
|
Время в пути |
Вес, В1 |
Категория |
Вес, В2 |
Класс |
Вес, В3 |
Комфорт |
Вес, В4 |
Количество |
Вес, В5 |
||
|
1 |
до 12 часов |
3,38 |
экспресс |
1,7 |
обычный |
1,78 |
сидячий |
2,56 |
2/1 |
1,0 |
|
|
2 |
турные |
2,8 |
пассажир ский |
1,5 |
фирменный |
1,0 |
плацкартный |
1,56 |
3/2 |
1,88 |
|
|
3 |
до 3 суток |
2,34 |
скорый |
1,0 |
пассажирский |
1,56 |
купейный |
1,0 |
2/2 |
2,63 |
|
|
4 |
до 8 суток |
1,43 |
СВ |
1,23 |
|||||||
|
5 |
до 14 суток |
1,0 |
Кпрл = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 5 баллов - лучший,
Кпрх = 3,38 + 1,7 + 1,78 + 2,56 + 2,63 = 12,05 баллов - худший.
Методика балльной оценки качества аттестации рабочего места, цеха, предприятия, железной дороги
1. Основные положения.
1.1. Методика предназначена для оценки качества аттестации рабочих мест (АРМ) по условиям труда (наличия ошибок) на предприятиях железнодорожного транспорта.
1.2 Первичным материалом для оценки ошибок при проведении АРМ по условиям труда являются данные проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, т.е. карты аттестации рабочих мест по условиям труда и классы условий труда.
Оценочные показатели
Оценочным показателем качества рабочего места является:
Бр.м. =(1)
где Бр.м. - балльная оценка рабочего места по выявленным ошибкам в соответствии с таблицей 1,
Вi - вес ошибки по перечню таблицы 1,
n - количество выявленных ошибок ( 1 - 15 по перечню ошибок табл.1).
Если наименование ошибки, выявленной экспертом отсутствует в таблице, то эксперт должен найти в таблице наиболее подходящую графу.
Таблица 1- Балльная оценка ошибок при проведении аттестации
рабочих мест по условиям труда
|
№ п/п |
Наименование ошибки |
Ранг |
Вес |
|
|
Ошибки при измерении фактора |
||||
|
1 |
Неисправная или неподготовленная измерительная аппаратура |
8 |
0,54 |
|
|
2 |
Неправильно подобранная измерительная аппаратура |
11 |
0,40 |
|
|
3 |
Нехватка времени на измерение фактора (шум, вибрация) |
9 |
0,45 |
|
|
4 |
Неправильно выбранные условия проведения измерений |
7 |
0,59 |
|
|
5 |
Неправильно проведенная обработка результатов измерений |
2 |
0,96 |
|
|
6 |
Неправильно проведенное измерение |
1 |
1,0 |
|
|
Организационные ошибки |
||||
|
7 |
Нет разбивки по позициям |
15 |
0,23 |
|
|
8 |
Не учет вредных факторов при их наличии |
13 |
0,37 |
|
|
9 |
Заведомо внесенная ошибка |
10 |
0,43 |
|
|
Ошибка при оценке фактора |
||||
|
10 |
Неверно выбранная норма |
5 |
0,82 |
|
|
11 |
Несоответствие времени воздействия фактора при оценке (при нормировании труда) |
6 |
0,75 |
|
|
12 |
Случайная ошибка |
14 |
0,35 |
|
|
13 |
Неправильная оценка результатов измерения |
3 |
0,85 |
|
|
Несоответствие нормативной документации |
||||
|
14 |
Неправильно подобранная документация |
4 |
0,83 |
|
|
15 |
Несгармонизированная документация (не дошли изменения) |
12 |
0,39 |
Оценочным показателем качества АРМ по условиям труда для цеха, предприятия является балльная оценка с учетом количества карт
(таблица 2 примера):
Бцех, предпр. = , (2)
где Б р.м. - балльная оценка ошибок по рабочим местам,
К - количество карт аттестации рабочих мест по условиям труда в цехе, предприятии,
- суммарная бальная оценка цеха, предприятия.
Алгоритм (последовательность) определения качества АРМ по условиям труда.
Вычисляется ошибка в баллах на каждом рабочем месте по каждой выявленной ошибке по перечню табл.1 (формула 1)
Вычисляется суммарная ошибка на каждом рабочем месте по выявленным ошибкам по перечню табл.1 (табл.2 примера)
Вычисляется суммарная балльная ошибка предприятия с учетом количества карт (формула 2)
Бцех, предпр. = .
Оценочный показатель качества АРМ по условиям труда рабочего места, цеха, депо по всем ошибкам получен путем деления вышеуказанного суммарного балла на количество карт (количество рабочих мест)
4. Оценка полученных результатов
Чем больший балл был получен по п.3.3, тем ошибок по предприятию больше и его показатели качества проведения АРМ по условиям труда хуже.
Пример оценки качества аттестации, проведенной в грузовых депо №1-5 Горьковской железной дороги
Применим полученные результаты для оценки качества аттестации рабочих мест по условиям труда пяти рабочих мест по пяти вагонным депо Горьковской железной дороги.
По рабочему месту "мастер" в депо № 1 имеется три ошибки на сумму 2,29 балла (табл. 2), в депо № 2 была найдена одна ошибка ценой 0,85, по депо № 4 ошибок не было, в пятом депо одна ошибка ценой 0,59 балла, в третьем депо - две ошибки на общую сумму 1,7 балла. Таким образом первое депо оказалось худшим по ошибкам при оценке рабочего места мастера.
По рабочему месту дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю худшим оказалось третье депо с ценой ошибок 1,44 балла.
По рабочему месту водителя автомобиля в числе худших третье, четвертое и пятое депо оказались с оценкой ошибки 1,7 балла.
По рабочему месту электрогазосварщика в числе худших депо оказались второе и третье депо с оценкой ошибки 2,03 балла.
По рабочему месту машиниста крана лучшим оказалось четвертое депо т.к. ошибок не было сделано.
Просуммировав все ошибки по депо, получили полную картину количественной оценки качества аттестации по пяти рабочим местам в каждом из пяти депо (табл.3):
-худшим оказалось депо №3 - 7,72 балла;
-депо №1 - 6,02 балла;
-депо №5 - 4,91 балла;
-депо №2 - 3,73 балла;
-депо №4 - 1,7 балла;
Таким образом, цель количественно оценить качество аттестации рабочих мест, а также депо была достигнута, различие оценок значимо и позволяет сделать закономерные выводы: наилучшим образом была проведена аттестация пяти рабочих мест в депо №4 - оценка ошибок составила 1,7 балла, худший результат был получен в депо №3 - оценка ошибок составила 7,72 балла.
Таблица 2 - Оценка ошибок по рабочему месту мастера в депо №1
|
№ п/п |
Ошибка |
Количество ошибок |
Вес ошибки |
Оценка, балл |
Суммарная оценка, балл |
|
|
1 |
Неионезирующее излучение - неправильная оценка |
1 |
0,85 |
0,85 |
2,29 |
|
|
2 |
Световая среда - неправильно выбранные условия измерений |
1 |
0,59 |
0,59 |
||
|
3 |
Напряженность труда - неправильная оценка |
1 |
0,85 |
0,85 |
Таблица 3 - Оценка качества проведения АРМ по условиям труда в депо Горьковской железной дороги
|
Депо № |
Суммарная оценка, балл |
|
|
1 |
6,02 |
|
|
2 |
3,73 |
|
|
3 |
7,72 |
|
|
4 |
1,70 |
|
|
5 |
4,91 |
Методика и критерии оценки качества систем кондиционирования воздуха общественных зданий
Для разработки методики и критериев оценки качества систем чиллер-фанкойл (Ч-Ф) и систем с переменным расходом хладагента (ПРХ) (VRF) в первую очередь необходимо выявить факторы, влияющие на их качества.
Выбор и обоснование факторов, влияющих на качество систем Ч-Ф и систем ПРХ
На основании предыдущего многолетнего опыта нами были выделены пять групп факторов. Перечень факторов в каждой группе определялся по функциональным признакам узлов системы, по конструктивным и рабочим характеристикам системы, а также по особенностям проектирования, монтажа и эксплуатации в общественных зданиях. Всего было выделено пять групп.
В первую группу факторов вошли «Блоки наружные» - компрессорно- конденсаторные блоки.
Во вторую группу факторов вошли "Внутренние блоки" - вентиляторные доводчики.
В третью группу факторов вошли "Особенности монтажа и установки систем на объектах капитального строительства (ОКС)"
В четвертую группу факторов вошли "Поставка, сервис, эксплуатация" в жизненном цикле здания.
В пятую группу факторов вошли "Трасса хладагента/теплоносителя (устройство и монтаж)".
Наиболее важными, по нашему мнению являются следующие факторы.
В Первой группе "Блоки наружные"
-комплектность компрессоров;
-масса и сложность размещения;
-ограничения по превышению суммарной холодопроизводительности;
-ограничения по минимальной холодопроизводительности;
-транспортабельность;
-использование системы для нужд центрального кондиционирования
Во второй группе "Внутренние блоки":
-типы внутренних блоков (многообразие и конструктивные особенности);
-удаление конденсата;
-наладка и управление;
-сервис;
-точность поддержания заданной температуры;
-влияние качества холодоносителя/хладагента.
В Третьей группе "Устройство системы на объекте капитального строительства (ОКС):
-планировочные решения;
-проектные решения и согласования со смежниками;
-размещение наружных блоков внутри здания;
-этапы выполнения, монтажа и ввода в эксплуатацию.
В четвертой группе "Поставка, сервис, эксплуатация":
- комплектовочные решения;
- контрактные обязательства и логистика;
- пусковые нагрузки;
- сезонные режимы эксплуатации;
-фазовые состояния холодоносителя/хладагента;
-режимы работы.
В пятой группе факторов "Трасса хладагента/теплоносителя (устройство и монтаж)":
-длина;
-комплектность;
-монтаж;
-рабочее давление, износостойкость;
-риски аварийных последствий;
-требования к чистоте, профилактика;
-монтаж и пусконаладка (трудоемкость, стоимость, квалификация).
В таблице 1 представлены характеристики факторов для систем ЧФ и ПРХ.
Методика и критерии оценки качества системы кондиционирования воздуха Ч-Ф и системы ПРХ
При большом количестве факторов, влияющих на оценку объекта, получить количественную оценку объекта можно только используя экспертную (балльную) методику, основанную на мнении экспертов в данной области.
Алгоритм проведения балльной оценки качества систем кондиционирования ЧФ и ПРХ.
1. Выбор экспертов.
Было выбрано 7 экспертов. Эксперты имели общий стаж работы от 30 до 40 лет , в том числе по специальности не менее 20 лет.