5. Руководящий документ РД 50-149-79"Методические указания по оценке технического уровня и качества промышленной продукции"
6. ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения
7. Письмо Министерства экономики Российской Федерации от 2 июня
2000 г. № АС-751/4-605.
8. Курс лекций "Квалиметрия" Томский политехнический университет,
2014 г.
9. Методические указания к выполнению курсовых работ по дисциплине "Квалиметрия и управление качеством" дл студентов специальности 200503 "Стандартизация и сертификация" под редакцией проф.В.С.Кортова, учебное пособие, Уральский государственный технический университет, Екатеринбург, 2008 г.
10. Квалиметрия. Измерение качества промышленной продукции. Учебное пособие, Федюкин В.К., М., "Кнорус", М., 2020, 315 с.
11. Расчет интегральной балльной оценки тяжести труда на рабочем месте,
Алтайский Государственный Университет, файл Стась, Чиркова, Безопасность труда. doc
12. Квалиметрия для всех: учебное пособие, Г.Г. Азгальдов и др., М,
"ИнформЗнание", 2012, 165 с.
13. Квалиметрия в архитектурно-строительном проектировании, Г.Г.Азгальдов, М., Стройиздат,1989, 264 с.
14. Квалиметрия для инженеров-механиков, Г.Г. Азгальдов, М., Инфра-М, 2006, 148 с.
15. Квалиметрия и управление качеством. Математические методы и модели.,
Н.Н.Рожков, Юрайт, М., 2018, 168 с.
16. Квалиметрия. Первоначальные сведения, Г.Г. Азгальдов и др., М., Высшая школа, 2010, 143 с.
17 Руководство по применению квалиметрии в профилактической медицине,
под редакцией Р.М. Хвастунова, М.,2001 г.,111 с.
18. Экспертная (балльная) оценка результатов аттестации рабочих мест предприятий ОАО "РЖД" Н.Г. Лосавио и др. ж."Современные проблемы совершенствования работы ж.д.транспорта", №, М., РГОТУПС, 2011 г.,
№1,с.67-69.
19. Разработка метода экспертной оценки качества проведения аттестации рабочих мест на предприятиях ж.д.транспорта, Н.Г.Лосавио, Н.П.Лыпко,
ж."Наука и техника транспорта", №1, М., РГОТУПС, 2011 г., с.15-23.
20. Какие поезда они выбирают, Н.Г. Лосавио, ж."Современные проблемы совершенствования работы ж.д.транспорта", №. . ., М., РГОТУПС, 2013 г.,
с.26 -29.
21. Анализ условий работы проводников вагонов дальнего следования, Н.ГЛосавио, ж."Современные проблемы совершенствования работы ж.д.транспорта", №10, М., РГОТУПС, 2014 г., с.161-165.
22. Оценка качества обеспечения заданного микроклимата в общественных зданиях кондиционирующей системой с переменным расходом хладагента (ПРХ) и системой чиллер-фанкойл (ЧФ), Лосавио Н.Г., Токарев Ф.В., магистерская диссертация, РУТ МИИТ, 2019 г,. . . с.
23. Оценка качества запорных элементов, применяемых на внутридомовых трубопроводах систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС), Лосавио Н.Г., Яралов А.А., магитстерская диссертация, РУТ МИИТ, 2020 г,
Приложение
Опросная анкета
1. Личные данные
2. Образование
3. Общий стаж работы
4. Стаж по теме опроса
5. Ваши предложения по изменению количества свойств (характеристик, факторов)
Просим Вас заполнить таблицу, присвоив ранг и вес каждому фактору при условии, что:
1. 1 ранг присваивается наиболее важному фактору, 2 ранг - следующему по важности и т.д. Желательно не присваивать одинаковый ранг разным факторам.
2. Наибольший вес - 1 (10, 100 и т.д.) присваивается 1 рангу, всем остальным рангам присваивается вес в соответствии с указанным рангом. Пример заполнения таблицы приведен ниже.
Таблица 1- Балльная оценка ошибок при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда
|
№ п/п |
Наименование ошибки |
Ранг |
Вес |
|
|
Ошибки при измерении фактора |
||||
|
1 |
Неисправная или неподготовленная измерительная аппаратура |
8 |
0,54 |
|
|
2 |
Неправильно подобранная измерительная аппаратура |
11 |
0,40 |
|
|
3 |
Нехватка времени на измерение фактора (шум, вибрация) |
9 |
0,45 |
|
|
4 |
Неправильно выбранные условия проведения измерений |
7 |
0,59 |
|
|
5 |
Неправильно проведенная обработка результатов измерений |
2 |
0,96 |
|
|
6 |
Неправильно проведенное измерение |
1 |
1,0 |
Методика оценки условий труда проводников вагонов
В 2003 году ВНИИ железнодорожной гигиены провел опрос проводников вагонов дальнего сообщения с целью выяснить какие условия работы проводники предпочитают.
Была разработана анкета, в которой были заданы следующие вопросы:
1- причина выбора маршрута,
2- предпочтение по сезону года и времени суток;
3 - предпочтение выбора длительности маршрута;
4 - предпочтение по категории и классности поезда;
5 - предпочтение по классности вагона;
6 - предпочтение по количеству проводников на вагон.
Опрос проводился в поезде №1 "Москва - Владивосток". На вопросы ответили семь проводников.
Оценка предпочтения оценивалась рангом: 1 ранг присваивался наиболее предпочтительному варианту из предложенных ответов (табл.1-5).
Некоторые вопросы не вошли в окончательную оценку приоритетности выбора (1,2), так как количество ответивших на них проводников существенно мало. Однако можно сказать, что частой причиной выбора длительных маршрутов является необходимость иметь свободное время для домашних работ в подсобном хозяйстве и для воспитания детей.
Предпочтительным сезоном является поздняя осень после окончания уборки урожая. Желательным временем работы является ночь с 20 до 8 часов, по-видимому, когда пассажиры спят.
Таким образом, анкетирование проводилось по вопросам 3 - 6.
Результаты анкетирования обрабатывались следующим образом:
1 - суммировались все ранги по строке - сумма рангов (? рангов),
2 - рассчитывалась удельная сумма - ? рангов делилась на количество ответивших на вопрос экспертов (? рангов : n),
3 - 1 ранг присваивался вопросу с минимальной удельной суммой,
4 - вес каждого следующего фактора определялся делением удельной суммы (? рангов : n)n каждого фактора на удельную сумму (? рангов : n)1 фактора с 1 рангом.
Общая оценка комбинации факторов - коэффициент приоритетности Кпр вычисляется как сумма весов факторов по всем пяти позициям: длительность нахождения в пути, категория поезда, классность поезда, комфортность вагона, количество проводников на вагон (табл.6):
Кпр = В1 + В2 + В3+ В4 + В5
В результате подсчетов были получены коэффициенты
приоритетности выбора проводниками условий работы по перечисленным факторам (табл.6).
Чем меньше коэффициент приоритетности (суммарный вес факторов), тем выбор предпочтительнее.
Наиболее приоритетным - набравшим наименьшее количество баллов является следующий набор:
- длительность поездки - от 8 до 14 суток, категория поезда - скорый, классность - фирменный, комфортность вагона - купейный, количество проводников на вагон 2 человека. Общая оценка комбинации - 5 баллов.
Худший вариант:
- длительность поездки - до 12 часов, категория - экспресс, классность - обычный, комфортность вагона - сидячий, количество проводников 2 на два вагона. Общая оценка комбинации - 12,05 балла.
Выбор приоритетности факторов не требовал пояснения причин выбора, то есть полученные оценки включали в себя многие влияющие факторы, такие как:
- необходимость значительного периода времени на домашние работы;
- снижение общего объема физической нагрузки при обслуживании вагона;
- снижение психоэмоциональной нагрузки от общения с пассажирами;
- возможность дополнительного заработка в других регионах страны.
Проведенная экспертная оценка позволяет определить величину нагрузки на проводников или (и) рассчитать оплату их труда.
Она может быть использована как работодателями, так и профсоюзными органами для обоснования зарплаты.
Однако, как показывает опыт, высокая зарплата компенсирует все неудобства производственной деятельности.
ВЫВОДЫ
1. Опросная анкета проводников включала 8 различных факторов, отражающих выбор проводниками условий труда.
2. Экспертная (балльная) оценка условий труда была проведена по 5 факторам, включавшим различные условия труда в зависимости от длительности маршрута, класса и категории поезда, класса вагона, количеству проводников на вагон.
3. Предложенный коэффициент приоритетности Кпр выбора проводниками условий труда позволяет определять приоритетный выбор этих условий в возможных вариантах от лучшего - Кпр = 5, до худшего - Кпр = 12,05.
4. Разработанная методика позволяет рассчитывать как величину нагрузки проводника, так и его зарплату.
Таблица 1- Выбор длительности поездки
|
№ п/п |
Длительность нахождения в пути |
Ранг, присвоенный экспертами |
|||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|||
|
1 |
до 12 часов |
5 |
1 |
5 |
5 |
5 |
- |
5 |
|
|
2 |
турные |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
1 |
4 |
|
|
3 |
до 3 суток |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
- |
3 |
|
|
4 |
до 8 суток |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
- |
1 |
|
|
5 |
до 14 суток |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
Таблица 1.1- Определение ранга и веса к табл.1
|
№ п/п |
Сумма ? |
Удельная сумма (? : n) |
Ранг |
Вес,балл |
|
|
1 |
26 |
4,33 |
5 |
3,38 |
|
|
2 |
25 |
3,57 |
4 |
2,8 |
|
|
3 |
18 |
3,0 |
3 |
2,34 |
|
|
4 |
11 |
1,83 |
2 |
1,43 |
|
|
5 |
9 |
1,28 |
1 |
1 |
Таблица 2 - Выбор категории поезда
|
№ п/п |
Категория поезда |
Ранг, присвоенный экспертами |
|||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|||
|
1 |
экспресс |
3 |
1 |
3 |
3 |
3 |
1 |
3 |
|
|
2 |
пассажирский |
2 |
3 |
1 |
2 |
2 |
3 |
2 |
|
|
3 |
скорый |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
2 |
1 |
Таблица 2.1- Определение ранга и веса к табл.2
|
№ п/п |
Сумма ? |
Удельная сумма (? : n) |
Ранг |
Вес |
|
|
1 |
17 |
2,43 |
3 |
1,7 |
|
|
2 |
15 |
2,14 |
2 |
1,5 |
|
|
3 |
10 |
1,43 |
1 |
1 |
Таблица 3 - Выбор классности поезда
|
№ п/п |
Классность поезда |
Ранг, присвоенный экспертами |
|||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|||
|
1 |
обычный |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
2 |
|
|
2 |
фирменный |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
1 |
|
|
3 |
международный |
- |
3 |
1 |
3 |
1 |
1 |
3 |
Таблица 3.1 - Определение ранга и веса к табл.3
|
№ п/п |
Сумма ? |
Удельная сумма (? : n) |
Ранг |
Вес, балл |
|
|
1 |
16 |
2,28 |
3 |
1,78 |
|
|
2 |
9 |
1,28 |
1 |
1,0 |
|
|
3 |
12 |
2,0 |
2 |
1,56 |
Таблица 4 - Выбор комфортности вагона
|
№ п/п |
Комфортность вагона |
Ранг, присвоенный экспертами |
|||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|||
|
1 |
общий |
3 |
3 |
4 |
3 |
3 |
3 |
4 |
|
|
2 |
плацкартный |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
1 |
|
|
3 |
купейный |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
|
|
4 |
СВ |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
3 |