Число министерских встреч до саммита
и исполнение обязательств по определенным темам
Анализ по отдельным темам ставит под вопрос изложенные выше результаты, согласно которым большее число министерских встреч способствует улучшению исполнения обязательств. Так, исполнение в сфере энергетики было более низким в случае проведения встреч министров энергетики. Встречи министров торговли оказывали слабое позитивное влияние на исполнение. Наконец, наблюдалось отсутствие статистически значимой взаимосвязи в таких секторах, как продовольствие и сельское хозяйство, труд и занятость, макроэкономическое и финансовое регулирование (приложение Б). Размеры выборок по отдельным темам невелики. Таким образом, полученные результаты нельзя считать достаточными для формулирования определенного и однозначного вывода о роли министерских встреч в повышении эффективности исполнения обязательств.
Наличие катализаторов в обязательствах
В данном разделе представлены результаты оценки влияния существенных интегрированных в обязательства «катализаторов», которые либо улучшают, либо ухудшают исполнение [Kirton, Larionova, 2018b]. В целом среднее исполнение обязательств, содержащих хотя бы один катализатор, было более низким, чем исполнение обязательств без катализаторов. Уровень исполнения обязательств без катализаторов составил 77% (0,53), обязательств с одним катализатором -- 69% (0,39), обязательств с двумя катализаторами - 68% (0,36), обязательств с тремя катализаторами - 66% (0,32), обязательств с четырьмя катализаторами -- 64% (0,28), обязательств с пятью катализаторами -- 69% (0,38), обязательств с шестью катализаторами -- 50% (0,00) (приложение В2). Таким образом, подход «широкого охвата» путем включения большого числа разных катализаторов в обязательство не работает, если целью является повышение эффективности исполнения обязательств.
В отношении специфических обязательств корреляционный анализ показал, что сами по себе катализаторы не оказывают статистически значимого влияния на исполнение. Упоминания министров были единственным статистически значимым катализатором, который повышал исполнение. Катализаторами, снижающими исполнение, стали наличие многолетних планов, запросы на самомониторинг, ссылки на прочие международные и региональные организации, а также упоминание конкретных стран или регионов (приложение В1).
Упоминания министров, ответственных за определенные темы, повышали исполнение на 23% (0,46). Наличие многолетних планов в обязательстве снижало исполнение на 7,3% (0,15 пункта). Упоминания других международных организаций снижали исполнение на 21% (0,42). Упоминания конкретных стран или регионов снижали исполнение на 17% (0,34). Отсылки к самомониторингу снижали исполнение на 20% (0,41). Данная модель объясняет лишь 10% вариации в исполнении, что говорит о наличии прочих существенных факторов, которые оказывают влияние на исполнение (приложение Г).
Результаты множественной регрессии с катализаторами исполнения и фиктивной переменной -- индикатором наличия министерских встреч до саммита показывают, что проведение хотя бы одной министерской встречи до саммита повышает исполнение обязательств на 9% (0,18). Данная регрессия добавила еще 5% к объясняющей силе предыдущей модели (приложение Г).
Влияние катализаторов на исполнение обязательств в разных странах различается (приложение Д). МНК выявил всего два случая существенного позитивного влияния. Катализатор упоминания министров повысил вероятность того, что Бразилия полностью исполнит обязательства, на 47%. Катализатор наличия целевых значений повышал вероятность того, что Италия полностью выполнит обязательства, на 15%.
Было обнаружено много случаев существенного негативного влияния. Заложенные в обязательства количественные цели снизили вероятность полного исполнения обязательств Аргентиной на 28%. Ссылка на конкретного исполнителя снизила вероятность полного исполнения обязательств Канадой на 22%, Индией -- на 22%, Саудовской Аравией -- на 16%. Наличие многолетних планов снижало вероятность полного исполнения обязательств Германией на 21%, Индией -- на 22%, Италией -- на 8%, Турцией -- на 25%, США -- на 26%, ЕС -- на 14%. Отсылки к самомониторингу снижали вероятность полного исполнения Германией на 46%, Великобританией -- на 37%. Упоминание других международных организаций снизило вероятность полного исполнения обязательств Германией на 36%. Отсылки к привлечению средств снизили вероятность полного исполнения обязательств Индией на 39%. Упоминание международного права снизило вероятность полного исполнения обязательств Индией на 27%. Упоминание частного сектора снизило вероятность полного исполнения обязательств Мексикой на 33%. Наличие однолетних графиков снижало вероятность полного исполнения обязательств ЕС на 23% (приложение Д). В целом по обязательствам без катализаторов наблюдались более высокие результаты. Наличие многолетних планов стало самым распространенным ограничителем исполнения.
В целом исполнение скорее всего повышается, когда странам-членам предоставляется более существенная свобода в отношении того, в какой степени и когда от них ожидается исполнение обязательств. По обязательствам без катализаторов наблюдается наилучшее исполнение.
Доминирование, взаимное исполнение и принадлежность
к клубам внутри «Группы двадцати»
Влияет ли исполнение обязательств одной страной «Группы двадцати» на исполнение другими странами? В данном разделе анализируется корреляция исполнения среди стран «Группы двадцати». Полученные результаты позволяют принять гипотезу взаимного исполнения. Они демонстрируют особенно сильные сходства в исполнении обязательств среди стран «Группы семи» и БРИКС. Средний коэффициент корреляции исполнения обязательств всеми странами составил +0,30. Это свидетельствует о позитивной, но слабой взаимосвязи. Средний коэффициент корреляции исполнения обязательств США и другими странами составил всего +0,27. Это означает, что вероятность позитивного или негативного влияния США на исполнение обязательств другими странами низка. Средний коэффициент корреляции исполнения обязательств Китаем и другими странами составил +0,33. Значение данного показателя для Китая лишь немного выше, чем для всех стран и для США. Таким образом, Китай не выглядит доминирующим лидером в «Группе двадцати» -- ни в позитивном (принимая на себя основную часть исполнения), ни в негативном смысле (рассчитывая на исполнение обязательств другими и пользуясь «безбилетным проездом»).
Что касается менее крупных клубов внутри «Группы двадцати», то оценки исполнения обязательств странами «Группы семи» (включая ЕС) существенно коррелируют друг с другом. Средний коэффициент корреляции составляет +0,37. При этом исполнение обязательств США коррелирует с исполнением обязательств другими странами «Группы семи» в наименьшей степени, поэтому гипотеза о доминировании США не подтверждается даже в рамках меньшего, более однородного и демократичного клуба (то есть «Группы семи»).
В «Группе семи» наблюдается наиболее высокая корреляция исполнения среди стран ЕС (Франция, Германия, Италия, Великобритания, ЕС): +0,40. Это существенно выше, чем значение данного показателя для всех стран «Группы двадцати» (+0,30). Жесткое право, а также наполовину наднациональный региональный ЕС с его большим секретариатом и частыми встречами на высшем уровне, скорее всего, помогают соответствующим странам соблюдать более обширную и разнообразную глобальную повестку «Группы двадцати».
Страны БРИК (без ЮАР) демонстрируют существенную корреляцию в исполнении обязательств. Их средний уровень корреляции составляет +0,39. Для стран БРИКС значение этого показателя составляет +0,35. Исполнение обязательств ЮАР мало коррелирует с исполнением обязательств другими странами. В случае ЮАР наиболее высокая корреляция наблюдается с Мексикой (+0,37) и Китаем (+0,31). Уровень корреляции исполнения обязательств странами БРИКС и странами «Группы семи» находится ниже среднего (+0,23). Корреляция исполнения ЮАР со странами «Группы семи» составляет +0,21, для Бразилии +0,22, для Китая +0,30, для Индии +0,19, для России +0,22. Практика проведения неформальных встреч БРИКС «на полях» саммитов «Группы двадцати», судя по всему, оказывает влияние на исполнение обязательств этими странами внутри более крупного клуба -- «Группы двадцати».
Корреляционный анализ свидетельствует о том, что исполнение обязательств отдельными странами «Группы двадцати» определяется их членством в менее крупных клубах, в частности, в «Группе семи», БРИКС и главным образом в ЕС. Возможно, правительства стран, которые связаны друг с другом, разделяют общие демократические ценности и взаимозависимы в большей степени (как члены «Группы семи» и ЕС), следуют друг за другом при исполнении обязательств «Группы двадцати». Еще одним правдоподобным объяснением этого результата может быть относительная гомогенность «Группы семи», БРИКС и ЕС в сравнении с гетерогенностью «Группы двадцати». Для членов «Группы семи», ЕС и БРИКС характерны относительно схожие структуры экономик и политических систем. Например, члены «Группы семи» демонстрируют достаточно низкие темпы экономического роста и высокий уровень ВВП на душу населения и являются стабильными демократиями. Страны БРИКС характеризуются более высокими темпами экономического роста и более низким уровнем ВВП на душу населения, что касается политических систем, то в Китае и России действуют недемократические режимы. Таким образом, каждой из этих групп может быть проще исполнять одинаковые обязательства ввиду более низких политических и экономических издержек внедрения схожих мер политики.
Доминирование, взаимное исполнение и клубы на фоне контрольных переменных
Чем можно объяснить сходства в исполнении обязательств странами -- внутренними структурными факторами или международными факторами, такими как членство в «Группе семи», БРИКС или ЕС?
Результаты оценки регрессионной модели с контрольными переменными «рост ВВП» и «уровни демократии» также опровергают гипотезу доминирующего лидера. Исполнение обязательств странами -- членами «Группы двадцати» гораздо слабее коррелирует с США, чем с другими членами. Схожесть в исполнении обязательств каждым членом с Китаем мало отличается от схожести с другими странами «Группы двадцати». Таким образом, данная модель подтверждает, что «Группа двадцати» действует как группа, основанная на взаимности. Тем не менее, корреляции среди членов ЕС и стран БРИКС выбиваются из общего ряда. Исполнение обязательств членами этих групп более однородно, чем взаимные отношения в рамках «Группы двадцати». Более того, эти две группы не исполняют обязательства вместе. Они демонстрируют исполнение разных обязательств. Приведенная модель предполагает, что причинами сходства в исполнении странами-членами обязательств являются внешние международные факторы членства в небольших клубах, а не внутренние различия в структурах экономических или политических систем стран-членов. Возможно, более существенное сходство в исполнении в пределах клубов объясняется тем, что страны -- члены «Группы семи» и БРИКС проводят более частые и регулярные встречи, чем все страны -- члены «Группы двадцати» в целом, и это приводит к укреплению связей между национальными лидерами и ускорению кооперации. Кроме того, эти две группы могут конкурировать друг с другом в пределах «Группы двадцати» за влияние и внедрение разных версий мирового порядка.
Демократические страны показывают более высокий уровень выполнения обязательств в сравнении с недемократическими странами. И все же последние часто исполняют те же обязательства, что и демократические правительства, а правительства с одинаковыми уровнями демократичности часто исполняют разные обязательства. Данный показатель не может хорошо характеризовать внутренние политические системы, потому что большинство правительств стран «Группы двадцати» демократичны. Только Китай, Саудовская Аравия, а теперь еще Россия и Турция не относятся к их числу. Лучшей аппроксимацией политического сходства может быть определение политической идеологии правительств по шкале от правой идеологии до левой. Еще одним ограничением данной модели является тот факт, что в ней могут присутствовать неучтенные существенные структурные факторы. Например, в обязательствах в сфере торговли торговый баланс может быть существенным фактором исполнения. Для обязательств в сфере изменения климата может быть важной зависимость страны от ископаемого топлива.
Гипотеза «Гоуппы двух»
Ни США, ни Китай в отдельности не оказывают доминирующего влияния в «Группе двадцати». Тем не менее, хотя на остальные страны «Группы двадцати» не влияет только одна из этих стран, они могут находиться под влиянием двух стран вместе. Авторы оценили вероятность полного исполнения обязательств каждой страной с помощью регрессионного анализа по методу МНК в трех сценариях.
Если обязательство исполняли только США
Когда США исполняли обязательство, вероятность полного исполнения того же обязательства Канадой увеличивалась на 14% -- с 74% до 88%. Для Индии вероятность увеличивалась на 13% -- с 50% до 63%. Исполнение обязательств США не оказывало существенного влияния на другие страны.
Если обязательства исполнял только Китай
Когда Китай исполнял обязательство, результаты трех стран существенно улучшались. Так, вероятность полного исполнения обязательства Канадой увеличивалась на 18% - с 74% до 92%, Индии - на 22%, с 50% до 72%, Индонезии - на 16%, с 41% до 57%.
Совместный эффект
Для большинства стран «Группа двух» не была значимой в этой модели. Когда и Китай, и США полностью исполняли обязательства, вероятность полного исполнения Россией увеличивалась на 24% - с 46% до 70%, Турцией - на 22%, с 38% до 60%.
Несмотря на несколько случаев, когда США и Китай оказали существенное влияние на исполнение обязательств отдельными странами, их влияние на исполнение другими странами в целом не является особенным. Большинство регрессионных коэффициентов были положительными. Это свидетельствовало о том, что большинство стран исполняют обязательства вместе. То есть гипотеза о совместном доминировании «Группы двух» не подтвердилась. Общей тенденцией было взаимное исполнение обязательств странами, о чем свидетельствует предыдущий раздел. Таким образом, с точки зрения исполнения обязательств «Группа двадцати» представляет собой группу равных, а не группу стран, в которой доминируют США, Китай или две эти страны одновременно.
Выводы
Число принимаемых на саммите обязательств имеет тенденцию коррелировать с уровнем их исполнения. Данная взаимосвязь сильна на уровне саммита в целом, однако эффекты на уровне каждой отдельной темы являются неопределенными. Данный вывод поддерживает гипотезу о том, что чем больше обязательств принимается на саммите, тем большее значение лидеры придают саммиту, и это заставляет их выделять ресурсы на исполнение обязательств. Учитывая ограниченный объем выборки (всего двенадцать саммитов), а значит, и невозможность с уверенностью исключить каузальный эффект, необходимы дальнейшие исследования для подтверждения или опровержения гипотезы значимости числа обязательств.