Введение
Актуальность исследования.
Как правило, число совершаемых актов массовых беспорядков достаточно незначительно в сопоставлении с иными посягательствами. Так, например, в 2010 году было зарегистрировано 13 таких преступлений, в 2011 году - 8; в 2013 году - снова 13. Тем не менее актуальность этого преступления обусловлена тем, что факты совершения таких преступлений обладают особым общественным значением, так как в них принимает участие значительное число лиц; действия же данных лиц сопровождаются причинением существенного материального ущерба, нарушением общественной безопасности, крупным числом потерпевших, дестабилизацией ситуации в населенных пунктах, эти преступления образовывают условия, благоприятствующие для совершения других корыстных и насильственных преступлений. Как уже было сказано, на данный момент случаи массовых беспорядков имеют единичный характер, однако каждое подобное событие имеет широкое освещение в СМИ и привлекает к себе внимание широких слоев населения (в частности, события, произошедшие в Москве на Манежной площади). Пожалуй, можно сказать, что такое понятие как "массовые беспорядки" уже органично вплелось в уголовно-правовую традицию России, при всем том сложность законодательной формулировки состава преступления предопределила проблемы юридической природы данного преступления.
Значительная степень общественной опасности массовых беспорядков может аргументироваться значительным числом доводов: первое, самим фактом существования значительной массы людей, которая трудно поддаётся внешнему контролю, второе, стихийностью характера поведения членов толпы, сопряженного с массовым повреждением, а также уничтожением имущества, причинением здоровью физического вреда наряду с, к сожалению, смерти немалому числу людей, кроме того дезорганизацией деятельности транспорта, органов власти и управления, других жизнеобеспечивающих сфер общества, третье, неблагоприятной тенденцией к росту массовых беспорядков, в особенности в обстановке общей психологической, социальной, политической и экономической нестабильности и неустойчивости нашего общества. Следует в то же время отметить, что организация массовых беспорядков порождает непосредственную власть "толпы" в качестве альтернативы деятельности органов власти, как государственной, так и муниципальной, совершение же их провоцирует случаи новых преступлений, так как сложившуюся нестабильную общественную ситуацию обращают себе в пользу "предприимчивые" лица, которые совершают разбои, грабежи, изнасилования, убийства и иные корыстно-насильственные преступления.
Объектом работы являются уголовно-правовые и криминологические аспекты общественных отношений в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка.
Предметом работы является уголовная ответственность за массовые беспорядки по законодательству Российской Федерации
Цель работы состоит в разработке социально-обусловленных и научно-обоснованных предложений, направленных на повышение эффективности уголовно-правового противодействия совершению массовых беспорядков, совершенствование системы уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, нарушающими общественный порядок и посягающими на общественную безопасность, в т.ч. разработку рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках и практики его применения.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
- определение современного состояния обеспечения общественного порядка, а также эффективности применения мер уголовной ответственности за массовые беспорядки в Российской Федерации;
- выявление и систематизация общих тенденций исторической обусловленности развития уголовного законодательства России об ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках;
- выявление причин и условий массовых беспорядков, социально- психологических признаков и особенностей, свидетельствующих о повышенной социальной опасности данного вида преступлений, и лиц их совершивших;
- разработка предложений о внесении изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации, направленных на совершенствование и научное обоснование норм, регламентирующих уголовно-правовую охрану общественного порядка;
- научная оценка результатов уголовно-правовой превенции и борьбы с преступлениями, нарушающими общественный порядок в Российской Федерации; выявление на основе сравнительно-правового анализа законодательства Российской Федерации и других стран об ответственности за массовые беспорядки, оптимальной модели юридической конструкции соответствующих составов преступлений;
- с учетом практики судов Российской Федерации определить основные направления дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, наказания по делам о массовых беспорядках.
Методологическая основа работы. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования.
криминологический массовый беспорядок преступление
Глава 1. Понятие массовых беспорядков
1.1 Понятие и классификация массовых беспорядков
В Уголовном Кодексе состав массовых беспорядков помещен в главу 24 "Преступления против общественной безопасности", и, тем самым, в роли объекта этого посягательства понимается общественная безопасность. как дополнительные объекты выступать могут право собственности, здоровье людей, конституционные права, а также свободы.
До сих пор нерешенным остается ряд проблем этого состава преступления. Достаточно верной звучит точка зрения В.В. Малиновского насчет того, что понятие "массовые беспорядки" продолжает оставаться на сегодняшний день в теории уголовного права одним из спорных1, что обусловлено сложной конструкцией объективной стороны данного преступления.
Как видится, это предопределено во-многом исторически, при изначальном формулировании состава массовых беспорядков пошли по типу сложного, потому что состоит таковой из ряда деяний, которые являются составами иных самостоятельных преступлений. Этот состав вырабатывался как универсальный, обеспечивающий возможность привлекать к уголовной ответственности лиц, которые совершили насильственные посягательства именно массовые, локализованные некоей определенной территорией, а также временем. Наряду с тем, беспорядки представляют собой волнения в обществе, служащие выражением протеста против властей .
Исторически сложилось, что массовые беспорядки - это форма сложной преступной деятельности субъектов. В статье 212 Уголовного Кодекса они традиционно формулируются через перечень определенных действий, предопределено же это обязательным условием - массовостью, совместной преступной деятельностью ряда лиц. Массовые беспорядки представляют собой согласованные действия крупного количества людей, которые грубо нарушают общепринятый порядок поведения на определенной территории. При этом порядок поведения может быть установлен как законом, федеральным или же местным, так и соответствующим образом утвержденными правилами поведения в местах массового скопления людей (стадионы, рынки, парки культуры, прочее) и законодательством насчет проведения массовых мероприятий.2
Следует отметить, что законодателем не было определено, какая именно численность людей является необходимой для того, чтобы беспорядки признать именно массовыми. Так, А. Соловьев считает, что численность людей для наличия этого признака объективной стороны состава должна являться достаточной для того, чтобы в произвольный момент перекрыть пешеходное движение, движение транспорта, сорвать проведение какого-то массового мероприятия, прервать работу различных организаций, а также учреждений, то есть контролировать на определенной существенной территории положение.
Сам термин "массовые", с нашей точки зрения, имеет условно- оценочный характер, количество же участников может являться самым различным, тем не менее обязательным является условие, что минимальное число совершающих групповое посягательство лиц в соответствии с учением касательно соучастия - это двое и свыше того лиц.
Так, И.Я. Козаченко полагает, что "массовые беспорядки представляют собой классическое соучастие в преступлении в виде соисполнительства. Соучастие в массовых беспорядках в виде подстрекательства и пособничества возможно, когда к участию в них склоняются конкретные лица уже после того, как преступление организовано".
Как видится, это не вполне так, потому что данное деяние может реализоваться в двух следующих формах: а) традиционное понимание, в рамках которого все участники выступают как соисполнители; б) в качестве проявления организованной преступной деятельности, в рамках которого организация производится группой лиц с распределением ролей каждого меж ними. Казалось бы, стихийное выступление может являться предварительно подготовленным, а также тщательно спланированным. Нередко наличие организатора даже не является обязательным, так как провокатор, который выкрикивает подстрекательские лозунги, соорганизовывает тем самым беспорядки. Иногда одного лишь "удачного" выкрика хватает для того, чтобы толпа взбунтовалась, перешла к активным действиям.
Организация массовых беспорядков создания преступного объединения не означает, но является частным случаем закрепления в уголовном законе наказуемости организационной деятельности группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или же организованной группы, направленной на подготовку или совершение этого преступления.
Обязательным условием является то, что данные преступления должны сопровождаться одним из следующих признаков: погромами, насилием, уничтожением имущества, поджогами, использованием огнестрельного оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ, кроме того, оказанием представителям власти вооруженного сопротивления. Согласно нашей точке зрения, применение холодного оружия толпой или же других предметов, которые используют в качестве оружия (скажем, закидывание камнями), тоже является общественно опасным и это действие следует криминализировать.
В ч. 3 ст. 212 Уголовного Кодекса введена уголовная ответственность за совершение призывов (то есть неоднократное, с незначительными по времени промежутками меж ними) к активному неподчинению законным требованиям представителей власти а также к массовым беспорядкам, к насилию над гражданами, иначе говоря действия, которые, по сути, являются подстрекательством к совершению рассматриваемого нами преступления, что говорит об установлении уголовной ответственности на стадии приготовления.
Согласно точке зрения А. Соловьева, "представляется, что эти призывы должны звучать на массовых мероприятиях либо в местах массового скопления людей". Как видится, данное условие не является обязательным, потому что призывы в качестве лаконичных лозунгов, которые выражают некие требования, осуществить возможно наряду с, разумеется, устной, также и письменной или электронной, иной форме, причем как при непосредственно совершении массовых беспорядков, так и при их организации.
Сложно оспаривать позицию В.В. Малиновского, относящего массовые беспорядки к организованной преступной деятельности как самостоятельной группе преступлений, криминализируемой законодателем в качестве организации деятельности других субъектов, носящей характер преступный либо же деструктивный для общества.4
Совершение такого преступления может выступать обязательным условием для дальнейшей преступной деятельности. В частности, реализуя собственное намерение похитить имущество, пользуясь силовым обеспечением осуществления мошенничества, Н. и Ф. организовали массовые беспорядки. Производя подготовку к хищению и захвату предприятия, виновные предусматривали вероятность нарушения общественной безопасности. Они были также в курсе, что территория, где они собирались проводить свои действия с участием значительного числа людей, является не просто производственным комплексом, но в том числе и торговым, на котором было сосредоточено крупное количество людей.
Так, объектом действий Н. и Ф. являлись собственность, здоровье граждан. Участники захвата экипированы были оружием, спецсредствами, предметами, которые были предназначены для использования как оружие. Умыслом виновных охватывалось уничтожение, а также повреждение чужого имущества, оказание представителям власти сопротивления, причинение людям телесных повреждений. Ф. организовал совершение массовых беспорядков, поручив участникам организованной группы исполнять действия для достижения поставленной им задачи, осуществлял финансирование подготовки преступлений.
С целью доставки людей численностью 250 - 300 человек были по распоряжению Ф. заказаны автобусы, привезена форма СОБРа, бронежилеты, щиты и каски, чтобы под видом полиции ворваться на "О.", указание же на это дал также Ф., он выделил с этой целью 100 тыс. руб. В отношении же Н., последний принимал на всех этапах массовых беспорядков непосредственное участие: он приобретал в данных целях предметы и обмундирование для погромов, осуществлял привлечение людей, производил инструктаж старших по группам, помимо этого обеспечил доставку участников массовых беспорядков к месту сбора а также на территорию "О.", руководил при захвате предприятия действиями групп на его территории, людьми непосредственно в ходе массовых беспорядков, пользуясь средствами связи. Кроме того, он обо всем информировал Ф. и получал от последнего указания, которые затем передавал их исполнителям.5