ки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок...».
Прокомментируйте проведенное сравнение. Не вводится ли судебным актом новая юридическая норма? Если да, то не относится ли он к источникам гражданского права?
4. Глава Каменска-Уральского своим постановлением запретил продажу спиртных напитков на территории города в выходные и праздничные дни. Предприниматель Сенчин, владеющий несколькими магазинами в центре города, посчитал это постановление незаконным и обратился в прокуратуру с жалобой.
Какими должны быть действия городской прокуратуры?
5. Андреев сдал на хранение в гардероб библиотеки верхнюю одежду. Получив свои вещи, он обнаружил, что из кармана пальто пропал бумажник, в котором находилось 1500 руб. Выяснилось, что работник гардероба отлучался на несколько минут, не закрывая его. Андреев обратился к администрации библиотеки с требованием возместить ущерб. Администрация отказала Андрееву в этом, указав, что хотя гардероб и был на некоторое время свободен для доступа посторонних лиц, вещи Андреева, тем не менее, остались в сохранности. За деньги и ценные вещи, оставленные в карманах, администрация ответственности не несет, о чем посетителей предупреждает соответствующее объявление. Это также вытекает из п. 4.3.5 Правил хранения вещей в гардеробе библиотеки, утвержденных директором библиотеки и одобренных ее попечительским советом.
Как разрешить спор?
6. После смерти Алексашенко, последовавшей 22 ноября 2006 г., свои права на наследственное имущество заявили члены его семьи – наследники по закону: мать, отец, жена, сын и дочь, а также бывшая жена Алексашенко – Липатова в качестве наследницы по завещанию. По мнению наследников по закону, завещание, по которому половина имущества Алексашенко переходит Липатовой, является недействительным, поскольку было составлено в тот момент (в 1999 г.), когда он был признан судом ограниченно дееспособным. Нотариус отказался выдать Липатовой свидетельство о праве на наследство.
Проанализируйте ситуацию.
7. Выезжая на работу за границу, Вырубова заключила со своей соседкой Ледневой письменный договор, который они назвали договором о бро-
16
нировании. Леднева на все время отсутствия Вырубовой за вознаграждение обязалась с банковского счета Вырубовой оплачивать налоги, коммунальные и иные платежи за квартиру, регулярно делать в ней влажную уборку, поддерживать порядок, при возникновении аварийных и иных непредвиденных ситуаций по мере сил их устранять и незамедлительно сообщать об этом Вырубовой по электронной почте.
Через 2 года Вырубова, вернувшись домой, обнаружила, что коммунальные платежи не уплачены за последние полгода, в связи с чем начислены пени, в ее квартире и квартире соседей необходимо делать ремонт, поскольку они несколько раз затоплялись по вине Ледневой.
На требование Вырубовой о возмещении вреда и причиненных убытков Леднева заявила, что в заключенном ими соглашении никаких санкций не установлено, а договор о бронировании Гражданским и Жилищным кодексами вообще не предусмотрен. Поэтому она считает договор незаключенным, а себя – свободной от любых обязательств.
Подлежат ли требования Вырубовой удовлетворению? Есть ли в законодательстве нормы, на основании которых можно разрешить спор?
8. ОАО «Аурум» предъявило претензию в биржевой арбитраж фондовой биржи «РТС» о включении акций и облигаций общества в котировочный список «А», допуске их к торгам на бирже и возмещении убытков. В процессе урегулирования спора представитель биржи объяснил, что ОАО «Аурум» не прошло процедуру листинга: срок его существования и объем эмиссии ценных бумаг меньше требуемых, а указанные ценные бумаги к обращению через данную фондовую биржу предлагаются впервые.
ОАО «Аурум» представило документы фондовой биржи «Санкт-Пе- тербург», из которых явствовало, что ценные бумаги общества стабильно занимают место в ее котировочных списках.
Представитель биржи указал, что Правила допуска к торгам ценных бумаг утверждаются самими биржами, поэтому требования двух организаторов торговли на рынке ценных бумаг могут различаться.
ОАО «Аурум» с доводами биржи не согласилось, заявив, что ценные бумаги прошли в установленном порядке процедуру эмиссии и соответствуют всем требованиям законодательства. Более того, в ГК и Федеральном законе «О рынке ценных бумаг» о листинге вообще не говорится, а упомянутые Правила – это не нормативный акт, а свод обычаев делового оборота различных организаторов торговли на рынке ценных бумаг региона. Если конфликт не будет разрешен в пользу ОАО «Аурум», решение биржевого арбитража будет обжаловано далее в административном и судебном порядке.
Разрешите спор.
9. В целях обеспечения полноты сбора налогов и борьбы с экономическими преступлениями глава г. Кемерово издал распоряжение о прину-
17
дительной государственной регистрации общественного движения «Экологический форум». Ряд участников движения считают, что распоряжение противоречит основным принципам ГК РФ, Федеральному закону от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» и Федеральному закону от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц». В соответствии с данными нормативными актами общественные объединения самостоятельно определяют, приобретать ли им права юридического лица.
На это представитель администрации города ответил, что распоряжение главы города было принято в соответствии с Правилами государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Кемеровской области, утвержденными губернатором области. Он указал, что Правила приняты в конце 2003 г., т. е. гораздо позже названных федеральных законов, следовательно, руководствоваться необходимо региональным актом.
Проанализируйте доводы сторон и решите дело.
10. Зуев одолжил у Короткова 100 тыс. руб. По окончании обусловленного срока Зуев пытался возвратить долг, однако Коротков отказался принять исполнение, пояснив, что деньги передавались Зуеву купюрами по 5000 руб., а возвращаются купюрами по 500 руб., тогда как существует правило, что какими купюрами брались деньги, такими и возвращаются.
Правомерен ли отказ Короткова принять исполнение обязательства?
Вариант: деньги Зуев возвращал рублевыми монетами.
11. Петракову на день рождения подарили ноутбук. Осмотрев его на следующий день, Петраков с сожалением обнаружил, что ноутбук был ранее в употреблении: корпус изрядно потерт, на клавиатуре отсутствует несколько клавиш, CD-проигрыватель неисправен.
Можно ли в данной ситуации по аналогии закона применить к дарению правила о купле-продаже в части требований к качеству предмета сделки?
Вариант: Петраков выиграл ноутбук в лотерею.
12. Истолкуйте п. 1 ст. 300 ГК РФ. Может ли предприятие как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), являясь объектом гражданских прав, сохранять право хозяйственного ведения или оперативного управления на принадлежащее ему имущество? Каково действительное юридическое содержание смысла данной нормы?
18
Работа с судебными актами
Определение Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. № 148пв-02
(извлечение)
Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел по надзорной жалобе Завалишиной Галины Александровны на решение Московского городского суда от 6 ноября 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. дело по заявлению Завалишиной Галины Александровны о признании частично недействительным постановления Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. № 30 «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы».
Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
абзацем 4 пункта 3.5 Положения «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы», являющегося приложением к постановлению Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. № 30, предусматривается, что если стоимость предоставляемого в связи с освобождением ранее занимаемого собственниками жилого помещения выше стоимости принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их стоимости взимается с собственника в соответствии с условиями предварительного договора и подпунктов 2.11, 2.14 настоящего Положения.
Завалишина Г. А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 35, чч. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 493 ЖК РСФСР, нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность оплаты разницы в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.
Решением Московского городского суда от 6 ноября 2001 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г., заявление Завалишиной Г. А. было оставлено без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции мотивированы тем, что согласно ст. 493 ЖК РСФСР в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве
19
собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Суд указал на то, что по смыслу этой правовой нормы при сносе дома,
вкотором находятся приватизированные квартиры, выселяемым из него собственникам квартир предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности. В случае, если предоставляемая квартира будет более ценной, то за это гражданин должен выплатить ценовую разницу жилых помещений, поскольку такая обязанность, по мнению суда, вытекает из норм гражданского законодательства, регулирующих договор мены. При этом согласно ч. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу
вценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Внадзорной жалобе Завалишиной Г. А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Завалишиной Г. А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Всоответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Всоответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 493 ЖК РСФСР в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Вывод суда о том, что в случае, если предоставляемая квартира будет более ценной, то за это гражданин должен выплатить ценовую разницу жилых помещений, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как нормами гражданского законодательства о порядке реализации и защиты права собственности на жилое помещение, так и нормами специального жилищного законодательства, предусматривающими порядок предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья. При этом следует иметь в виду, что права собственников жилых помещений и членов их семей
20