МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«Уральский Финансово-Юридический институт»
Контрольная работа
По дисциплине: Антимонопольное управление
Тема: «Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства»
Выполнила:
Мугутинова А.А.
Екатеринбург 2015 г.
Содержание
Введение
. Правила рассмотрения антимонопольных дел в российском законодательстве
. Особенности рассмотрения дел в антимонопольном законодательстве
. Порядок рассмотрения дел по антимонопольному законодательству России
Заключение
Список литературы
Введение
Нарушение антимонопольного законодательства явление нередкое для нашей страны, да и для других стран тоже. Любое предприятие стремится к максимизации прибыли и расширении рынка сбыта. И здесь менее эффективное предприятие может не выдержать конкурентной борьбы. Предприятие же «победитель» продолжает наращивать свои усилия и может так статься, что оно останется либо в одиночестве, либо в окружении небольшого числа фирм. В отсутствие конкуренции предприятие-лидер начнет поднимать цену и снижать качество продукции. Это неизбежно. Именно поэтому государство следит, чтобы на рынке всегда оставалась конкурентная борьба. Во многих странах мира есть соответствующее законодательство и антимонопольные органы.
Однако, в процессе антимонопольной борьбы государство само может стать участником конкурентной борьбы, вольно или невольно. Поэтому в законодательстве любой страны существуют специальные правила и процедуры, которые разработаны для того, чтобы государство выполняло только роль арбитра, но не участника. К сожалению, в постсоветских экономиках, в которых рыночные принципы еще не стали нормой жизни, процессы монополизации и недобросовестной конкуренции происходят достаточно часто, а государство пока не выработало универсальных механизмов для борьбы с этими явлениями и поэтому зачастую, расследуя то или иное дело, что называется, «перегибает палку», или действует сознательно, что приводит к тому, что объект воздействия ослабевает, а его конкуренты получают преимущество, в котором нет их заслуги. В США антитрестовским департаментом Министерства юстиции 92,2% антимонопольных штрафов налагается на иностранные компании.
В ЕС крупнейший антимонопольный штраф наложен на американскую корпорацию Microsoft - 2,2 млрд. евро.
В 2014 году Еврокомиссия начала расследование в отношение Газпрома. Таких примеров, к сожалению много и в развитых странах.
Таким образом, антимонопольная политика все более становится частью политики внешнеэкономической, и даже внешнеполитической. Это утверждение пока неприменимо к России, где ни один крупный штраф пока не наложен на иностранную компанию. И даже в части более мелких штрафов известны всего 3 случая, когда были оштрафованы иностранные компании: Metro Сash&Carry - 200 тыс. руб. (2011 г.), Алкоа Металлург Рус - 1,7 млн. руб. (2009 г.) и на Teva Pharmaceutical Industries Limited- 650 тыс. руб. (2014 г.). При этом, только за 2009-2014 гг. было наложено более 100 тыс. штрафов на российские компании, то есть доля иностранных компаний в числе наложенных штрафов не превышает 0,01%.
Такое положение дел стало предметом критики со стороны экспертов и предпринимательских объединений, что ФАС «бьет исключительно по своим», при том, что иностранные компании доминируют на многих российских рынках (пиво, табачная продукция, фармацевтика, легковые автомобили, многие товары народного потребления и т.д.).
И хотя в 2013-2014 гг. ФАС России начал ряд расследований в отношении зарубежных картелей, пересмотра политики эксперты пока не отмечают. Более того, в сентябре 2014 Руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев заявил, что может возбудить десятки дел против иностранных компаний, но не делает этого, «чтобы не ухудшить ситуацию»
Цель данной работы: изучение правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
1. Правила рассмотрения антимонопольных дел в российском законодательстве
При проведении экономических реформ в России в 90-х гг. XX в. и переходе к рынку, основу которого составляет конкуренция, потребовались средства ее защиты и пресечения монополистической деятельности. Первый антимонопольный закон - Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - был принят в России в марте 1991 г. Он определял основные цели конкурентной политики, задачи и функции антимонопольных органов, направленные на содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательской деятельности, на предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности.
Одним из средств осуществления функций надзора и контроля за соблюдением этого законодательства являлось наделение антимонопольных органов правомочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимать обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами решения и предписания. Порядок рассмотрения дел определялся Федеральным антимонопольным органом. Правила рассмотрения дел утверждались неоднократно. При разработке нового антимонопольного закона - Закона «О защите конкуренции» были внесены предложения о включении непосредственно в сам Закон норм о порядке возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Эти правила зафиксированы в главе 9 ред. от 21.07.2014).
Во многих странах с развитой рыночной экономикой соответствующие нормы имеют форму закона. С учетом опыта зарубежных стран, значимости норм, которые отражали бы особенности порядка возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами в сочетании с нормами о гласности и гарантиях прав лиц, участвующих в процессе, в новый Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) был включен отдельный раздел (глава 9) о порядке возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Процедуру возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами в связи с нарушением конкурентного законодательства иногда называют квазисудебной. И хотя и суды, и эти органы возбуждают и рассматривают связанные с правонарушениями дела с соблюдением процессуальной формы, однако применяемая антимонопольными органами процедура существенно отличается от процессуальной деятельности судов, урегулированной ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, поскольку она имеет иную природу. Это административный способ защиты публичного порядка и частных (гражданских) прав. Различие между этими процедурами обусловлено, прежде всего, местом, занимаемым судом и антимонопольными органами в системе государственных органов: в соответствии с Конституцией Российской Федерации суд является органом правосудия, антимонопольные же органы - это органы исполнительной власти. Следовательно, эти органы отнесены к двум разным ветвям власти - судебной и исполнительной.
Задачи и цели деятельности антимонопольных органов носят публичный характер, однако Закон о защите конкуренции является комплексным актом, содержащим разные правовые нормы: административные, гражданско-правовые, процессуальные. Наделение антимонопольных органов правомочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, применению мер воздействия и санкций к правонарушителям не приходит в противоречие с функциями и задачами антимонопольных органов.
Антимонопольное законодательство стран с развитой рыночной экономикой знает разные системы возбуждения и рассмотрения дел в связи с правонарушениями: судебную и административную. Антитрестовское законодательство США предусматривает правомочие антимонопольных органов по расследованию нарушений конкуренции. Право же принятия соответствующих решений о наказаниях правонарушителей или применении иных мер воздействия предоставлено судам.
Законодательство большинства европейских стран, в том числе, например, законодательство Франции, закрепляет административный порядок возбуждения и рассмотрения дел об антимонопольных правонарушениях. Однако законодательство этих стран предусматривает порядок и основания обжалования решений антимонопольных органов в суд, т.е. существует судебный контроль законности принятых в административном порядке решений.
Многие нормы российского антимонопольного законодательства носят запретительный характер. Так, ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает, во-первых, такие действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, во-вторых, действия (бездействие) этих лиц, если они ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов. При этом статья содержит перечень примерных действий (бездействие), признаваемых злоупотреблениями доминирующим положением, т.е. правонарушениями. Статья 11 Закона о защите конкуренции запрещает картельные соглашения (сговор), согласованные действия. Соответствующие запреты определены и для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления. По существу, Законом о защите конкуренции определены правила поведения хозяйствующих субъектов на рынке. Установление таких правил, обеспечение их соблюдения входит составной частью в деятельность по государственному регулированию рыночных отношений.
В то же время запретительные нормы устанавливают и определенные обязанности участников рыночных отношений, занимающих доминирующее положение, регулируют их имущественные отношения. Законом запрещено включение в договор невыгодных для контрагента или дискриминационных условий, необоснованный отказ от заключения договора. Это означает, что существует обязанность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, заключить договор, определить условия договора с учетом интересов и возможностей обеих сторон. Публичные и гражданско-правовые отношения, возникающие в рыночной среде, находятся на стыке, тесно связаны. Решения антимонопольного органа, направленные на обеспечение публичного порядка, в то же время служат средством защиты гражданских прав конкретных лиц или неопределенного числа лиц. При нарушении административных норм, предусматривающих запреты хозяйственным организациям совершать (не совершать) определенные действия, используются такие меры защиты публичного порядка (меры государственного принуждения), как предупреждение, пресечение соответствующих нарушений, восстановление нарушенных прав. Эти меры защиты прав сопоставимы со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем в судебном процессе рассматривается имущественный спор сторон, и тем самым дается защита нарушенного или оспариваемого права. Антимонопольный орган не рассматривает спор сторон и не принимает решение по спору. При рассмотрении возбужденного дела антимонопольный орган, анализируя фактические обстоятельства, устанавливает, был ли нарушен соответствующими действиями (бездействием) публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, не использована ли хозяйствующими субъектами в договорных отношениях со своими контрагентами рыночная власть. При установлении монополистической деятельности, под которой понимается злоупотребление доминирующим положением, фактов устранения и (или) ограничения конкуренции и ущемления интересов других хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган применяет предусмотренные антимонопольным законодательством меры принуждения, а по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - меры наказания.
По существу, решение антимонопольного органа, направленное на защиту конкуренции, пресечение злоупотребления доминирующим положением и иных нарушений, т.е. на обеспечение соблюдения публичного порядка, в то же время служит средством защиты имущественных (частных) прав конкретных хозяйствующих субъектов либо прав и интересов неопределенного числа лиц, в том числе и граждан.
Статья 11 ГК РФ, отдавая предпочтение судебной защите гражданских прав, допускает их административный порядок защиты в случаях, предусмотренных законом.
Однако важно учитывать различия судебного и административного порядка возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Гражданский и арбитражный процессы являются состязательными, основанными на принципах состязательности и равенстве сторон, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ. К важнейшим принципам этих процессов относится и принцип диспозитивности, в силу которого дела возбуждаются судом только на основании иска (заявления) лица, обратившегося в суд, процессуальными и материальными правами распоряжаются только стороны. Истец может отказаться полностью или частично от иска, изменить основания или предмет иска, ответчик может признать иск полностью или частично, стороны могут заключить мировое соглашение. Суд, принимая такие процессуальные распоряжения сторон, проверяет, соответствуют ли они закону и не нарушают ли интересы третьих лиц. В силу принципа состязательности обязанность представления доказательств лежит на сторонах, а суд лишь способствует сбору доказательств. Правда, принцип состязательности претерпел ограничения в нормах новых АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, - в этих делах у судей есть дополнительные правомочия, суду принадлежит более активная роль в процессе доказывания.
На иных принципах строится процедура рассмотрения дел в административном порядке. Именно на различии принципов, лежащих в основе процедуры возбуждения и рассмотрения дел административным органом и судом, основано различие рассматриваемых процессов.
. Особенности рассмотрения дел в антимонопольном законодательстве
Порядок возбуждения и рассмотрения дел антимонопольным органом иной, чем в административном или гражданском праве. В нем не применяется принцип диспозитивности, по иному проявляется и принцип состязательности. Антимонопольный орган не только вправе, но и обязан возбуждать дела по собственной инициативе при установлении нарушения антимонопольного законодательства. Он не только способствует сторонам в получении и представлении доказательств, но и обязан сам собирать доказательства нарушения антимонопольного законодательства. Для этого Закон «О защите конкуренции» предусматривает право беспрепятственного доступа антимонопольного органа в органы власти и в организации (ст. 24 Закона), право требовать представления необходимой информации (ст. 25).
Антимонопольный орган не связан заявлениями, доводами и требованиями лиц, участвующих в деле, а рассматривает дело в полном объеме. Не должен он и прекращать производство при отказе заявителей от своих требований. Дело рассматривается антимонопольным органом по существу. (Такими полномочиями арбитражный суд обладает только при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов.)
Рассмотрению дел антимонопольным органом часто предшествует длительное расследование и сбор доказательств, установление доминирующего положения нарушителя, для чего проводится анализ конкурентной среды. Такие действия не только не свойственны суду, но и не могут входить в его компетенцию, поскольку определение доминирующего положения является исключительной компетенцией антимонопольного органа и требует экономического анализа.
В делах о картельных соглашениях (сговоре, согласованных действиях) вообще нельзя выявить противостоящие стороны, в то время как в деле участвует большое число хозяйствующих субъектов, т.е. тех лиц, которые, по предположению антимонопольного органа, участвовали в картеле (сговоре), осуществляли согласованные действия.
Антимонопольный орган вправе привлекать для участия в процессе любых лиц независимо от заявлений и согласия тех, кто участвует в деле.
Предписание, выдаваемое антимонопольным органом на основании решения по рассмотренному делу, может предусматривать меры воздействия, не применяемые судом.
Иначе решается вопрос и о равенстве сторон в административном процессе и их правах. В состязательном процессе уделяется большое внимание его доступности, обеспечению равных прав сторон. Нормы о процедуре рассмотрения дел антимонопольным органом также обеспечивают лицам, привлекаемым за нарушение антимонопольного законодательства и иным лицам, участвующим в процессе, возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела.
Однако при этом следует иметь в виду, что в случае нарушения ст. 10, 11 и ряда иных статей Закона о защите конкуренции имеется экономическое неравенство хозяйствующих субъектов. О контрагенте хозяйствующей организации, занимающей доминирующее положение, можно говорить, как об экономически зависимой стороне рыночных отношений, лишенной часто возможности выбрать другого контрагента, особенно когда хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии. В этих условиях экономически более слабый участник рыночных отношений либо экономически зависимый должны получить активную поддержку антимонопольного органа.