Анализ всей совокупности экспериментальных анкет женщин показал, что их ответы часто бывают полярными. Так, некоторые из них входят в полярные группы: «вежливые»: Извинюсь и скажу, что сделала это не специально (экспериментальная ситуация № 2); Попрошу прощения и сделаю невинное выражение лица (как у котика из «Шрека») (экспериментальная ситуация № 2); Поддержу тему (экспериментальная ситуация № 3) и др. и «грубые»: Закачу глаза (экспериментальная ситуация № 3); Попрошу, чтобы человек отстал (экспериментальная ситуация № 3); Нахамлю (экспериментальная ситуация № 3) и др.
Некоторые ответы можно распределить на шкале «развернутый нелинейный сценарий - минимум действий (отказ от ответных действий)». Так, в первую группу входят ответы, построенные по модели если... то..., например: Если критика по существу, поблагодарю человека за то, что указал на что-то важное, если нет - удалю комментарий (экспериментальная ситуация № 4); Если это не очень личная тема, проявлю интерес к этому человеку; если тема личная, переключусь на другую, чтобы человек понял, что я не желаю обсуждать это с ним (экспериментальная ситуация № 3). Во вторую группу были включены ответы, содержащие одно ответное речевое / неречевое действие или предполагающие отказ от совершения ответного речевого действия, например: Игнор (экспериментальная ситуация № 4); Извинюсь (экспериментальная ситуация № 2); Промолчу (экспериментальная ситуация № 2).
Некоторые ответы испытуемых из экспериментальной группы I вошли в кластер «оценка ситуации как социально приемлемой», например: Продолжу разговор втроем, часто сама комментирую и вступаю в разговор третьих лиц (экспериментальная ситуация № 3). Альтернативу этому кластеру составили ответы, вошедшие в кластер «оценка ситуации как социально неприемлемой», например: Сделаю замечание о том, что это некультурно; попрошу знакомого / ую отойти в другое место / в сторону (экспериментальная ситуация № 3).
Участники эксперимента мужского пола в возрасте от 17 до 24 лет предлагают преимущественно неразвернутые ответы, отражающие минимум ответных речевых / неречевых действий: Извинюсь (экспериментальная ситуация № 2); Начнем общаться вместе с ним (экспериментальная ситуация № 3); Ответить (экспериментальная ситуация № 4); Удалю комментарий (экспериментальная ситуация № 4).
При этом ответы молодых мужчин демонстрируют в целом положительное отношение участников этой группы к предъявленным экспериментальным ситуациям: они открыты для коммуникативного взаимодействия, не реагируют на обращенное к ним речевое действие негативно, не конфликтны. Ср.: Ответить так, чтобы не развивать конфликт (экспериментальная ситуация № 2); Ничего не имею против, пусть включается в разговор (экспериментальная ситуация № 3); Обсудить, спросить, что не так с фотографией, чтобы стать лучше (экспериментальная ситуация № 4). Это, несомненно, свидетельствует об их открытости для социального взаимодействия, о готовности участвовать в коммуникации.
Выводы
Проведенный анализ ответов испытуемых, полученных в ходе эксперимента, позволяет говорить о том, что наиболее выраженные различия наблюдаются на стыке экспериментальных групп (следует отметить, что в эксперименте также контролировались параметры «возраст» и «социальный статус», которые не были рассмотрены в данной статье). Однако внутригрупповая однородность также является сравнительно невысокой, что позволяет говорить о том, что коммуникация определяется индивидуальными характеристиками живой системы (коммуниканта). Как показали результаты эксперимента, чем более многочисленна группа, тем более выражены различия (больше испытуемых было в группе женщин в возрасте от 17 до 24 лет, и именно в ней наблюдаются самые выраженные расхождения).
Дополнительным подтверждением того, что характер взаимодействия часто определяют индивидуальные особенности коммуниканта, которые в теории аутопоэза называются актуальными состояниями живой системы, выступает то, что в ответах испытуемые часто указывают на субъективные факторы, которые детерминируют характер ответного речевого / неречевого действия (Ср. если не в настроении...).
Эти наблюдения подтверждают выдвинутую на этапе планирования эксперимента гипотезу, согласно которой коммуникант идентифицирует социальный дисбаланс исходя из собственного актуального состояния, которым определяется алгоритм коммуникации, и позволяют говорить о значимости выявления индивидуальных характеристик коммуникантов прежде, чем приступить к анализу их коммуникативной деятельности.
Список литературы
Матурана У, Варела Ф., 2001. Древо познания. М. : Прогресс-традиция. 224 с.
Шеннон К., 1963. Работы по теории информации и кибернетике. М. : Изд-во иностр. лит. 830 с. Maturana H. R., 1978. Biology of language: the epistemology of reality // Psychology and Biology of Language and Thought: Essays in Honor of Eric Lenneberg. N. Y. : Academic Press. P 27-63.
Maturana H. R., Varela F., 1980. Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living // Boston Studies in the Philosophy of Science. Dordecht : D. Reidel Publishing Co. Vol. 42. 143 p.
References
Maturana H.R., Varela F., 2001. The tree of knowledge.
Moscow, Progress-traditsiya Publ. 224 p. Shennon K., 1963. Papers on information theory and cybernetics. Moscow, Izd-vo inostrannoy literatury. 830 p.
Maturana H.R., 1978. Biology of language: the epistemology of reality. Psychology and Biology of Language and Thought: Essays in Honor of Eric Lenneberg. New York, Academic Press, pp. 27-63.
Maturana H.R., Varela F., 1980. Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. Boston Studies in the Philosophy of Science. Dordecht, D. Reidel Publishing Co., vol. 42. 143 p.