Статья: Особенности историографических изысканий М.Б. Свердлова

Примечание. Курсивом выделены расхождения в текстах

Как видим, феодальная социально-экономическая формация заменена на древнерусскую государственность, господствующий класс - на правящую элиту, государство как орудие классового общества - на государство, классовая борьба - на борьбу, классовое общество - на древнерусское общество. Сомневаюсь, что цензура времен перестройки не пропустила бы 2_й вариант текста (разве что непривычно для советского слуха звучала правящая элита). В любом случае это подтверждает мысль о том, что М.Б. Свердлов был искренним приверженцем формационной теории (что, собственно, не является предосудительным и в настоящее время) Формационная теория -- «одна из двух (вместе с цивилизационной теорией) доминирующих в философии истории концепций всемирной истории» в ХХ в. Освобожденная от догматических деформаций она остается эффективным инструментом познания. См.: [7, с. 668-669]., и отрицание этого факта не более чем лукавство.

В эпоху либерализма И.Я. Фроянову, помимо марксистского догматизма и приверженности постулатам сталинской историографии, стали инкриминироваться поддержка со стороны новейшего националистического сообщества, мнение, «что в истории России нового и новейшего времени определяющее значение имеет «мировая закулиса»» и, со ссылкой на Л.А. Вербицкую, «ярко выраженный авторитаризм» в руководстве коллективом [11, с. 27]. Оставим в стороне эти обвинения, поскольку они не имеют никакого отношения к истории Древней Руси, зато наглядно показывают особенность методов научной полемики и историографического творчества со стороны М.Б. Свердлова.

Эти методы наглядно проявляются в оценке автором трудов большинства советских историков, занимавшихся Древней Русью. В советское время М.Б. Свердлов, как мы видели, позиционировал себя как исследователя «грековского направления». С началом 1990_х гг. стал понемногу дистанцироваться от советских историков, давая понять читателям, что он единственный, кто окончательно порвал с наследием сталинской историографии и чьи взгляды были свободны от догматизма См. примеч. 19 наст. изд.. Как закономерный итог такой эволюции - заявление, что его «методы были противопоставлены традиционным в историографии манипуляциям с примерами, с субъективными интерпретациями отдельных исторических фактов вне их принадлежности к определенным структурам, системам и историческим процессам» [19]. В учебном пособии для студентов-историков автор еще более радикален в разрыве, задним числом, с прошлым, когда утверждает, что в его работах 1960_х - 80_х гг. «позитивистским и догматическим марксистским идеологемам были противопоставлены конкретные наблюдения, обобщившие накопленный в XVIII-XX вв. научный опыт» [12, с. 29-30] Марксизм и, особенно, позитивизм отрицают конкретные наблюдения?.

Не благосклонен М.Б. Свердлов и к большинству «современных специалистов», для которых характерно клиповое сознание и «тотальное снижение требований к профессиональному качеству исторического исследования, воздействие… дореволюционных идеологий», описательность, а не научный анализ [19].

Таким образом М.Б. Свердлов в поисках своего места в науке колебался вместе с колебаниями «линии партии». В советское время бескомпромиссно считал «единственно научной основой исследования… марксистский формационный анализ» и острие критики направлял против немарксистской историографии и И.Я. Фроянова, возвращавшегося к буржуазным концепциям исторического процесса, не анализировавшего социальный и политический строй Древней Руси в рамках формационного анализа, не замечавшего острой классовой борьбы и т. п. После падения СССР, основным тормозом развития историографии Древней Руси для автора становятся догматические представления времен И.В. Сталина, так до конца и не изжитые советскими историками, за исключением самого М.Б. Свердлова. Естественно, что в наибольшей степени в плену сталинских догм оставался И.Я. Фроянов. В лучшую сторону изменяется отношение к немарксистской историографии См., напр.: [11, с. 31-34].. И в ответе С.А. Никонову и С.Б. Че - баненко М.Б. Свердлов уже с гордостью сообщает читателю, что его труды по истории феодальных отношений являются продолжением «исследований, намеченных в дореволюционной историографии и развивающихся в современной западноевропейской историографии, преимущественно французской» [19]. В общем, то, что в советское время было плохо, стало хорошо после падения СССР.

Возникает закономерный вопрос: зачем нужно столь известному исследователю, нашему патриарху исследований в области истории Древней Руси переписывать историографию, подчищая задним числом свои взгляды? Полный ответ на него, наверное, может дать только сам ученый. Очевидно одно - М.Б. Свердлов настойчиво пытается убедить читателя в том, что всегда шел на шаг-другой впереди своих коллег по исследовательскому цеху. И запоздавший ответ на рецензию С.А. Никонова и С.Б. Чебаненко представляется поводом, чтобы еще раз доказать это. Следует признать, что вынесение полемики в интернет мало помогло автору в популяризации своих идей. Отзыв остался практически незамеченным. Попытка организовать его обсуждение в группе «Исторической экспертизы» в ФБ собрала 6 комментариев и все они были не в пользу автора URL:https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2930650693709056&id=503685663073566. В настоящее время статья с основного сайта исчезла См.: URL: https://istorex.ru/New_page_15.. Поиск выдает единственную ссылку на архив «Исторической экспертизы» См.: [19].. Та же рецензия С.А. Никонова и С.Б. Чебаненко, ставшая поводом для рассматриваемой публикации М.Б. Свердлова, получила гораздо большую популярность в сети. Закономерный итог попыток исследователя, чьи взгляды были достаточно эластичны к изменениям идеологической ситуации в стране, доказать обратное Эластичность была характерна для большинства историков, сформировавшихся в условиях СССР и вынуж-денных потом приспосабливаться к новым реалиям после его распада. Но, пожалуй, только М. Б. Свердлов ак-тивно пытается доказывать, что данное явление не отразилось на его творчестве..

В то же время очевидно, что плодотворная деятельность М.Б. Свердлова на ниве изучения древнерусской истории Прежде всего -- конкретно-исторического материала. Следует также отдать должное приверженности иссле-дователя, вопреки изменившейся «моде», представлениям о феодализме в России (не согласился бы только с хронологическими рамками данного явления) и о России как стране европейской. заслуживает специального исследования, независимого от его собственных оценок.

Список источников и литературы

1. Головко А.Б. Один день и вся жизнь: воспоминания о профессоре И.Я. Фроянове // Об Игоре Яковлевиче Фроянове. Ученики, друзья, коллеги, почитатели. СПб.: Скифия-принт, 2021. С. 44-48.

2. Дмитриева З.В. Михаил Борисович Свердлов // Биобиблиографический указатель трудов / сост. Е.З. Панченко; вступ. ст. З.В. Дмитриевой. 1963-2009 (к 70_летию). СПб., 2009. С. 6-8.

3. Дмитриева З.В. Михаил Борисович Свердлов // Петербургский исторический журнал. 2019. № 4. С. 9-17.

4. Журавель А.В. О школе Фроянова // Сборник Русского исторического общества. № 11 (159). М.: Русская панорама, 2011. С. 342-361.

5. Кизилов Ю.А. [Рецензия] // Вопросы истории. 1986. № 7. С. 123-125. Рец. на: Свердлов, М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Наука, 1983. 239 с.

6. Никонов С.А., Чебаненко С.Б. Древняя Русь в исследовании М.Б. Свердлова // RossicaAntiqua. 2010. № 1. С. 144-169.

7. Плахонін А.Г. Формаційна теорія // Енциклопедія історії України. Додатковий том, кн. 1. Київ, 2021 (в печати). С. 668-669.

8. Пузанов В.В., Халявин Н.В. «Радоваться успеху другого, радоваться радостью другого…» - особенности историографических изысканий И.Я. Фроянова // Вестн. Удм. ун-та. 2016. Т. 26, вып. 4. С. 8-22.

9. Пузанов В.В. Оспорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия: К 65_летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / отв. ред. В.М. Воробьев, А.Ю. Дворниченко. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. С. 148-167.

10. СвердловМ. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Наука, 1983. 239 с.

11. СвердловМ.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII в. СПб.: Академический проект, 2003. 736 с.

12. Свердлов М.Б. Историография, теория и практика изучения истории Руси VI-XIII вв.: учеб. пособие для студентов ист. фак. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 2002. 96 с.

13. Свердлов М.Б. Критерии прогресса в изучении общественного строя Древней Руси // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985 год / отв. ред. А.П. Новосельцев. М.: Наука, 1986. С. 43-49.

14. СвердловМ. Б. Латиноязычные источники по истории Древней Руси IX-XIII вв. Германия. «Правда Русская». История текста. Избранные статьи. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2017. 592 с.

15. Свердлов М.Б. Образование Древнерусского государства (историографические наблюдения) // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы: Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 13-15 апреля 1992 г.: Тез. докл. / отв. ред. А.П. Новосельцев. М.: ИРИ РАН, 1992. С. 62-66.

16. Свердлов М.Б. Образование Древнерусского государства (историографические заметки) // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования. 1992-1993 годы. М.: Наука, 1995. С. 6-15.

17. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XXвеков. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 331 с.

18. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988. 176 с.

19. Свердлов М.Б. Отзыв о рецензии С.А. Никонова и С.Б. Чебаненко «Древняя Русь в исследовании М.Б. Свердлова» // Историческая экспертиза. URL: https://web.archive. Org/web/20210124120323/https://istorex.ru/New_page_15

20. Свердлов М.Б. Современные проблемы изучения генезиса феодализма в Древней Руси // Вопросы истории. 1985. № 11. С. 69-94.

21. СвердловМ. Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. 321 с.

22. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1999. 372 с.

23. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 326 с.

24. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1980. 256 c.

25. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1974. 159 с.

26. Kaiser Daniel H. Genezis i Struktura Feodal'Nogo Obshchestva v Drevnei Rusi. By M.B. Sverdlov. Edited by P. Shaskol'skii. Leningrad: Nauka, 1983. 237 pp. 2 rubles // Slavic review. 1984. Vol. 43. No 2. P. 293.

References

1. Golovko A.B. Odin den' i vsya zhizn': vospominaniya o professore I. Ya. Froyanove [One day and a whole life: memories on professor I. Ya. Froyanov]. Ob Igore Yako-vleviche Froyanove. Ucheniki, druz'ya, kollegi, pochitateli [About Igor YAkovlevich Froyanov. Students, friends, colleagues, admirers.]. St. Petersburg, Skifiya-print Publ., 2021, pp. 44-48. (In Russian).

2. Dmitrieva Z.V. Mihail Borisovich Sverdlov // Biobibliograficheskij ukazatel' trudov [Bio-bibliographic index of studies]. Sost. Е. Z. Panchenko; vstup. st. Z.V. Dmitrievoj. 1963-2009 (k 70_letiyu). St. Petersburg, 2009, pp. 6-8. (In Russian).

3. Dmitrieva Z.V. Mikhail Borisovitch Sverdlov. Sankt-Peterburgskiy istoricheskiy zhurnal [Saint-Petersburg Historical Journal], 2019, no. 4, pp. 9-17. (In Russian).

4. Zhuravel' A.V. O shkole Froyanova [About the school of Froyanov] // Sbornik Russkogo istoricheskogo obshchestva [Collection of the Russian Historical Society], no. 11 (159). Moscow, Russkaya panorama Publ., 2011, pp. 342-361. (In Russian).

5. Kizilov Yu. A. [Review]. Sverdlov M.B. Genezis i struktura feodal'nogo obshchestva v Drevney Rusi [Genesis and structure of feudal society in Ancient Russia], Leningrad, Nauka Publ., 1983, 239 p. Vopr. Istorii [Questions of History], 1986, no. 7, pp. 123-125. (In Russian).

6. Nikonov S.A., Chebanenko S.B. Drevnyaya Rus' v issledovanii M.B. Sverdlova [Ancient Russia to study M.B. Sverdlov]. Rossica Antiqua, 2010, no. 1, pp. 144-169. (In Russian).

7. Plakhonin A.H. Formatsiyna teoriya [Formation theory]. Entsyklopediya istoriyi Ukrayiny. Dodatk. t., kn. 1 [Encyclopedia of History of Ukraine Additional vol., b. 1.]. Kyiv, 2021, pp. 668-669. (In Ukrainian).

8. PuzanovV. V., KhalyavinN. V. «Radovat'sya uspekhu drugogo, radovat'sya radost'yu drugogo…» - osobennosti istoriograficheskikh izyskaniy I. Ya. Froyanova [«To enjoy in the success of the other, to enjoy the joy of another…» - the features of historiographical reseaches in works of I. Ya. Froyanov]. Vestnik Udmurtskogo universiteta [Bulletin of Udmurt University], 2016, vol. 26, issue. 4, pp. 8-22. (In Russian).

9. Puzanov V.V. O spornyh voprosah izucheniya genezisa vostochnoslavyanskoj gosudarstvennosti v novejshej otechestvennoj istoriografii [On the controversial issues of research on the genesis of the East Slavic nationhood in the latest Russian historiography]. Srednevekovaya i novaya Rossiya [Medieval and New Russia. Sat. scientific. Art. To the 60th anniversary of prof. I. Ya. Froyanova]. St. Petersburg, St. Petersburg State University Press, 1996, pp. 148-167. (In Russian).

10. Sverdlov M.B. Genezis i struktura feodal'nogo obshchestva v Drevney Rusi. [Genesis and structure of feudal society in Ancient Russia]. Leningrad, Nauka Publ., 1983, 239 p. (In Russian).