Особенности историографических изысканий М.Б. Свердлова
В.В. Пузанов
Аннотация
В 2020 г. на сайте «Исторической экспертизы» вышел отзыв известного отечественного историка М.Б. Свердлова на рецензию, в которой С.А. Никонов и С.Б. Чебаненко критически анализировали его монографию 2003 г. К сожалению, этот отзыв не получил должного внимания со стороны специалистов по истории Древней Руси, хотя он содержит интересную информацию об авторе, основных проблемах и особенностях изучения истории Древней Руси. В настоящее время он удален с основного сайта, а поиск выдает ссылку только на архив «Исторической экспертизы». Велика вероятность, что текст, заслуживающий, несомненно, публикации в научных изданиях, затеряется в бескрайних просторах интернета. Настоящая статья не преследует цель дать полный анализ рассматриваемого отзыва на рецензию С.А. Никонова и С.Б. Чебаненко или проанализировать основные научные достижения М.Б. Свердлова. Цель гораздо скромнее - рассмотреть особенности презентации М.Б. Свердловым своего вклада в изучение Древней Руси. Показано, что попытки исследователя убедить читателя в неизменности своих научных взглядов, начиная с 1960_х гг., не соответствуют действительности. Анализ основных публикаций М.Б. Свердлова конца 1970_х -2020 гг. свидетельствует, что его методологические принципы менялись в соответствии с изменениями общественно-политической ситуации в стране. Менялась и оценка своего места в иерархии исследователей древнерусской истории.
Ключевые слова: М.Б. Свердлов, историография, история Древней Руси, феодализм, общественно-экономическая формация, общественно-политическая ситуация, идеологемы.
Abstract
свердлов историографический русь
V.V. Puzanov
Special aspects of M.B. Sverdlov's historiographical research
In 2020, the website «Historical Expertise» published the report by the famous Russian historian M.B. Sverdlov on S.A. Nikonov's and S.B. Chebanenko's review where they critically analyzed his monograph published in 2003. Unfortunately, the report didn't receive much attention from experts on the history of Ancient Russia, although the report contains interesting information about the author, the main issues and peculiarities of the research of Ancient Russia history. Currently, the report has been removed from the main site, and the search provides the link only to the archive of «Historical Expertise». There is a high probability that the text which undoubtedly deserves publication in scientific journals will be lost in the great interwebs. The present article is not intended to provide a complete analysis of the report on the review by S.A. Nikonov and S.B. Chebanenko or analyze the major scientific achievements of M.B. Sverdlov. The goal is much more modest - to consider the characteristics of M.B. Sverdlov's self-presentation of his contribution to the research of Ancient Russia. The article investigates that since the 1960s the researcher made unsuccessful attempts to convince the audience of the permanency of his scientific views that do not correspond to reality. The analysis of M.B. Sverdlov's basic publications of the late 1970s_2020 shows that his methodological principles changed in accordance with socio-political changes in the country. The assessment of his rank in the hierarchy of Russian history researchers also changed.
Keywords: M.B. Sverdlov, historiography, history of Ancient Russia, feudalism, socio-economic formation, socio-political situation, ideologeme.
Основная часть
В 2010 г. в «RossicaAntiqua» вышла рецензия С.А. Никонова и С.Б. Чебаненко на монографию М.Б. Свердлова «Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII в.», увидевшую свет еще в 2003 г. [6]. Но больше удивил сам М.Б. Свердлов, опубликовавший в 2020 г. на сайте «Исторической экспертизы» отзыв на эту 10_летней давности (!!!) рецензию. Честно говоря, на своей памяти не встречал ничего подобного, хотя в масштабах исторической науки в целом не исключаю возможные прецеденты. Автор отзыва объясняет этот парадокс следующим образом: «Недавно в интернете выложена критическая рецензия на мою монографию «Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII в.» (СПб., 2003). Она была опубликована десять лет назад в журнале. Об этой рецензии автор этих строк знал со времени ее публикации в 2010 г., но не ответил на нее», как и на рецензию П.В. Лукина и П.С. Стефановича, «по принципиальным соображениям». Но «на сей раз промолчать невозможно, поскольку научная дискуссия вынесена в интернет, который вовлекает в обсуждение широчайший круг людей разной степени научной и ненаучной подготовленности без ответственности за написанное, но создающее определенные эмоциональные настроения. Я считаю такой ненаучный метод ведения дискуссии непорядочным, недостойным научных работников» [19].
Объяснение не только неубедительное, но и странное. Во-первых, рецензия С.А. Никонова и С.Б. Чебаненко давно «гуляет» в интернете. Многие научные журналы выкладывают в свободный доступ полные варианты своих публикаций и «RossicaAntiqua» не исключение. Соответственно, наиболее интересные материалы широко распространяются по сети. Во-вторых, непонятно, почему М.Б. Свердлов выкладывание рецензий в интернет считает «ненаучным», «непорядочным, недостойным научных работников» методом «ведения дискуссии»? Такая практика существует не первый год, и исследователи воспринимают ее как должное.
Автор данной статьи не претендует на полный анализ рассматриваемого ответа на рецензию С.А. Никонова и С.Б. Чебаненко или анализ основных результатов научного творчества М.Б. Свердлова. Его цель гораздо скромнее - рассмотреть особенности презентации М.Б. Свердловым своего вклада в изучение Древней Руси и некоторые специфические методы полемики с оппонентами.
Свой спор с рецензентами автор начинает издалека. Сначала следует трогательный рассказ о том, как он с детства, «буквально со дня… рождения», готовился стать на трудную стезю историка, об учебе «в школе преемнице Второй императорской гимназии» и на истфаке ЛГУ, «с замечательным составом профессорско-преподавательского состава», посещении «заседаний Отдела древнерусской литературы
ИРЛИ АН СССР»1, изучении языков, аспиранстве в ЛОИИ АН СССР ИРЛИ АН СССР -- Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР. ЛОИИ АН СССР -- Ленинградское отделение Института истории СССР АН СССР. С 2000 г. -- Санкт- Петербургский институт истории Российской академии наук. и пр. Все это преследует цель показать читателю высочайший профессиональный уровень подготовки, выгодно отличающей М.Б. Свердлова от рецензентов (и не только от них). На это же работают и последующие указания на высокую оценку работ автора со стороны крупнейших специалистов: «Мою первую публикацию на данную тему рецензировали наши ведущие слависты, и она не вызвала у них возражений. Ответственным редактором книги, где обстоятельно были рассмотрены византийские и латиноязычные источники по истории славян VI-VII вв., являлся выдающийся славист и специалист по средневековой истории России Б.Н. Флоря, и у него не было замечаний». Следовательно, «можно предположить, что поучительное суждение рецензентов о том, как надо изучать историю славян, - свидетельство их некомпетентности в данной теме» [19]. Таким образом выстраивается логическая цепочка: автор с детства в теме, учился у выдающихся ученых, его работы читали и одобрили ведущие специалисты, а кто такие рецензенты, чтобы высказывать критические замечания по поводу его монографии?
Непосредственный ответ рецензентам М.Б. Свердлов предваряет «кратким обзором» своих «опубликованных книг, посвященных социально-экономической истории Древней Руси, поскольку рецензенты постоянно замалчивали или искажали содержание рецензируемой книги и» его «предшествующих работ». Автор не скромничает в оценке собственного вклада. Текст изобилует утверждениями типа: «Новым в ней В докторской диссертации. См.: [10]. стало системное расширение круга введенных в историческое исследование и в научный оборот источников лингвистических и археологических»; «…впервые текст Русской Правды был системно сопоставлен с германскими племенными Правдами» О монографии «От Закона Русского к Русской Правде» (М., 1988); «.впервые был исследован почти трехвековой процесс изучения данной сложнейшей научной проблемы» О книге «Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XXвв.» (СПб., 1996).; «Чтобы определить меру объективности сделанных мною наблюдений над общественным строем Руси VI - первой трети XIII в., я впервые в историографии системно сравнил их с общественным строем всех славянских стран в эти столетия.» О монографии «Становление феодализма в славянских странах» (СПб., 1997).; «Впервые в историографии при изучении социокультурного положения князя на Руси с VI до первой трети XIII в., анализа происхождения и объема его власти я начал рецензируемую книгу с истоков - с индоевропейского периода III-II тыс. до н. э.» Здесь и далее о монографии «Домонгольская Русь.» (СПб., 2003).; «Проанализированы ранее малоизученные или неизученные темы.»; «Были изучены и использованы все виды исторических источников.»; «.впервые системно исследован процесс становления и развития Древнерусского государства IX - первой трети XIII в. в его социальных структурах и государственных институтах как закономерного следствия предшествующего этнокультурного саморазвития восточных славян как народа индоевропейского»; «. впервые этот процесс системно исследован как проявление общих закономерностей становления и развития государства у европейских народов вне зоны романо-германского этнокультурного синтеза» и т. п. [19].
Надо сказать, что М.Б. Свердлов давно озаботился продвижением собственной интерпретации своего вклада в историческую науку. В монографии 1983 г. он, объясняя выбор темы, еще скромно и обоснованно писал о недостаточной исследованности «общественных систем в процессе их генезиса., что уже указывает на необходимость их анализа начиная с периода разложения родоплеменного строя» [10, с. 16-17]. После успешной защиты докторской диссертации, в статье 1985 г., М.Б. Свердлов уже ставит вопрос о критериях прогресса в изучении общественного строя Древней Руси и делит исследователей на две группы: 1) представителей «грековского направления» и 2) В.И. Горемыкину и И.Я. Фроянова. Естественно, «критериям прогресса» соответствовали только «грековцы», к которым М.Б. Свердлов относил и себя. И хотя, фактически, основным принципом оценки трудов историков являлась степень приближенности их взглядов к положениям самого автора, чем, собственно, и определялись «критерии прогресса» в изучении общественного строя Древней Руси Подробнее см.: [9, с. 150-151]., М.Б. Свердлов еще не помещал себя на вершину историографической лестницы. Задача была хоть и амбициозная, но более скромная - показать свою близость к сонму ведущих исследователей
Древней Руси (М.Н. Тихомирову, В.В. Мавродину, Л.В. Черепнину, Б.А. Рыбакову, В.Л. Янину, В.Т. Пашуто, Я.Н. Щапову, С.М. Каштанову Сам М.Б. Свердлов скромно скрывался среди помещенных за этим элитным перечнем «других исследовате-лей», которые также сумели «раскрыть слой новой исторической информации в давно известном круге истори-ческих источников». Помимо, конечно, введения в оборот новых источников и их комплексного использования. См.: [13, с. 44-45].). Если автор чем-то значительно и выделялся на общем фоне тогдашней советской марксистской историографии Древней Руси, так это особо ответственным отношением к наследию классиков марксизма-ленинизма.
Крутой поворот происходит в начале 1990_х гг., когда М.Б. Свердлов последовательно и упорно начинает утверждать себя на олимпе исследовательской иерархии истории Древней Руси О резкой смене идеологических установок исследователя см.: [9, с. 149-153]. Подробнее см.: [9, с. 149-153].. Тогда большинство исследователей в той или иной степени отказывались от ортодоксальных построений советской марксистской историографии. Делалось это обычно следующим образом: историки переходили на новые методологические рельсы (процесс этот был болезненным и, зачастую, эклектическим), не акцентируя внимание на своих прежних взглядах. Однако М.Б. Свердлов пошел, выражаясь его словами, «иным путем» [15, с. 65] - стал переписывать историю собственных взглядов, модернизируя их задним числом, пытаясь уверить читателя, что они занимали особое место в советской историографии и даже в определенной степени противостояли ей. Показательны тезисы доклада, прочитанного на Чтениях памяти В.Т. Пашуто 1992 г. и написанная на их основе статья, опубликованная в «Древнейших государствах Восточной Европы» за 1992-1993 гг. В них М.Б. Свердлов упрекал советских исследователей в «жестко» устанавливаемой, восходящей к эпохе сталинизма, связи «между появлением классов и классовой борьбой, с одной стороны, и формированием государства - с другой». О своей же роли в развитии «классового» взгляда на государство не только умалчивал, но и заявлял, что уже в 1960-1980_х гг. разрабатывал «другие пути изучения становления и развития Древнерусского государства…», свободные от влияния «сталинских догм» [15, с. 65-66; 16, с. 11-13]11.
Тенденция на подчеркивание собственных заслуг в изучении Древней Руси продолжились и в последующих трудах М.Б. Свердлова. При этом использовался простой прием:
1) анализ историографии проблемы
2) констатация накопленного огромного позитивного опыта в изучении проблемы
3) указание на открывающиеся в этой связи значительные возможности ее дальнейшего изучения
4) заявление, что М.Б. Свердлов «учитывая этот опыт» (далее пересказ собственной точки зрения, зачастую, с переносом новых, выработанных под влиянием современной общественно-политической ситуации, взглядов на более ранний период творчества) [15, с. 65-66; 16, с. 6-13; 17, с. 316-319]. Вариант: 1) анализ историографии - 2) констатация необходимости «анализа всего комплекса исторических фактов, их обобщения, а также формирование исторической теории, объясняющей содержание всей совокупности исторических фактов» - 3) утверждение, что «опыт такого анализа был» предпринят М.Б. Свердловым» в работах, «опубликованных в 60_е - 2000 г.» [11, с. 29; 12, с. 29]. Как видим - опять намек на 1960_е гг., безо всякого пояснения изменений в собственных взглядах На данную особенность историографических построений М. Б. Свердлова уже обращалось внимание иссле-дователями. См., напр.: [9, с. 149-153, 164; 6, с. 145-146].. Для автора важно подчеркнуть, что его «исследовательские методы. оставались прежние» [19]. Таким образом, у неискушенного читателя может создаться впечатление о незыблемости научных представлений ученого, начиная с 1960_х гг.
Однако научная общественность не прониклась подобной самооценкой вклада М.Б. Свердлова в науку. Из работ, посвященных анализу его исследовательской деятельности (если не считать нескольких кратких статей в энциклопедиях, рецензий на ряд монографий), можно назвать только юбилейные публикации З.В. Дмитриевой, написанные, в значительной степени, на основе информации, предоставленной самим Михаилом Борисовичем [2; 3]. Видимо, желанием в наиболее выгодном свете представить свой вклад в изучение Древней Руси на просторах интернета и объясняется появление десятилетие спустя ответа на рецензию С.А. Никонова и С.Б. Чебаненко.
Особенная черта историографических работ М.Б. Свердлова - способность представлять в новом свете свои прежние взгляды - проходит красной нитью сквозь содержание рассматриваемого отзыва 2020 г. Автор повторяет свои старые заявления о том, что уже с 1960_х гг. шел особым путем и его работы особо выделялись в отечественной историографии Древней Руси. Имеются и новации. В первую очередь речь идет о трактовке собственного вклада в изучение древнерусского феодализма и отношения к формационной теории. Дабы не быть обвиненным в искажении мысли автора, приведу его доводы дословно: «В первой половине ХХ в. историки стали относить феодальные отношения только к системе сюзеренитета и вассальной службе, отношения господства и подчинения в хозяйстве - к синьории. Эти наблюдения, восходившие к трудам М. Блока, были поддержаны. В таком понимании раннесредневекового господского хозяйства, генетически восходившего позднему племенному строю, и феодальных отношений как вознаграждения членов дружины князем за службу, написаны мною книги, посвященные в частности этим проблемам: «Генезис и структура феодального общества в Древней Руси», «Становление феодализма в славянских странах» и «Домонгольская Русь». Поэтому изучение феодальных отношений в раннесредневековый период в моих работах - не утверждение теории феодальной формации, на что постоянно намекают рецензенты (C. А. Никонов и С.Б. Чебаненко. - В.П.), а продолжение на русских раннесредневековых материалах исследований, намеченных в дореволюционной историографии и развивающихся в современной западноевропейскойисториографии, преимущественно французской» [19]3 «.Материалах исследований, намеченных в дореволюционной историографии и развивающихся в совре-менной западноевропейской историографии.». Т. е., по мнению М. Б. Свердлова, современная западная исто-риография феодализма развивает традиции российской дореволюционной историографии? Думается, здесь да-ли знать стилистические особенности автора. Ср., напр.: «В результате анализа всех видов исторических источ-ников, относившихся ко времени Ярослава Мудрого, автор этих строк пришел к выводам, в соответствии с ко-торыми он являлся правителем государства, население которого было иерархически и сословно структурирова-но. Для служилого и неслужилого сословий он являлся сюзереном и монархом, обладавшим в 1036-1054 гг. единовластием». Очевидно, что автор не считает себя правителем государства времен Ярослава Мудрого, хотя из текста именно это следует..