Основные начала апелляционного производства в уголовном процессе
Панокин Александр
Аннотация
В статье исследуются понятие, значение и классификация основных начал апелляционного производства. Автором проводится ретроспективный анализ дореволюционной, советской и современной российской правовой доктрины, которые по-разному характеризуют основные начала контрольно-проверочных стадий уголовного процесса. Раскрывается соотношение основных начал апелляционного производства с принципами уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства. Рассматриваются особенности реализации теоретической конструкции основных начал пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, получившей закрепление в отечественной правовой доктрине, законодательстве и правоприменительной практике в разные периоды развития российского уголовного судопроизводства. Отмечается важность правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебных решений по уголовным делам, наполняющих основные начала апелляционного производства конкретным содержанием. Анализируются отдельные основные начала апелляционного производства в уголовном процессе. Предмет настоящей статьи обусловил использование ряда общенаучных (системного анализа, описания эмпирического материала, сравнения и обобщения) и специальных (историко-правового, обобщения правоприменительной практики и технико-юридического) методов. Раскрытие содержания основных начала апелляционного производства позволило автору прийти к выводу о том, что апелляция является основным способом пересмотра судебных решений. В связи с этим предлагаются некоторые направления реформирования пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, связанные с наиболее последовательной реализацией основных начал апелляционного производства.
Ключевые слова: апелляция, основные начала, свобода обжалования, проверка законности, проверка обоснованности, ревизионный порядок, поворот к худшему, инстанционность, обязательность указаний суда, уголовный процесс судебное разбирательство апелляционный
In the article, the author analyses the notion, definition and the classification of the fundamental principles of appeal proceedings. The author proposes a retrospective analysis of pre-revolutionary, Soviet and modern Russian legal doctrines, which define in different ways the fundamental principles of the control and review stages of criminal procedure. The author reveals the correlation between the fundamental principles of appeal proceedings and the principles of criminal procedure and the context of general court proceedings.The author considers the peculiarities of implementation of a theoretical construct of the fundamental principles of revision of decisions of court, which haven't yet become effective in law. This construct had been formalized in Russian legal doctrine, legislation and law enforcement practice in different periods of development of Russian criminal procedure. The importance of the legal standing of the European Court of Human Rights and the Constitutional Court of the Russian Federation, as well as of the interpretation of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and of the court rulings that give substance to the fundamental principles of the appeal procedure is emphasized. The author analyzes particular fundamental principles of the appeal proceedings in criminal procedure. The subject of the article determines the application of a number of general scientific methods (system analysis, description of empiric material, comparison and generalization), and special methods (historic and legal analysis, generalization of the law enforcement practice and technical and legal analysis). Study of the essence of the fundamental principles of appeal proceedings allowes the author to conclude that appeal is the main method of revision of decisions of court. In this regard, the author proposes certain areas of reforming the revision of decisions of court, which haven't yet become ef fective in law, consisting in a more consistent implementation of fundamental principles of appeal proceedings.
Keywords:
instance structure, reformatio in pejus, revision proceedings, verification of validity, verification of legality, right of appeal, fundamental principles, appeal, binding character of court rulings, criminal proceeding
Основные начала апелляционного производства представляют собой исходные, фундаментальные и системообразующие правила пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, определений или постановлений суда, обеспечивающие реализацию принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Основные начала апелляционного пересмотра уголовных дел производны от основных начал проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях уголовного процесса и представляют собой согласованную систему взаимосвязанных и взаимообусловленных правил. При этом должно исключаться дублирование между основными началами апелляционного производства и принципами уголовного процесса или общими условиями судебного разбирательства.
Ретроспективный анализ дореволюционной, советской и современной российской правовой доктрины показывает, что для характеристики основных правил пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, использовались различные термины (например, «основные принципы», «коренные начала», «общие условия», «основные правила», «общие положения», «главные основания», «принципы», «основные черты», «характерные черты»). При этом данные термины наполнялись схожим, а зачастую и полностью тождественным содержанием. Однако использование некоторых из них может привести к смешению с другими правовыми институтами уголовного судопроизводства, т. к. законодатель использует термин «принципы» применительно к принципам всего уголовного процесса, а не его отдельных стадий, а термин «общие условия» - к общим условиям судебного разбирательства, которые устанавливают правила рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций [1]. В связи с этим представляется методологически правильным использование термина «основные начала» пересмотра судебных решений, употребляемого А. Чебышевым-Дмитриевым [24, с. 705] и М. В. Духовским [4, с. 377] и не имеющего иного значения в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В отечественной правовой доктрине разработка классификации основных начал апелляционного производства занимает важное место.
В качестве одного из основных принципов обжалования С. В. Познышев выделял то, что приговор признается постановленным правильно, пока он не отменен новым судебным рассмотрением его в высшей инстанции [14, с. 309-310]. Из чего следует недопустимость ревизионного порядка, т. е. передачи в силу требования закона приговора в высшую судебную инстанцию независимо от жалобы на него участвующих лиц, а также пересмотра приговора в отсутствие жалобы или протеста участвующих лиц. В выделении такого принципа обжалования очевидна попытка разрыва с дореформенным инквизиционным уголовным процессом, порождавшим волокиту бесконечными передачами между судебными инстанциями без жалоб сторон.
Также отмечалось, что каждая сторона может обжаловать судебный приговор лишь по предметам, до нее относящимся, и по поводу нарушения правил, постановленных в ограждение ее прав, а высшая судебная инстанция не имеет право войти в обсуждение тех частей приговора, на которые не принесено жалобы или протеста. В данном принципе усматривается стремление наиболее полно реализовать состязательность и равноправие сторон, ограничить публичную активность суда апелляционной инстанции, усилив диспозитивное начало уголовного судопроизводства.
Основным принципом признавалось и то, что сторона только тогда может жаловаться на нарушение в процессе тех или иных ее прав, если она своевременно ограждала это право от нарушения предоставленными ей законом процессуальными средствами. Из данного положения следует, что стороны не могли жаловаться в апелляционном порядке на удовлетворение заявленных ими ходатайств или на действия суда, против которых они не возражали. Такое положение повышало роль сторон в процессе, способствовало реализации состязательности и их равноправия.
И. Я. Фойницкий отграничивал коренные начала, лежащие в основании пересмотра уголовных судебных решений, от общих условий апелляционного обжалования. Разница между ними заключалась в том, что коренные начала представляли собой концептуальные положения, определяющие природу всех видов пересмотра судебных решений, а общие условия апелляционного обжалования - системообразующие правила пересмотра исключительно неокончательных судебных решений.
К коренным началам относились пересмотр только в интересах дела (пересмотр в интересах закона, безотносительно к судьбе дела, не применялся) и по жалобам сторон, участвующих в данном деле, с устранением как посторонних делу властей, так и самого суда [23, с. 527]. Недопустимость пересмотра в интересах закона на много лет определила российскую традицию обеспечения единства судебной практики и законности вышестоящими судами исключительно через пересмотр конкретных уголовных дел. При этом в отличие от инквизиционного процесса суд самостоятельно был не вправе инициировать пересмотр состоявшихся судебных решений.
Отдельно выделялись общие условия апелляционного обжалования: каждая апелляционная жалоба направляется к восстановлению судом высшей инстанции интересов жалующегося, сторона не может обжаловать приговор на основании отступления от закона, допущенного в ее интересах, если в суде первой инстанции она изъявила согласие на такое отступление или своевременно не требовала его устранения, но законы, постановленные в публичных интересах ограждения правосудия, должны быть соблюдаемы судом безотносительно к воле сторон [23, с. 538]. К законам, постановленным в публичных интересах ограждения правосудия, относились наиболее принципиальные положения, касающиеся нарушения правил определения подсудности, гласности, требований к составу суда и т. д.
Определяя принципиальные положения, касающиеся порядка обжалования, В. К. Случевский дополнительно выделял несколько основных правил (общих положений, главных оснований) [19, с. 407-411].
Высшая судебная инстанция самостоятельно не могла пересмотреть приговор в отношении тех подсудимых, в отношении которых он не был обжалован, а также устанавливалось ограничение поворота к худшему, т. к. постановленным судом апелляционной инстанции приговором наказание могло быть увеличено только по требованию обвинителя. Указанные правила значительно снижали публичную активность суда апелляционной инстанции, усиливая значение сторон в уголовном процессе. Также на недопустимость ухудшения положения лица направлено правило о том, что если отзыв принесен только гражданским истцом, то апелляционный суд не может входить в обсуждение уголовной части приговора, если только ею не нарушается право истца на вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть все доводы отзыва или протеста, что связано с тем, что в апелляционном порядке пересматривались фактические обстоятельства дела и правовые вопросы, т. е. происходил пересмотр существа дела. Поводами к отмене приговора могли служить нарушения, допущенные судом, а не ошибочные и неправильные заявления одной из сторон, против которых другая сторона могла своевременно представить свои возражения.
Кроме некоторых из перечисленных ранее основных начал пересмотра судебных решений М. В. Духовской отдельно выделял то, что порядок обжалования одинаков для всех сословий, а гласность и устность судебного разбирательства действуют с незначительными ограничениями. Кроме того, к основным началам, по его мнению, относилось введение таких форм обжалования как апелляция, кассация, возобновление уголовных дел и частное обжалование [4, с. 377-378]. В данном случае очевидно смешение принципов уголовного судопроизводства и основных начал пересмотра судебных решений. Единый порядок обжалования для всех сословий являлся результатом судебной реформы 1864 г., установившей бессословный суд вне зависимости от судебной инстанции. Гласность и устность действовала на большинстве судебных стадий рассмотрения и разрешения уголовного дела, а не только при пересмотре судебных решений. Простое перечисление отдельных форм обжалования также не являлось исходным правилом пересмотра судебных решений.
Другой дореволюционный ученый-правовед А. Чебышев-Дмитриев писал, что основное начало апелляционного разбирательства заключается в том, что оно имеет своим предметом доказательства и обстоятельства, бывшие в виду суда первой степени, а не новое рассмотрение дела сполна по существу [24, с. 705]. С такой позицией нельзя согласиться в силу нескольких причин. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. прямо устанавливал, что неокончательные приговоры мировых судей могли быть пересмотрены в апелляционном порядке по всем предметам дела, а окружных судов, постановленные без участия присяжных заседателей, еще и по поводу всякой неправильности в производстве дела или в постановлении приговора (ст. 145, 853, 856). Практика Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената шла по пути закрепления того, что в апелляционном суде дело рассматривается не только по существу, но и в отношении его кассационных поводов (1869/467). Также можно считать общепринятой в дореволюционной науке уголовно-процессуального права точку зрения, что апелляция представляет собой пересмотр приговора именно по существу, т. е. с фактической и юридической стороны [15, с. 167],[3, с. 44],[8, с. 91]. Интересно, что и сам автор в работе «Русское уголовное судопроизводство по Судебным Уставам 20 ноября 1864 г.» пишет, что «апелляция имеет своей целью рассмотрение дела по существу» [24, с. 704].
Из указанного основного начала А. Чебышев-Дмитриев делает некоторые выводы. Извещение сторон и их участие в заседании суда апелляционной инстанции не обязательно, новые доказательства представляются в исключительных случаях, а каждая из сторон может апеллировать только по тем предметам дела, которые ее касаются и по которым ее требования не удовлетворены судом [24, с. 705-706]. Данные правила сложно признать в качестве характеризующих природу апелляционного производства. Положение об отсутствии обязательного извещения сторон было устранено дореволюционным законодателем путем внесения изменений в ст. 157, 879 УУС, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в случае неявки сторон представляет собой ограничение состязательности и равенства прав сторон при пересмотре судебных решений. Также Устав уголовного судопроизводства не указывает на исключительность представления в суд апелляционной инстанции сторонами доказательств, в том числе новых (ст. 156, 159, 878, 879.1), т. е. приведенное утверждение автора не основано на положениях уголовно-процессуального закона либо не является фундаментальным началом апелляционного разбирательства.
Анализ дореволюционной системы основных начал апелляционного пересмотра позволяет отметить недопустимое смешение принципов уголовного процесса и указанных основных начал, а также то, что наука уголовно-процессуального права не выработала стройную систему таких начал. Развитие теоретического обоснования классификации основных начал было остановлено революционными событиями 1917 г., устранившими апелляционный пересмотр судебных решений, в связи с чем дальнейшее развитие науки связано с созданием основных начал советской кассации.
Анализ советской правовой доктрины показывает, что теоретиками и практиками были сформулированы различные совокупности основных положений, характеризующих пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу. Одновременно рядом советских ученых-процессуалистов высказывалось мнение об отсутствии оснований для выделения отдельных принципов пересмотра судебных решений и предлагалось рассматривать исключительно реализацию общих принципов уголовного процесса на контрольно-проверочных стадиях [10, с. 71-72],[17, с. 137-139].
В одной из работ, написанных в период становления социалистической правовой системы, Н. В. Крыленко выделял следующие принципы, отвечающие духу советской судебной системы, и связанные с пересмотром судебных решений: рассмотрение дел по существу лишь в одной инстанции; допущение обжалования по любому поводу со стороны жалобщика во вторую инстанцию; ревизионный осмотр всякого дела во второй инстанции с правом отмены приговора также по любому поводу и с обязательным назначением рассмотрения дела вновь в первой инстанции [5, с. 126].