Лишен прокурор и права на возбуждение уголовного дела, что ведет к нарушению прав участников уголовного процесса на доступ к правосудию в разумный срок и принятию следователями многочисленных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурор вынужден отменять в связи с их незаконностью [9].
К сожалению, несмотря на то что прокуратура является главным правозащитным органом государства, на сегодня ее полномочия необоснованно, неоправданно сужены. Так, из ее предмета ведения «исключено наблюдение за поведением отдельных граждан, что привело к сужению предмета надзора во всех отраслях. В-третьих, из предмета надзора прокуратуры была исключена вся судебная деятельность. В результате в прокурорской деятельности начало формироваться такое отдельное новое направление, как «участие прокурора в рассмотрении дел судами» [10].
Как такое могло произойти, что прокуратура сегодня лишена полномочия по надзору за исполнением законов гражданами? Ведь сегодня так высок уровень коррупции в отдельных министерствах, что граждане, обоснованно не доверяя им, напрямую обращаются в прокуратуру, которая вынуждена переправлять их жалобы в тот орган, действия которого они обжалуют. Сегодня прокуратура лишена даже полномочия вынести предостережение гражданину - только должностному лицу согласно ст. 25 Конституционного Закона Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» от 10 сентября 2021 года № 114.
Для борьбы с коррупцией судей при вынесении ими судебных актов, для борьбы с преступлениями против судебной власти, порядка добывания доказательств прокурору необходимо вернуть право истребовать «в пределах своей компетенции из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу». Прокурор должен быть, как в советское время наделен полномочием осуществлять надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах, в связи, с чем в Конституционный Закон Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» необходимо внести дополнение, которым наделить прокурора следующие полномочием: «Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда является незаконным и необоснованным, прокурор приносит протест в порядке надзора либо, если это выходит за пределы его компетенции, обращается с представлением к вышестоящему прокурору о принесении протеста. При отсутствии оснований для принесения протеста прокурор сообщает о своем решении и его мотивах лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, по ходатайству которых проверялось дело» по аналогии со статьями 32-35 Закона Союза Советских Социалистических Республик «О прокуратуре СССР» (с изменениями на 16 июня 1987 года, Не действует на территории Российской Федерации с 18 февраля 1992 года на основании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
Если такое полномочие будет возвращено прокурору, то у простых людей появится реальная возможность бороться с преступными злоупотреблениями судей и других участников судопроизводства со стороны государства, так как на сегодня все должностные преступления судей и других не рассматриваются правоохранительными органами в отрыве от процесса: требуется сначала признавать эти судебные акты неправосудными и т.д. по замкнутому кругу.
Так, Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. №R (2000) 19 «Комитет министров -- государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» предписывает, что «во всех системах уголовного правосудия прокуроры... решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования». В данной связи, указывает А.В. Скабелин, обратим внимание на мнение З.Ш. Гатауллина, который отмечает, что «отстранение прокурора от непосредственного принятия решения о возбуждении или об отказе возбуждения уголовного дела может привести к возрастанию роли узковедомственных интересов в расследовании преступлений, росту коррупции в следственных органах, поскольку внешний (прокурорский) надзор за расследованием, достаточно эффективно играющий сдерживающую роль, в новых условиях может оказаться существенно ослабленным» [11].
Кроме того, отмечает А. В. Скабелин, анализ следственной практики говорит о существенных нарушениях действующего законодательства, среди которых многочисленные отказы в приеме и регистрации заявлений о преступлении (особенно в случаях отсутствия информации о конкретном виновнике совершенного деяния), нарушения сроков рассмотрения соответствующих заявлений (обращений) и т. д. Обнаружив преступление, умышленно сокрытое от учета, прокурор мог бы незамедлительно возбуждать уголовное дело и направлять его для дальнейшего предварительного расследования по правилам подследственности в орган дознания или предварительного следствия [11].
После того, как прокуроров лишили права возбуждать уголовное преследование, а также ряда надзорных полномочий, в сфере уголовного судопроизводства возник дисбаланс. Сложилась парадоксальная ситуация, при которой российская прокуратура, являясь органом исполнения международных обязательств в части уголовного преследования, по сути, лишена этих полномочий внутри страны. При этом опыт других стран, в частности, США и стран Совета Европы, свидетельствует как раз об усилении функций прокуратуры. Прокуроры 41 государства -- члена Совета Европы осуществляют полный контроль над полицейским расследованием, в 37 странах обладают полномочиями по обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, в 16 -- могут сами принимать такие решения, а еще в 30 странах могут проводить следствие. Особенно актуально все это сейчас, когда в Совете Европы активно обсуждается идея создания Европрокуратуры, которая будет наделена полномочиями возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении тех, кто совершил преступления против финансовых интересов Европейского экономического союза. В правовой системе, которая сформировалась в России, прокуратуре имманентно, сущностно присуща функция предварительного следствия. Тем более что, согласно многочисленным высказываниям в литературе, предварительное следствие и государственное обвинение являются составными взаимосвязанными частями уголовного преследования [8].
Для расследования дела по смыслу §160 УПК Германии прокурор может в соответствии с §161 УПК проводить «следственные мероприятия любого вида», в том числе затребовать необходимую информацию от «любых государственных или муниципальных органов». Таким образом, прокурор по собственному усмотрению определяет, в каком порядке и каким образом будет проводиться расследование [12].
Список литературы
1. Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов // Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия великой судебной реформы. 2019. С. 120-124.
2. Копылова О.П. Меры принуждения в уголовном процессе. Тамбов, 2011. 120 с.
3. Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы // Сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции. Курск, 2019. 431 с.
4. Мордвинова И.А. Проблема конституционно-правового выражения системы сдержек и противовесов // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2008. №22 (123). С. 34-40.
5. Дябденков Э.В. Проблемные вопросы рассмотрения и разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на примерах судебной практики // Социальные нормы и практики. 2022. №3. С. 35-40.
6. Саакян Д.О. Единый следственный комитет России: взгляды за и против // Вестник Костромского государственного университета. 2014. Т. 20. №3. С. 208-210.
7. Кольчурин А.Г., Чирва С.В. О едином следственном комитете // Общество и право. 2013. №3 (45). С. 222-224.
8. Бозоян А.О., Дондоков Ц.С. Становление и реализация концепции уголовного преследования, прокурорского следствия и надзора за ним // Вестник Забайкальского государственного университета. 2013. №9. С. 160-172.
9. Малиненко М.К. Процессуальные аспекты обеспечения прокурором законности предварительного следствия: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2017.
10. Воронин О.В. Теоретические основы современной прокурорской деятельности. Томск, 2013. С. 12.
11. Скабелин А.В. Возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел: за и против // Legal Concept. 2016. №2 (31). С. 157-161.
12. Холм П., Тарбагаев А.Н., Назаров А.Д., Майорова Л.В. Роль прокурора в предупреждении и устранении следственных ошибок: российский и немецкий опыт // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. №3. С. 424-430.
References
1. Dikarev I.S. (2019). Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnym delam: sistema sderzhek i protivovesov. In Edinstvo i differentsiatsiya dosudebnogo i sudebnogo proizvodstva v ugolovnom protsesse: novye kontseptual'nye podkhody v svete naslediya velikoi sudebnoi reform, 120-124. (in Russian).
2. Kopylova O.P. (2011). Mery prinuzhdeniya v ugolovnom protsesse. Tambov. (in Russian).
3. Edinstvo i differentsiatsiya dosudebnogo i sudebnogo proizvodstva v ugolovnom protsesse: novye kontseptual'nye podkhody v svete naslediya Velikoi Sudebnoi Reformy (2019). In Sbornik nauchnykh statei Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, Kursk. (in Russian).
4. Mordvinova I.A. (2008). Problema konstitutsionno-pravovogo vyrazheniya sistemy sderzhek i protivovesov. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo, (22 (123)), 34-40. (in Russian).
5. Dyabdenkov E.V. (2022). Problemnye voprosy rassmotreniya i razresheniya khodataistva sledovatelya ob izbranii mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu na primerakh sudebnoi praktiki. Sotsial'nye normy i praktiki, (3), 35-40. (in Russian).
6. Saakyan D.O. (2014). Edinyi sledstvennyi komitet Rossii: vzglyady za i protiv. Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta, 20(3), 208-210. (in Russian).
7. Kol'churin A.G., Chirva S.V. (2013). O edinom sledstvennom komitete. Obshchestvo i parvo, (3 (45)), 222-224. (in Russian).
8. Bozoyan A.O., Dondokov Ts.S. (2013). Stanovlenie i realizatsiya kontseptsii ugolovnogo presledovaniya, prokurorskogo sledstviya i nadzora za nim. Vestnik Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta, (9), 160-172. (in Russian).
9. Malinenko M.K. (2017). Protsessual'nye aspekty obespecheniya prokurorom zakonnosti predvaritel'nogo sledstviya: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar. (in Russian).
10. Voronin O.V. (2013). Teoreticheskie osnovy sovremennoi prokurorskoi deyatel'nosti. Tomsk. (in Russian).
11. Skabelin A.V. (2016). Vozvrashchenie prokuroru polnomochii po vozbuzhdeniyu ugolovnykh del: za i protiv. Legal Concept, (2 (31)), 157-161. (in Russian).
12. Kholm P., Tarbagaev A.N., Nazarov A.D., Maiorova L.V. (2018). Rol' prokurora v preduprezhdenii i ustranenii sledstvennykh oshibok: rossiiskii i nemetskii opyt. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal, 12(3), 424-430. (in Russian).