Гражданский мониторинг должны осуществлять центры гражданского мониторинга об эффективности деятельности государственной службы. Центр гражданского мониторинга об эффективности деятельности государственной службы статусно должен стать структурным подразделением центра мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы. Основным элементом центра гражданского мониторинга об эффективности деятельности государственной службы является группа мониторинга, созданная инициаторами мониторинга.
Центр гражданского мониторинга об эффективности государственной службы предварительно письменно уведомляют центра мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы субъекта и высшее должностное лицо субъекта РФ о планах проведения гражданского мониторинга и его предполагаемой методике. Высшее должностное лицо субъекта РФ или уполномоченный им орган государственной власти вправе направить свои предложения к методике планируемого гражданского мониторинга его инициаторам. Данные предложения имеют рекомендательный характер для инициаторов гражданского мониторинга. Группа мониторинга, созданная инициаторами мониторинга, самостоятельно организует его проведение и подготавливает отчеты о его результатах. Органы государственной власти оказывают содействие группе мониторинга в осуществлении мероприятий по гражданскому мониторингу. Отчет о результатах гражданского мониторинга направляется в органы государственной власти субъекта РФ и подлежит обязательному рассмотрению. Инициаторы мониторинга письменно информируются о результатах рассмотрения органами государственной власти субъекта РФ отчета о результатах гражданского мониторинга и принятых на его основе решениях.
Было бы логичным предположить наличие объективных трудностей деятельности центров гражданского мониторинга.
Во-первых, эффективность гражданского мониторинга в значительной степени зависит от наличия и доступности формализованной информации об услуге и информационной открытости оператора. В случае серьезного дефицита прямой информации об услуге, информационной закрытости оператора, возможно проведение гражданского мониторинга на основе косвенных данных (опрос потребителей, анализ смежной и вторичной статистики и т.д.).
Во-вторых, высокопоставленные чиновники в России нередко лоббируют принятие таких законов, которые включают выгодные им или каким-то корпорациям правовые нормы. Гражданское общество практически не имеет возможностей противодействия принятию таких законодательных решений.
В-третьих, слабая развитость самих структур гражданского общества и гражданских инициатив выступает существенным препятствием.
Поэтому встает вопрос о необходимости наглядного примера, который может послужить образцом для подражания в тех случаях, когда организации гражданского общества на местах не имеют опыта подобной деятельности. Таким примером могут стать консультативные советы при центральных органах исполнительной власти, осуществляющие общественный мониторинг их деятельности и широко информирующие общественность о его результатах.
К примеру, Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) с 2006 года совместно с гражданскими организациями реализует программу по созданию активно действующих консультационных механизмов, включающих сеть общественно-консультативных советов (ОКС) при органах ФАС России, и проведение общественного мониторинга деятельности органов ФАС. Первый, пилотный, мониторинг был проведен в 2007 году в 7 регионах. В 2010 году мониторинг соблюдения общественных интересов в деятельности ФАС был продолжен уже в 17 регионах. Регионы, участвовавшие в мониторинге 2010 года, продолжили проведение исследования в своем регионе, кроме того, выступили в роли координаторов специальных локальных исследований и центрами методической помощи для закрепленных за ними вновь созданных мониторинговых групп. Успешный и публичный опыт работы консультативных советов при центральных органах исполнительной власти позволит перенести его на места. Граждане, познакомившись с таким опытом, поймут, что они в состоянии не только высказывать недовольство, но и непосредственно участвовать в принятии решений, прямо касающихся их благосостояния.
Самое главное, чтобы мониторинг органов власти проводился в интересах граждан. Сама система государственного и муниципального управления имеет разнообразные контролирующие органы, но их деятельность не способна заменить мониторинг в интересах граждан. Необходим тесный союз общества и государства. Причина в том, что без профессионального мониторинга деятельности органов власти и управления, у их руководителей и работников постоянно будет возникать желание и появляться возможности решать собственные проблемы при осуществлении контроля их деятельности. Поэтому гражданское участие имеет весомое значение в функционировании независимых институтов оценки деятельности органов исполнительной власти.
Проведение мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы должно осуществляться с соблюдением нескольких принципов, которые способствуют реализации приоритетов и интересов граждан и повышают эффективность проведения мониторинга, способствуя развитию и расширению гражданского участия:
1. открытость, транспарентность (открытость мониторинга позволяет привлечь в его поддержку широкие социальные группы граждан);
2. использование научных методов;
. использование результатов мониторинга для лоббирования приоритетов и интересов граждан.
Использование научных методов в проведении мониторинга позволяет повысить объективность его результатов, сделать их более доказательными, а потому способствует более эффективному лоббированию на их основании приоритетов и интересов граждан. А такое лоббирование способно ещё больше повысить общественную поддержку проведения мониторинга, что расширит возможности его организаторов в противостоянии чиновникам.
Использование вышеизложенных рекомендаций по совершенствованию механизмов анализа общественного мнения об эффективности государственной службы и организации его учета и участия в деятельности органов исполнительной власти, позволит им получить:
1. внешнюю (независимую) информацию об определенных проблемах, видах деятельности, исполнении решений и т.д., что позволит точнее оценивать деятельность своих подразделений и сотрудников;
2. возможность привлечь ресурсы гражданского общества к совершенствованию своей деятельности (прежде всего, интеллектуальные и информационные);
. конкретные предложения (в том числе и достаточно креативные) по совершенствованию своей деятельности, которые сможет использовать на благо общества.
Таким образом, система мониторинга
общественного мнения об эффективности государственной службы, основным
элементами которой являются центры мониторинга общественного мнения об
эффективности государственной службы и центры гражданского мониторинга позволят
наладить координацию оценки эффективности деятельности органов и вовлечение
российского общества в процесс контроля за их деятельностью, что является залогом
создания эффективного государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Цель данного дипломного проекта состояла в том, чтобы на основе анализа организации деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения, дать оценку состояния и определить пути дальнейшей оптимизации в данной сфере.
Цель выполнена в полном объеме, были получены следующие результаты:
1. Феномен общественного мнения достаточно сложен. Сущность общественного мнения заключена в возможности населения высказываться по различным вопросам социальной жизни, что делает общественное мнение специфическим социально-политическим институтом, посредством которого дается оценка социальной действительности.
. Социальная значимость общественного мнения определяется тем, что оно предопределяет социальное поведение людей, их отношение к властям, партиям, общественным движениям и т.д., а также их отношения между собой.
. Общественное мнение, относится к классу сложных социальных объектов, выступая одновременно социальным институтом и реализуя функцию социального контроля.
. Выделяют несколько режимов взаимодействия власти и общественного мнения: от подавления общественного мнения, до режима диктатуры общественного мнения над властью.
. В целом, за период 2007 - 2013 г. произошло снижение уровня удовлетворенности населения деятельностью глав исполнительной власти субъектов и положением дел в соответствующих регионах.
. Уровень удовлетворенности респондентов ЮФО эффективностью деятельности глав исполнительной власти, оценивавших работу губернаторов, ниже среднероссийского. В Ростовской области этот показатель находится на среднероссийском уровне в целом и соответсвут данным по стране.
. Уровень неудовлетворенности респондентов ЮФО деятельностью глав исполнительной власти немного превышает среднероссийский показатель, но незначительно, как и в Ростовской области. Существенной разницы, в зависимости от типа территории (городское или сельское поселение, областной центр), не наблюдалось.
. Особое место в оценке населением деятельности органов исполнительной власти занимает вопрос доверия. Региональные структуры управления - органы законодательной и исполнительной власти субъектов в рейтинге доверия занимают последние позиции.
9. Обращает на себя внимание весьма ощутимый процент респондентов (46%), затруднившихся ответить в вопросе своего отношения к деятельности областных органов власти.
. Население имеет достаточно размытые представления о компетенции органов государственной власти и их работе. Зачастую население может судить о них исходя из освещения их деятельности в средствах массовой информации или по опыту и рассказам близких и знакомых.
11. Не все респонденты сталкивались с работой государственной власти области и не могут дать оценку их деятельности и населению проще оценить конкретное, известное им должностное лицо, чем орган власти.
. Без реальной институционализации общественного мнения, его изучения и учета органами государственной власти невозможно не только стратегически ориентированное эффективное исполнение государством возложенных на него функций, но и подлинная демократия.
. На региональном уровне общественное мнение анализируется следующими подразделениями, во-первых, отдел, занимающийся проблемами анализа и прогнозирования социально-политических процессов; во-вторых, структуры, занимающиеся вопросами взаимодействия с общественными формированиями и населением; в-третьих, структуры, реализующие обмен информацией со СМИ, пресс-службы.
. В настоящее время мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службе как самостоятельное направление системной государственной деятельности в масштабе страны отсутствует и в комплексе не производится.
. Общественность недостаточно располагает информацией о деятельности органов власти (от приоритетов до результативности деятельности) и имеет мало инструментов влияния на оценку и результативность. Имеет место неразвитость или отсутствие разнообразия механизмов взаимодействия с целевыми группами.
Исходя из этого, были определены следующие направления по совершенствованию процедур анализа общественного мнения:
. Исследовать потребности аудитории в общественно значимой информации о деятельности органов исполнительной власти; расширить практику оперативного обнародования такой информации, мотивирования журналистов, общественных организаций, заинтересованных групп граждан к её получению, распространению и использованию.
. Усилить активность органов исполнительной власти по доведению до населения информации, разъясняющей характер, специфику, приоритеты и результаты деятельности. Для этого в реестр контролируемых показателей эффективности деятельности следует ввести параметры, регулирующие достижение этой цели. Например, результаты внутренних контрольных мероприятий, внешнего мониторинга, социологического измерения доступности информации о деятельности органа исполнительной власти, формирования устойчивых представлений о компетенции ведомств и результаты более активного информирования граждан, привлечения независимых журналистов и корреспондентов открытых СМИ.
. Одним из инструментов информирования и взаимодействия с целевыми группами являются общественно-консультативные советы. Приложить усилия для их популяризации и использования в качестве публичной площадки.
. Разработать и внедрить механизм информирования целевых групп об установленных федеральных и региональных приоритетах в деятельности службы. Сформировать политику распространения информации о результатах общественно значимых и приоритетных дел, а также дел, затрагивающих интересы большого круга лиц, в т.ч. требования к обязательному размещению такой информации в публичном пространстве.
5. Решить вопрос отсутствия системности в оценке населением деятельности органов исполнительной власти путем создания федерального центра мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы, с соответствующими подразделениями в субъектах РФ.
. Возложить на центр мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы субъекта РФ формирование и ведение реестра публичных приоритетов жителей соответствующего субъекта по результатам социологических исследований общественного мнения, а так же оценку эффективности их реализации.
. Реализацию реестра публичных приоритетов включить в компетенцию органа исполнительной власти субъекта с последующим распределением между соответствующими ведомствами.
8. По результатам социологических исследований общественного мнения на этапе оценки эффективности реализации публичных приоритетов органами исполнительной власти центром мониторинга общественного мнения об эффективности соответствующего уровня рекомендовать формировать рейтинг общественной оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти соответствующего уровня.
. В создании системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы особое место отвести участию институтов гражданского общества посредством создания центров гражданского мониторинга и контроля на территории соответствующего субъекта как независимой альтернативе государственным центрам мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы, структурировано и регулярно осуществляющих деятельность по оценке результативности деятельности органов власти и/или эффективности осуществления принятых ими решений, проводимая по инициативе граждан, в том числе гражданский запрос, гражданский аудит, гражданская экспертиза, гражданский контроль.
Итак, в ходе разработки данного дипломного проекта выявилось, что мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службы является сложной, многоаспектной и требующей комплексного подхода процедурой.
В свете проводимых модернизационных
изменений сферы государственного управления наиболее значимой и востребованной
задачей в настоящее время является институализация общественного мониторинга и
контроля за деятельностью публичной власти или иными словами внедрение
институтов действенной и устойчивой обратной связи от гражданского общества.
Вне зависимости от конституционно закрепленных принципов взаимоотношения
публичной власти и общества, уровня развития демократических институтов, политической
и экономической конъюнктуры, особенностей правовой системы и юридических
традиций, формы правового мышления и инфраструктуры права, любые направленные
на реализацию публичного интереса административные и управленческие отношения,
претендующие на некую стабильность, преемственность и устойчивость, подлежат
общественному мониторингу и контролю, способствующему выявлению и устранению
фактических отклонений административной и управленческой деятельности от
нормативно установленных параметров.