Ответ на вопрос: «Существуют какие-либо пороки Соглашения, в частности, правомерно ли совершение такой сделки между коммерческими организациями в условиях её безвозмездного характера?».
Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия», не содержит каких-либо пороков, способных привести к недействительности такой сделки.
При этом автор настоящего заключения, принимая во внимание то обстоятельство, что Соглашение является безвозмездным, в условиях противоречивой судебной практики, квалифицирующей право на заключение возмездного договора, возникающего из опциона, в качестве имущественного, (так, например, Арбитражный суд Московского округа при разрешении налогового спора указал на то, что передача права по опциону на заключение двухстороннего возмездного договора поставки следует квалифицировать в качестве имущественного права ); предвкушает возможный тезис на этом основании процессуального оппонента, который может сводится к следующему.
Соглашение, заключенное с ПАО «Цессия» является ничтожным, ввиду притворности такой сделки, поскольку такое Соглашение прикрывает сделку по дарению права на заключение договора и права требования передачи недвижимого имущества, которая в свою очередь не может быть совершена между коммерческими организациями, ввиду прямого законодательного запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
В качестве возражений на предполагаемый тезис процессуального оппонента автор настоящего заключения предлагает следующие доводырассуждения.
Как было указано выше, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 429.2. ГК РФ, опцион на заключение договора является возмездной сделкой. Предоставляя безотзывную оферту на продолжительный срок и принимая на себя все риски неопределенности, претерпевающая сторона компенсирует эти неудобства за счёт получения от управомоченной стороны так называемой «опционной премии». Опционная премия дает претерпевающей стороне стимул согласиться на предоставление секундарного права и асимметрию правового положения. Автор настоящего заключения обращает внимание на то, что в норме, закрепленной в пункте 1 статьи 429.2. ГК РФ, прямо указано: «…Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями». Из данного правила вытекает, что оно по своей природе является диспозитивным, позволяющим сторонам отступить от него. При буквальном толковании приведенной выше нормы следует вывод о том, что соглашение об опционе, в том числе, заключенное между коммерческими организациями, позволяет последним согласовать условие о безвозмездности такого соглашения, таким образом, законодатель позволяет сторонам отступить от правила, закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ; более того, учитывая правовой принцип «Lex specialis derogat generali», к отношениям, возникающим из опциона, должны применяться правила статьи 429.2. ГК РФ. В связи с чем можно однозначно утверждать, что опцион на заключение договора может носить и безвозмездный характер, в том числе и между коммерческими организациями. Безвозмездная конструкция опциона на заключение договора не противоречит статьи 575 ГК РФ, поскольку принимая во внимание буквальное толкование положения о договоре дарения, предусмотренное пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, даритель на безвозмездной основе передает или обязуется передать одаряемому в собственность имущество либо имущественное право к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Соглашение об опционе на заключение договора предусматривает передачу акцептанту секундарного права, которое по своей правовой природе не является имущественным.
Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия», предусматривает наделение последнего неимущественным правом на заключение основного договора. Имущественное право требования исполнения обязательства по передаче в собственность недвижимого имущества (здания) возникло только в момент получения ООО «Оферта» акцепта безотзывной оферты посредством направления АО «Акцепт» уведомления о заключении Договора. Таким образом, на момент заключения Соглашения имущественное обязательственное право требования передачи недвижимости в собственность отсутствовало.
Также следует отметить правовую позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12 , согласно которой сделка по дарению предполагает обязательное наличие волеизъявления дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества другому лицу именно в качестве дара. Таким образом, можно сделать вывод о том, что сделка признается дарением только в том случае, если имеет место очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия», не содержало подобных намерений; данное Соглашение предполагало передачу права на заключение в будущем двустороннего возмездного договора купли-продажи недвижимости.
Более того, указанный выше предположительный довод процессуального оппонента должен отвергаться судом на том основании, что имеет место противоречивое, недобросовестное поведение ООО «Оферта», которое в силу гражданско-правового принципа эстоппель, закрепленного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, должно блокироваться. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ если лицо действует недобросовестно, а именно поведение такого лица после совершения сделки давало другим лицам основания полагаться на её действительность, то заявления о недействительности такой сделки не имеет правового значения.
В момент заключения Соглашения с ПАО «Цессия» ООО «Оферта» знало или не могло не знать о том, что такое Соглашение, носящее безвозмездный характер, заключено с коммерческой организацией (ПАО «Цессия»). Дальнейшее поведение ООО «Оферта» также давало основания другим лицам, в частности АО «Акцепт», полагаться на действительность такого Соглашения. Так, например, после получения уведомления об уступке прав, направленного ПАО «Цессия», и уведомления о заключении Договора, направленного АО «Акцепт», ООО «Оферта» не ссылалось на недействительность Соглашения, более того, ООО «Оферта» получило первую часть авансового платежа в размере 5 000 000, 00 руб. по Договору и до сих пор удерживает указанную сумму. ООО «Оферта» не предпринимало каких-либо попыток связаться с АО «Акцепт» с целью возврата указанных денежных средств; не предприняло попыток передать указанную сумму на депозит нотариуса, дабы исключить в дальнейшем риски взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьями 395 и 1107 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки, (требование, предъявленное в суд, отзыв ответчика на иск и другое), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность такой сделки».
Таким образом, предположительное заявление ООО «Оферта» о ничтожности Соглашения в силу его притворности, прикрывающее сделку по дарению между коммерческими организациями, не может иметь правового значения и не должно учитываться судом.
Ответ на вопросы: «Соблюдена ли форма Договора купли-продажи действующему законодательству? Соответствует ли форма заключенного Соглашения действующему законодательству?».
Форма заключенного Соглашения, а также форма заключенного Договора купли-продажи в результате реализованного АО «Акцепт» секундарного права, соответствуют требования действующего законодательства.
Однако, автор настоящего заключения в условиях отсутствия полной ясности по указанному вопросу в рамках судебной практики, допускает возможную позицию ООО «Оферта», содержание которой может сводиться к следующим доводам. ООО «Оферта» может ссылатьсяуказывать на то, что форма соглашения об опционе считается соблюденной только тогда, когда оно оформлено в виде в единого документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением оферты в виде двух подписанных оферентом экземпляров основного договора для того, чтобы волеизъявление другой стороны по акцепту такой оферты могло быть произведено путем подписания одного из экземпляров и направления его оференту, именно к такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа.
Более того, ООО «Оферта» может предъявить встречный негационный иск о признании ничтожной сделки по купли-продажи здания недействительной, не порождающей правовых последствий, характерных для соответствующего типа, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Д.О. Тузов Д.О. указывает на то, что: «охраняемый законом интерес в признании сделки ничтожной возникает и тогда когда еще никаких предоставлении? по сделке произведено не было. Но даже если ничтожная сделка полностью или частично исполнена, это отнюдь не исключает возможности предъявления негационного и реституционного требовании? независимо друг от друга и отдельного их разрешения судом, равно как и не устраняет необходимости их четкого разграничения в пределах одного иска в качестве двух самостоятельных, хотя и взаимосвязанных, притязании?». Совершение ничтожной сделки, даже не будучи исполненной, само по себе способно создать видимость действительности такой сделки и порождение правового эффекта, следствием чего является порождение неопределенности в правоотношениях сторон. В связи с этим у ООО «Оферта» предположительно может возникнуть интерес в устранении данной неопределенности посредством обращения к судебной защите путем предъявления самостоятельного требования о признании сделки купли-продажи здания ничтожной. В данном случае при констатации ничтожности сделки объектом судебной защиты будет являться не субъективное гражданское право ООО «Оферта», а охраняемый законом интерес. При совершении ничтожной сделки вне зависимости от того производились ли по ней какие-либо имущественные предоставления, не должны приниматься во внимание нарушения такой сделкой субъективных прав, которые могут быть нарушены имущественным предоставлением как таковым, но не самой сделкой, а лишь возникший, охраняемый законом интерес в устранении правовой неопределенности путем признания судом сделки ничтожной. Статья 550 ГК РФ предусматривает необходимость соблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимости в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора купли-продажи. ООО «Оферта» может обратить внимание на то обстоятельство, что общество никаких документов с АО «Акцепт», содержащих существенные условия договора купли-продажи, не подписывало. При этом судебная практика сформулировала правовую позицию, в соответствии с которой, письменная форма договора купли-продажи считается соблюденной только в том случае, если документ содержит существенные условия договора купли-продажи, а также подписан уполномоченными лицами. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечёт его недействительность в форме ничтожности, что подтверждается судебной практикой. К аналогичному выводу приходит А.Г. Карапетов, который указывает на то, что если в законе прямо предусмотрена необходимость оформления договора в письменном виде посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами, а также если в законе установлены какие-либо дополнительные требования к форме договора или односторонней сделки, то безусловно нарушение формы должно влечь ничтожность договора или односторонней сделки в целом. В качестве примера указывает на положения статьи 550 ГК РФ.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела и действующее законодательство в его системном толковании, автор настоящего заключения не видит серьезных оснований для удовлетворения такого искового заявления судом.
Положения абзаца первого статьи 550 ГК РФ предписывают необходимость оформления договора купли-продажи посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Согласно пункту 5 статьи 429.2. ГК РФ форма опциона должна соответствовать форме договора, который подлежит заключению. Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия» имеет письменную форму в виде единого документа, содержащего соответствующие волеизъявления уполномоченных лиц, а также содержит все существенные условия договора купли-продажи здания, отраженные непосредственно в тексте Соглашения. Например, Илюшина М.Н. указывает на то, что соглашение об опционе должно быть заключено в форме, требования к которой выражены в законе или в соглашении сторон в отношении основного договора, подлежащего заключению. Следовательно, если установлено требование о простой письменной форме, то достаточным является факт заключения опциона в письменной форме. Также следует отметить подход А.Г. Карапетова, который указывает на то, если законом к форме договора предъявляется требование о составлении его в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, то форма считается соблюденной тогда, когда акцепт выражается в форме подписания проекта договора, который в свою очередь уже был подписан другой стороной. При этом, учёный предлагает прикладывать к соглашению об опционе проекты двух экземпляров основного договора, подписанных оферентом, таким образом, акцептование такой оферты будет осуществлено посредством подписания акцептантом экземпляров проекта основного договора и направления одного из них оференту. Учитывая то обстоятельство, что Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия» представляет из себя проект договора купли-продажи здания, поскольку содержит все существенные и иные условия такого договора, то автор настоящего заключения не видит оснований полагать, что форма заключенного договора купли-продажи не соблюдена и не соответствует требованиям статьей 550 и 429.2. ГК РФ.
оферта законодательство отчуждение
Список использованных источников
1.Закон РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» в ред. № 6 от 17.07.2009 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 961. Документ утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 327-ФЗ // «Собрание Законодательства Российской Федерации». 2011. № 48. Ст. 6728.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.
4.Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // «Российская газета» № 79, 25.04.1996.
5.Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6.Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 52 от 13.03.2015.
7.Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации //«Российская газета», № 155, 23.07.2008.
8.Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» // «Вестник Банка России», № 28, 31.03.2015.
9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс».
10.Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 № 237пв-2000пр // СПС «КонсультантПлюс».
11.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2005 по делу № Ф08-3125/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
12.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 г. № 13999/06 // СПС «КонсультантПлюс».
13.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 № Ф09-8583/08-С6 по делу № А47-10236/07 // СПС «КонсультантПлюс».
14.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу № А17-1190,1191,1192,1193/2008 // СПС «Консультант Плюс».
15.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 № КА-А40/12155-08 по делу № А40-5761/08-112-23 // СПС «Консультант Плюс».
16.Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 1795/11 // СПС «КонсультантПлюс».
17.Кассационное определение Астраханского областного суда от 09.11.2011 по делу № 33-3436/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
18.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу № А19-8981/10 // СПС «КонсультантПлюс».
19.Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18.07.2012 по делу № 33-1575/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
20.Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12 // «Вестник ВАС РФ», 2013, № 8.