Опцион в российской гражданском праве
В адвокатское бюро «Бартоло» за получением консультационно-правового заключения обратился генеральный директор акционерного общества «Акцепт» (далее по тексту - АО «Акцепт») Сидоров В.В. (далее по тексту - «Клиент»).
Управляющим партнерем адвокатского бюро «Бартоло» составление соответствующего заключения было поручено адвокату - Рыжонину Р.С. (далее по тексту - «Автор настоящего заключения»), который являлся членом адвокатского бюро «Бартоло». В личной беседе Клиент рассказал Автору настоящего заключения о следующих фактических обстоятельствах.
Клиент представил Автору заключения следующие сведения о фактических обстоятельств его дела (Он мог изложить их письменно).
Фактические обстоятельства дела «01» июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оферта» (далее по тексту - «ООО «Оферта», «оферент») и публичным акционерным обществом «Цессия» (далее по тексту - «ПАО «Цессия») заключено соглашение, которое было озаглавлено в качестве «Опционного договора» (далее по тексту - «Соглашение»), в соответствии с которым ООО «Оферта» принимало на себя обязанность заключить договор купли-продажи здания и передать его в собственность ПАО «Цессия» (далее по тексту - «Договор купли-продажи»). Срок действия Соглашения составлял два года. Соглашение носило безвозмездный характер. Согласно условиям Соглашения Договор считался заключенным в момент получения ООО «Оферта» от ПАО «Цессия» уведомления о заключении такого Договора в установленный таким Соглашением срок.
Безвозмездность опциона?
Соглашение содержало условия Договора купли-продажи, которые сводились к тому, что ООО «Оферта» принимало на себя обязательство передать в собственность ПАО «Цессия» здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 27, общей площадью 1 200 кв. м., имеющее 3 (три) этажа, с кадастровым номером: 7712889911, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения Договора купли-продажи. В свою очередь ПАО «Цессия» обязалось оплатить здание в размере 10 000 000, 00 (Десяти миллионов) рублей 00 копеек в следующем порядке: первые 50% (Пятьдесят) от стоимости здания ПАО «Цессия» оплачиваются в течение 3 (Трех) календарных дней с момента заключения Договора; вторые 50% (Пятьдесят) от стоимости задания ПАО «Цессия» оплачиваются в течение 3 (Трех) календарных дней с момента перехода права собственности на здание. Договор купли-продажи содержал условия об ответственности за нарушение принятых сторонами обязательств, а именно: в отношении продавца - неустойка за нарушение срока передачи здания в собственность покупателя в виде единовременно штрафа в размере 5 000 000, 00 (Пяти миллионов) рублей 00 копеек; в отношении покупателя - неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором купли-продажи, в виде пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) от общего размера цены Договора за каждый день просрочки.
«01» июня 2019 года между ПАО «Цессия» и АО «Акцепт» был заключен договор уступки права (цессии) (далее по тексту - «Договор уступки»), в соответствии с которым ПАО «Цессия» передало АО «Акцепт» право заключения Договора купли-продажи в соответствии с Соглашением, заключенным с ООО «Оферта». Уведомление о состоявшейся уступки права было направлено ПАО «Цессия» в адрес ООО «Оферта» и получено последним.
«10» июня 2019 года АО «Акцепт» направило в адрес ООО «Оферта» уведомление о заключении Договора купли-продажи, которое было получено последним «15» июня 2019 года.
«17» июня 2019 года АО «Акцепт» произвело платеж в адрес ООО «Оферта» в размере 5 000 000, 00 (Пяти миллионов) рублей 00 копеек по Договору купли-продажи. В свою очередь ООО «Оферта» обязательство по передачи здания в собственность АО «Акцепт» не исполнило.
Проконсультировавшись с юристами, АО «Акцепт» по прошествии двух месяцев с момента получения указанного уведомления направило в адрес ООО «Оферта» претензию с требованием об исполнении обязательства по передачи здания в собственность последнего, а также уплате неустойки в размере 5 000 000, 00 (Пяти миллионов) рублей 00 копеек в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения претензии последним, однако, ООО «Оферта» предъявленную претензию проигнорировало, обязательство по передачи здания в собственность АО «Акцепт» не исполнило, неустойку не оплатило.
Юристы, ранее консультировавшие АО «Акцепт», предложили подготовить исковое заявление в арбитражный суд о понуждении ООО «Оферта» к исполнению обязательства в натуре по передачи здания в собственность АО «Акцепт» и взыскании договорной неустойки в размере 5 000 000, 00 (Пяти миллионов) рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований АО «Акцепт» указало на то, что поскольку между ним и ООО «Оферта» в результате реализации права на заключение Договора купли-продажи, предусмотренного Соглашением, был заключен Договор купли-продажи, то у последнего возникло обязательство по передачи здания в собственность АО «Акцепт». При этом АО «Акцепт» обязательство по уплате 50% от цены Договора произвело в согласованный Договором срок, ООО «Оферта» в свою очередь, нарушив условия Договора по передачи здания, впало в просрочку, в связи с чем возникли основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и понуждения к исполнению обязательства в натуре в судебном порядке.
Цель обращения.
Клиент, усомнившись в перспективах такого искового заявления, обратился за правовым заключением к адвокатскому бюро «Бартоло» с целью разъяснения возможных перспектив таких исковых требований и предложения, а также оценки вероятных контрдоводов процессуального оппонента.
Вопросы, поставленные Клиентом, , перед Автором настоящего заключения:
1) Какова правовая природа заключенного Соглашения с позиции действующего законодательства?
2) Каково соотношение между опционом на заключение договора и опционным договором с позиции действующего законодательства и судебной практики?
3) Какова правовая природа уступленного АО «Акцепт» права на заключение Договора купли-продажи?
4) Когда Соглашение считается заключенным и возможно ли заключение Договора купли-продажи в результате реализации приобретенного АО «Акцепт» права на его заключение?
5) Как заключенное Соглашение соотносится с предварительным договором?
6) Возможно ли отчуждение секундарного права на акцепт безотзывной оферты третьим лицам с позиции действующего законодательства и судебной практики?
7) Носит ли Соглашение фидуциарный характер, препятствующий передачи такого права АО «Акцепт»?
8) Существуют какие-либо пороки сделки по уступки права на заключение Договора купли-продажи, что может повлечь её оспаривание или констатацию ничтожности с предъявлением реституционных требований?
9) Существуют какие-либо пороки Соглашения, в частности, правомерно ли совершение такой сделки между коммерческими организациями в условиях её безвозмездного характера?
10) Соблюдена ли форма Договора купли-продажи согласно действующему законодательству?
11) Соответствует ли форма заключенного Соглашения согласно действующему законодательству?
Автор настоящего заключения, проанализировав действующее законодательство, судебную практику, а также доктринальные подходы, пришел к выводу о достаточно высокой вероятности удовлетворения исковых требований АО «Акцепт», что подтверждается следующими промежуточными выводами, одновременно являющимися ответами на поставленные Клиентом вопросы.
Ответ на вопросы: Какова правовая природа заключенного Соглашения с позиции действующего законодательства? Каково соотношение между опционом на заключение договора и опционным договором с позиции действующего законодательства и судебной практики? Какова правовая природа уступленного АО «Акцепт» права на заключение Договора купли-продажи?
Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия», по своей правовой природе является опционом на заключение договора, который следует отличать от опционного договора, а также от иных опционных конструкций, используемых в биржевой торговли и финансовой сфере.
История появления в российском законодательстве конструкции общегражданского опциона, обусловлена развитием экономических связей и постоянно развивающейся действительности, что вызвало у участников оборота потребность в легитимации правовых конструкций на законодательном уровне, определяющих их взаимоотношения. Возникновение данной потребности объясняется желанием субъектов гражданских правоотношений быть уверенными в судебной защите их прав и законных интересов, возникающих вследствие создания новых правовых конструкций, чуждых суду c позиции de lege lata. Именно поэтому в российском законодательном пространстве назрела проблема легитимации новых правовых конструкций, которая во многом была решена при проведении реформы, начало которой было положено в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» .
Особая потребность в легализации опциона как самостоятельной договорной конструкции возникала в первую очередь в практики оборота долей и акций. , ТЧК особую Наибольшую инициативу в данном направлении проявлял нотариальный корпус юридического сообщества. Следует отметить, что нотариусы Краснодарского края проявляли высокую активность по применению конструкции опциона в условиях отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Это объяснялось большим наплывом иностранных инвесторов при строительстве олимпийских объектов.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданское законодательство России был введен институт, так называемых «опционных сделок», которые нашли своё отражение в статьях 429.2. под названием «Опцион на заключение договора» и 429.3. под названием «Опционный договор» в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. «Опцион» (на лат. «op'cio» переводится как желание, усмотрение или выбор) предоставляет управомоченной стороне возможность выбора за определённую плату. В отсутствие соответствующего законодательного регулирования на практике возникало множество вопросов относительно правовой природы заключаемых опционных контрактов.
Автор настоящего заключения обращает внимание на то обстоятельство, что общегражданская конструкция опциона на заключение договора в российском правопорядке впервые появилась в проекте Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 429.2. под названием «опционный договор». Впоследствии законодатель принял решение разделить опцион на заключение договора и опционный договор, отведя каждой конструкции отдельное место в ГК РФ. На данное обстоятельство необходимо обращать внимание и не подменять понятия при структурировании при оценке совершаемых сделок, поскольку юридическаяое АЯ структурирование квалификацияция опциона и опционного договора - не нужно тире различается. Действующая судебная практика зачастую не разделяет понятия «опциона на заключение договора» и «опционного договора», подменяя правовое содержание этих двух разных юридических конструкций, хотя и идентичных по своим экономическим последствиям.
В отечественном законодательстве ранее существовал и действовал закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговли». В указанном законе в статье 8 содержалось понятие опционной сделки, под которой понималось: «уступка прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара». Более того, в абзаце 7 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» закреплено понятие «опциона эмитента», под которым понимается: «эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на покупку в предусмотренный в ней срок и/или при наступлении указанных в ней обстоятельств определенного количества акций эмитента такого опциона по цене, определенной в опционе эмитента». Дополнительно следует отметить, что, например, в пункте 2 Указаний Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» предусмотрено, что под опционным договором понимается: «договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом, и договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара; обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив». Следует также отметить, что до легализации опциона в ГК РФ, судебная практика признавала его в качестве самостоятельной договорной конструкции.
Таким образом, термин «опцион» использовался в правопорядке Российской Федерации ещё задолго до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который содержал в себе статью 429.2. ГК РФ, осуществляющую регулирование «общегражданского» лучше это слово взять в кавычки опциона. И как видно, в разных областях регулирования гражданского законодательства понятия «опцион», «опционные сделки» (контракты) имеют различную правовую природу, определяемой спецификой регулируемых общественных отношений.