В 1870-е гг. руководство Общества не раз признавало, что принимаемые им меры «далеко не устраняют всех нужд и лишений духовенства». Так, в отчёте за 1871 г. излагалась записка епископа Имеретин Гавриила (Кикодзе), отмечавшего, что «в Абхазии тяжёлый, нездоровый климат, скудное жалованье, получаемое священно- и церковнослужителями, неимение многими из них почти никакого помещения были причиной многих страданий и тягостных лишений, ими претерпеваемых». По словам владыки, «почти третья часть из вновь определённых в Абхазию священников потеряли своих жён в отчётном году», а «двое из них пришли в такое отчаяние, что подали преосвященному прошение о снятии с них сана священнического». Необходимо было «позаботиться об увеличении содержания абхазских приходов и об устройстве для них приличных помещений», поскольку «бедное и стеснительное положение большей части абхазского духовенства было и будет причиной того прискорбного явления, что кроме тамошних же малообразованных псаломщиков никто не соглашается быть в Абхазии приходским священником». Однако, отвечая на это обращение, совет сообщал, что «при всём полном сочувствии своём к этим нуждам духовенства» Общество «не может удовлетворить их, так как не имеет для этого средств»Отчёт Общества... за 1871 год. С. 26--27..
Но если материальная поддержка духовенства по крайней мере не сокращалась, то затраты на переводы книг, а также строительство и ремонт храмов с начала 1870-х гг. неуклонно снижались. В 1861--1866 гг. совет ещё уделял внимание переводческой и издательской деятельности. В 1863 г. учреждённая ранее «комиссия для введения между горскими племенами письменности» закончила составление сванетской азбуки и букваря, напечатав их в 1 200 экземплярах.
В том же году она подготовила к печати букварь и учебное пособие «для первоначального изучения грузинского языка в тех горных местностях, где население по происхождению принадлежит к грузинскому племени» (хевсуры, тушины, пшавы). Напечатанные в 2 400 экземплярах букварь и пособие были разосланы по приходамОтчёт Общества... за 1862 и 1863 годы. С. 10--11.. С 1864 г. «при соучастии трёх природных чеченцев» шла работа над чеченским букварём В 1866 г. «Чеченский букварь» был издан в Тифлисе.. Одновременно составлялся айсорский букварь и разрабатывалось пособие для изучения айсорского языка Отчёт Общества... за 1864 год. С. 11.. Во Владикавказе над переводами богослужебных книг на осетинский язык трудилась комиссия архимандрита Иосифа (Чепиговского) Отчёт Общества... за 1862 и 1863 годы. С. 11--12..
Желая ускорить распространение переведённых текстов, наместник 25 декабря 1863 г. добился предоставления Обществу права самостоятельно, под собственной цензурой, издавать в Тифлисе книги для церквей Грузинского экзархата (до этого они печатались в Москве в синодальной типографии, что повышало их стоимость) Там же. С. 13-14.. Теперь совет обратился к типографии Главного управления наместника на Кавказе, выделив ей в 1864 г. 10 тыс. руб. В том же году она напечатала Евангелие на грузинском и русском языках, которое вел. кн. Михаил Николаевич переслал императрице. «Представляю Мари, -- писал он Александру II 20 августа 1864 г., -- только что напечатанное здесь на средства Общества восстановления христианства Евангелие на русском и грузинском языках, гражданскою печатью, это первое подобное издание, и грузины тем более благодарны, что церковную свою печать почти никто из них не в состоянии читать» ГА РФ, ф. 678, on. 1, д. 805, л. 66..
Однако уже в 1866 г. финансирование «переводов богослужебных книг на горские языки» было урезано Отчёт Общества... за 1866 год. С. 12., а в 1871 г. совет прекратил издательскую деятельность, как утверждал епископ Иосиф (Чепиговский), «по недостатку будто бы средств» РГИА, ф. 797, оп. 52, д. 102, л. 7 об.. В 1882 г., отвечая на упрёки владыки, управляющий делами Общества кн. С.Н. Трубецкой пояснял: «Неассигнование советом денег на дальнейшие издания обусловлено было не только действительным недостатком средств, при столь многосложных ежегодных расходах, но тем соображением, что за изданием самых существенных священных книг остальные могли быть отложены без ущерба, тем более что, как доказал опыт, переводы на осетинский язык требовали тщательных пересмотров. В виду сего советом и отклонено в 1879 году издание составленных епископом Владикавказским грамматики и словаря до пересмотра их знатоками осетинского языка и более благоприятного состояния денежных дел Общества» Там же, л. 25--25 об.. Согласно «Каталогу книгам, изданным “Обществом восстановления христианства на Кавказе”», с 1860 по 1884 г. было напечатано всего 26 произведений образовательного, священного и богослужебного содержания на грузинском, сванетском, осетинском, абхазском и чеченском языках Там же, л. 202-202 об..
Ситуация со строительством и ремонтом храмов была схожей. В первой половине 1860-х гг. совет уделял этой работе пристальное вниманиеОтчёт Общества... за 1862 и 1863 годы. С. 21--22.. Когда в 1864 г. выяснилось, что проекты церквей в горских приходах не учитывали климатические особенности местности, а сами здания строились из неподходящего материала, наместник приказал штабу кавказских инженеров проверить чертежи и сметы храмов на 50, 100 и 150 человек, после чего лично их утвердил Отчёт Общества... за 1864 год. С. 5.. С 1871 г. строительные расходы пришлось ограничить. В отчёте за 1874 г. признавалось: «Общество при всём глубоком сознании значения в интересах православия сооружения церквей в горах, по отсутствию средств не могло вполне удовлетворить этой важной потребности, так что в горах и поныне есть много местностей, где новообращённые лишены возможности исполнения своих религиозных обязанностей» Отчёт Общества... за 1874 год. С. 23.. «К сожалению, -- констатировалось в отчёте за 1875 г., -- Общество по случаю недостатка сумм должно было приостановиться в сооружении новых церквей и в возобновлении древних. Размер самого ремонтирования церквей по необходимости был ограничен оттого, что в отчётном году содержание духовенства и сельских школ и расходы по Караязскому имению Общества поглощали почти все суммы последнего» Отчёт Общества восстановления православного христианства на Кавказе за 1875 год. Тифлис, 1878. С. 36.. В 1876--1882 гг. средства выделялись лишь на ремонт или на возведение какого-нибудь одного храма, если его прихожане соглашались взять на себя часть расходов Отчёт о деятельности Общества восстановления православного христианства на Кавказе за 1876 год. Тифлис, 1880. С. 9-10.. Всего в 1860--1884 гг. Общество построило 32 новых и отремонтировало 24 старых здания РГИА, ф. 797, оп. 52, д. 102, л. 148..
Это явно не соответствовало потребностям региона. «Есть целые приходы, где нет церкви (в Северной Осетии до 8-ми) и давно уже, которых прихожане более 20-ти лет не видели и не слышали церковного богослужения, -- писал епископ Иосиф (Чепиговский) в 1882 г. -- Это преимущественно в горных приходах, где народ весьма беден и на свои средства устроить церкви не в состоянии, а из сумм “Общества восстановления христианства на Кавказе” пособие не дают, сколько ни просил я. Есть приход (именно Мизурский), о постройке церкви в котором переписка началась ещё при митрополите Исидоре в 57-м году, бывшем экзархе Грузии, каковую возобновлял я раз пять, и всё результатов никаких, только на меня гневаются за беспокойство. Денежные дела находятся в распоряжении члена, управляющего делами совета Общества» Там же, л. 6 об..
Двойственность политики совета и его председателя, щедро оплачивавших цивилизаторские проекты в ущерб миссионерской деятельности, отчётливо проявлялась в общей структуре расходов Общества в 1862--1885 гг. На те цели, ради которых оно создавалось, было потрачено 1 573 155 руб. 86/2 коп. (содержание духовенства -- 1 279 102 руб. 67 коп., сооружение церквей и снабжение их ризницей -- 224 061 руб. 97 коп., переводы священных и богослужебных книг -- 69 991 руб. 22!4 коп.), на административные нужды -- 171 040 руб. 43!4 коп. (изготовление знаков св. Нины и лент, выдаваемых членам -- 24 849 руб. 32'/і коп., деятельность канцелярии -- 146 190 руб. 75 коп.), а на иные задачи -- 1 879 167 руб. 60!4 коп. (по учебной части -- 872 845 руб. 25!4 коп., на Караяз- ский канал -- 1 006 321 руб. 85 коп.) Там же, л. 149 об.-150..
В итоге собственно на «восстановление православного христианства на Кавказе» было направлено немного меньше половины того, что Общество израсходовало за 23 года. Все остальные средства пошли на развитие начального образования и орошение Караязской степи.
Именно это и вызвало в апреле 1882 г. критику Победоносцева. Кн. Донду- кову-Корсакову, сменившему в 1881 г. вел. кн. Михаила Николаевича на посту председателя Общества, пришлось внимательно вникнуть в его дела. На это потребовалось семь месяцев. 17 ноября 1882 г. князь направил Победоносцеву письмо, в котором утверждал, что «привёл в совершенную ясность финансовое положение дел Общества» и «освободил его от совершенно несоответствующего его назначению коммерческого предприятия по орошению и эксплуатации земель Караязской степи». Теперь, когда имение и инженерные сооружения «переданы, наконец, в руки товарищества, купившего это предприятие», кн. Дондуков надеялся, что «Общество, не будучи более связано этим несвойственным ему делом, может подвести, наконец, итоги всей прошлой своей деятельности, а также определить те средства, которыми оно может располагать для будущей своей деятельности».
Растраченный основной капитал князь собирался восстановить за 19 лет (ожидалось, что всё это время Общество будет гарантированно получать ежегодный доход в 88 тыс. руб.), после чего останется лишь, сократив расходы, привести бюджет «в надлежащее равновесие» Там же, л. 16--16 об.. Соглашаясь, что Общество требует «более правильной постановки его отношений к высшей в империи духовной власти», кн. Дондуков всё же не желал отказываться от контроля над ним. Во всяком случае, он заявлял, что «председательство в этом обществе следует предоставить главноначальствующему гражданской частью на Кавказе, ближайшее же руководство и заведывание всей духовной миссионерской его деятельностью должно быть возложено на экзарха Грузии как вице-председателя общества» Там же, л. 19--19 об.. По сути, князь предлагал, избавив общество от Караязского имения, в остальном оставить всё по-прежнему.
Победоносцев с этим согласиться не мог. К тому же кн. Дондуков, вопреки его уверениям, так и не смог распутать дела Общества. В феврале 1883 г. все гидротехнические сооружения в I отделении Караязского имения перешли «в пользование и владение “Товариществу Мариинского канала”» Товарищество состояло из приобретателей земельных участков, на которые ранее было разделено имение.. При этом за обнаруженные в них неисправности и недоделки Общество обязалось в течение трёх лет предоставить покупателю компенсацию в 71 670 руб. (27 812 руб. -- при заключении сделки, ещё 46 241 руб., с учётом процентов, -- в 1884 и 1885 гг.). Более того, вплоть до конца века ему предстояло следить за тем, чтобы товарищество «исправно содержало все переданные сооружения».
С членов товарищества требовалось собирать ежегодные платежи за участки (на 1 января 1883 г. за ними оставалась недоимка в 60 тыс. руб.). Наконец, приходилось заведовать не проданными ещё участками в I отделении имения и в составе товарищества нести расходы на текущий ремонт канала. А ещё нужно было кому-то продать оставшиеся земли (всего 13 тыс. десятин в I и II отделениях имения2 Там же, л. 184--186.). Над Обществом также «тяготело обязательство уплаты долга правительству в размере 99 334 руб.» (ссуда, полученная ранее на всё те же гидротехнические работы). Между тем в 1883 г. его доходы составили только 123 тыс. руб., из которых 105 тыс. руб. предназначались на содержание сельских школ и церковных причтов. От намеченного же кн. Дондуковым сокращения расходов совет отказался, поскольку «оно повлекло бы за собой уменьшение и без того едва достаточного содержания священников, причетников и учителей или же закрытие многих школ», а это признавалось нежелательным Там же, л. 154--155..
Вникнув в катастрофическое состояние дел, кн. Дондуков понял, что без правительственной помощи Общество существовать не сможет. Но как было её получить? Опереться князь мог только на группу «кавказцев» во главе с вел. кн. Михаилом Николаевичем, являвшимся тогда председателем Государственного совета. Бывший наместник осуждал «легкомысленное поведение Донду- кова на Кавказе», но готов был помочь ему отстаивать интересы края в Петербурге Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В 2 т. / Под ред. П.А. Зайончковского. Т. I. М., 1966. С. 29-30..
20 мая 1883 г. великий князь собрал в Москве во время коронационных торжеств частное «совещание по делам Общества восстановления христианства на Кавказе» ГА РФ, ф. 649, on. 1, д. 56, л. 49.. В нём приняли участие кн. Дондуков, кн. Трубецкой, митрополит Московский Иоанникий (Руднев), экзарх Грузии архиепископ Павел (Лебедев) и сотрудники бывшего наместника -- кн. Д.И. Святополк-Мирский, Е.П. Старицкий и кн. Л.И. Меликов. Как писал министру внутренних дел гр. Д.А. Толстому в апреле 1884 г. кн. Дондуков, они обсудили предложения князя «по устройству управления Общества и указания на необходимость и способы избавить духовную власть от несоответствующих её характеру забот и попечений по Караязскому имению Общества и вызванных ирригационными сооружениями этого имения долгов» РГИА, ф. 797, оп. 52, д. 102, л. 140-140 об.. В результате было решено ходатайствовать «о принятии правительством в свои руки управления Караязским имением с непрерывной ежегодной выдачей Обществу суммы в 33 500 руб.», а также о сложении с него долга в 99 334 руб.
Вместе с тем Общество передавалось «под непосредственное управление экзарха Грузии в качестве председателя». На том же совещании был рассмотрен и одобрен проект нового устава и разработанный при участии владыки Павла дополнительный штат его канцелярии Там же, л. 32 об.--36..
Решение передать Общество в прямое управление духовных властей было принято с учётом жёсткой позиции Победоносцева, на помощь которого в этом случае очень рассчитывали участники совещания. Сообщив ему 5 октября о достигнутом в мае соглашении, кн. Дондуков прямо просил о содействии: «В виду вышеизложенного затруднительного положения Общества, могущего парализовать в будущем полезную его деятельность, я считаю долгом покорнейше просить Ваше высокопревосходительство принять на себя ходатайство по делу о погашении ссуды и всеми зависящими от Вас мерами содействовать скорому его разрешению»Там же, л. 36--37..