Это широко распространенный в эпоху «скифской архаики» VII--VI вв. до н. э. сюжетно-стилистический тип, возникший под влиянием переднеазиатской традиции. Ближайшие аналогии происходят с той же территории скифского звериного стиля, при этом они выполнены во вполне переднеазиатской манере: это фигуры козлов на золотом перекрестье меча Мель- гуновского кургана [Придик, 1911, табл. I, II], а также на обушке и на проушине Келермес- ской секиры из кургана 1/Ш [Галанина, 1997, кат. 6. табл. 10]. Как показано П.Амандри, сюжет горного козла, лежащего с повернутой назад головой, имеет композиционные истоки в переднеазиатской традиции, инициировавшей также подражания в греческом искусстве геометрического стиля [Amandry, 1965, pl. XXIX, 1, 2, 5; XXX, 1--7; ср.: Зуев, 1993, с. 43]. Не случайно некоторые изображения бобрицко-уль- ского типа образуют геральдические композиции (рис. 6, 6, 7), в которых аналогичные козлы часто показаны в передневосточном искусстве.
Хронология Бобрицко-ульского типа основана в первую очередь на объективных датировках изображений из Ульских курганов 1 и 2 раскопок 1909 г. (вторая половина VI в. до н. э.) 1975, с. 19]; Л.К. Галанина аналогично интерпре-тировала близкое жаботинскому гладковщинское изображение [Галанина, 1977, с. 38]. Действитель-но, рога этих козлов напоминают лошадиную гриву, и глад- ковщинского кургана 449 (вторая половина VI в. до н. э.) а их морда сходна с конской, однако все же «грива» не совсем естественно облегает шею вплоть до ноги,. Аналогии с мельгуновским и келермес- скими а в гладковщинском изображении «грива», помимо того, разделена надвое продольным желобком, как в безусловно козлином изображении из Бобрицы, и четко сужается к концу, как и у бобрицкого коз-ла (рис. 6, 1). В остальном жаботинское и гладков- щинское изображения морфологически полностью вписываются в иконографию данного типа горных козлов. Поэтому, признавая «пограничность» дан-ных изображений, в особенности жаботинского и гладковщинского, я предпочитаю рассматривать их в рамках образа горного козла. изображениями козлов заставляют устанавливать нижнюю дату изучаемого типа соответственно второй половиной VII в. до н. э. Дата кургана Старшая могила определена А.Ю. Алексеевым с учетом наличия архаичных ритуальных ножей и по другим основаниям в рамках второй половины VII в. до н. э. [Алексеев, 2003, с. 53, 295]. Хронология зеркал с центральной ручкой
Возможно, к данному типу относится композиционно сходное (но более схематичное по трактовке) прикубанское изображение на золотой пластине неизвестного назначения из к. 25 у ст. Усть-Лабин- ской; оно трактовано как фигура лошади [ОАК за 1903, с. 69, рис. 127]. Недостаточное качество публикации и отсутствие визуального знакомства с этим предметом не позволяют мне включать данное изображение в изучаемый тип.
По В.Р. Эрлиху, данные комплексы относятся ко второму хронологическому горизонту Ульских курганов (по малоазийскому импорту (бронзовая ручка в виде оленя), по морфологии узды, по отсутствию родосско-ионийской керамики и классической античной керамики) [Эрлих, 2010, с. 117--188, 125].
По ионийскому килику [Онайко, 1966а, с. 60; Галанина, 1977, с. 38].
Л.К. Галанина по объективным показателям датировала позднюю группу Келермесских курганов (курганы Шульца) в пределах второй половины VII в. до н. э. [Галанина, 1997, с. 190, 192].
Относительно ранним является и усть-лабинское изображение, комплекс которого в рамках типологии и хронологии наконечников стрел по В.Г. Петренко входит во вторую хронологическую группу вместе с Келермесскими курганами 3/Ш и 4/Ш [Петренко, 1990, с. 72]. Наконец, изображение козла -- элемент трансформации лопатки свернувшегося хищника на бляхе из кургана Кулаковского, можно датировать в совокупном интервале близких ему изображений свернувшегося хищника и объективно датируемых изображений свернувшегося хищника на бляхах из Пантикапея Пантикапей, квадрат 29, штык 1, ритуальное за-хоронение коня, бронзовые уздечные бляхи, 3 экз. Комплекс датируется по контексту культурного слоя концом VI -- первой четвертью V вв. до н. э. [Толстя-ков, 2011, с. 365--368; рис. 2]. и Протопоповки Протопоповка, курган 5, бронзовая уздечная бля-ха. Комплекс датируется второй четвертью V в. до н. э. по пухлогорлой хиосской амфоре [Бандуровс- кий, Буйнов, 2000, с. 72, рис. 56, 4--5]., т. е. в рамках конца VI -- первой половины V в. до н. э.
Остальные изображения Бобрицко-ульского типа, должны датироваться в пределах, задаваемых вышеперечисленными изображениями, в силу морфологического сходства. Таким образом, предельные рамки Бобрицко-ульского типа: вторая половина VII -- первая половина V в. до н. э. видимо, именно эта мощная иконографическая струя, иссякшая к середине V в. до н. э., стала в своем завершении одним из импульсов к появлению мотива «лосекозла», что предусматривало инвертирование рога горного козла при повороте головы во второй четверти -- середине V в. до н. э. под влиянием уже появившегося тогда мотива однорогого лося (рис. 7, 1--5).
лосекозел скифский звериный стиль
Выводы
Новые находки изображений «ло- секозла» подтверждают специфичность этого образа в системе скифского бестиария, а также доминирование Прикубанья в разработке данного образа (не исключено, что на базе скифо- меотской традиции, по крайней мере, при ее учете, были созданы и нимфейские изображения). Что же касается наличия изображения «лосекозла» в могильнике Новозаведенное-III, это свидетельство присутствия скифского звериного стиля в данном микрорегионе не только в эпоху «скифской архаики» VII--VI вв. до н. э. Из близлежащего аристократического курганно-, но и в эпоху «скифской классики» V-- IV вв. до н. э. в комплексе с иными материалами могильника Новозаведенное-III и с учетом преемственности погребальной традиции можно говорить о продолжении временного или постоянного пребывания исторических скифов в данном регионе в эпоху «скифской классики» и об их активных контактах с Прикубаньем (откуда и была, несомненно, заимствована весьма специфичная тема «лосекозла»), подтверждаемых находкой меча синдо-меотского типа в раскопанном нами в 2015 г. соседнем кургане (№ 2) могильника Новозаведенное-III.
вероятнее всего, «лосекозел» изначально представлял собой искаженное отображение реального лося или горного козла мастерами, плохо знакомыми с непосредственными природными прототипами. Но со временем эта «побочная ветвь» стала особой образно-сюжетной линией, параллельной хорошо разработанным в скифском зверином стиле иконографическим линиям лося и горного козла. в результате данный мотив более чем на столетие закрепился в скифском и скифо-меотском зверином стиле, вне прямой связи с какими-либо природными прототипами.
Сочетание видовых черт и особенностей лося и горного козла, вероятно, в представлении древних мастеров, расширяло семантическую роль результирующего персонажа. возможно и иное объяснение: «лосекозел», в соответствии с тогдашними представлениями, отражает скифскую и скифо-меотскую «народную классификацию» реального и воображаемого животного мира го могильника Новозаведенное-II происходит более 80 предметов, оформленных в скифском зверином стиле [Петренко, Маслов, Канторович, 2009, с. 232]., продуктом которой также являются, помимо «лосекозла», такие пограничные и синтетические образы [Канторович, 2004; 2015], как оленелось, оленекозел, лосептица, баранопти- ца, грифоно-гиппокамп и т. д.
Литература
1. Об опыте «народных классификаций» растений, животных, почв и т. д. см.: [Розова, 1986, с. 178--180].
2. Алексеев А.Ю. Хронология и хронография Причерноморской Скифии V в. до н. э. // АСГЭ. -- 1991. -- Вып. 31. -- С. 43--56.
3. Алексеев А.Ю. Хронография Евро пейской Скифии VII--IV веков до н. э. -- СПб., 2003. -- 416 с. Артамонов М.И. Сокровища скифских курганов в собрании Государственного Эрмитажа. -- Прага; Ленинград, 1966. -- 306 с.
4. Бандрівський М.С. Образотворчі традиції на заході Українського Лісостепу у VII -- напочатку VI ст. до нар. Хр.: витоки і причини трансформації // Изобразительное искусство в археологическом наследии. -- Донецк, 2010. -- С. 145--177 (Археологический альманах. -- № 21).
5. Бандуровский А.В., Буйнов Ю.В. Курганы скифского времени (северскодонецкий вариант). -- К., 2000. -- 236 с.
6. Батчаев В.М. Древности предскифского и скифского периодов // Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии в 1972--1979 гг. -- Нальчик, 1985. -- Вып. II. -- С. 7--115.
7. Бидзиля В.И., Полин С.В. Скифский царский курган Гайманова Могила. -- К., 2012. -- 752 с. Бобринский А.А. Курганы и случайные археологические находки близ местечка Смелы. -- СПб.,
8. 1894. -- Т. 2: Дневники раскопок 1887--1889 гг. -- 233 с.
9. Бородаев В.В. Вакулихинский клад (комплекс находок раннескифского времени с местонахождения Вакулиха-I) // Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем железном веке и средневековье. -- Барнаул, 1998. -- С. 56 -- 73.
10. Бруяко И.В., Островерхое А.С. Новые памятники звериного стиля из Нижнего Поднестровья // Зап. отдела нумизматики и торевтики Одесского археол. музея. -- Одесса, 2010. -- I. -- С. 113--121. Вдовиченко И.И. Античные расписные вазы из крымских музеев. Каталог коллекций. -- Симферополь, 2003. -- 128 с.
11. Власова Е.В. Древности эллинские и местные // Античное наследие Кубани. -- М., 2010. -- Т. 3. -- С. 198--262.
12. Галанина Л.К. Скифские древности Поднепровья (Эрмитажная коллекция Н.Е. Бранденбурга). -- М., 1977. -- 68 с. (САИ. -- Вып. Д 1--33).
13. Галанина Л.К. Келермесские курганы. «Царские» погребения раннескифской эпохи. -- М., 1997. -- Т. 1. -- 270 с.
14. Грибкова А.А., Полидович Ю.Б. Фигурка быка скифского времени из собрания Б.И. и В.Н. Ханен- ко // Археологический альманах. -- Донецк, 2013. -- С. 259--277.
15. Дворниченко В.В., Очир-Горяева М.А. Хошеутовс- кий комплекс уздечных принадлежностей скифского времени на Нижней Волге // Донские древности. -- 1997. -- Вып. 5. -- С. 99--115.
16. Древности Боспора Киммерийского, хранящиеся в императорском музее Эрмитажа. -- СПб., 1854. -- Т. I. -- 458 с.; Т. II. -- 350 с.; Т. III. -- 98 л. илл. Древности Приднепровья. -- К., 1900. -- Вып. III. -- 62 с.
17. Золото потомков Геракла. Народы Прикубанья VI в. до н. э. -- III в. н. э. / Автор-сост. Е.А. Хачатурова. -- Краснодар., 2015. -- 67 с.
18. Зуев В.Ю. Изучение жаботинских гравировок и проблема развития звериного стиля в европейской Скифии на рубеже VII--VI вв. до Р. Хр. // Петербургский археологический вестник. -- 1993. -- Вып. 6. -- С. 38--52.
19. Ильинская В.А. Раннескифские курганы бассейна р. Тясмин (VII--VI вв. до н. э.). -- К., 1975. -- 223 с. Канторович А.Р. Один из образов копытного животного в искусстве скифского звериного стиля // РА. --
20. -- № 4. -- С. 45--55.
21. Канторович А.Р. «Летящие» и лежащие олени в искусстве звериного стиля степной Скифии // Историко-археологический альманах. -- Армавир; Москва,
22. -- № 2. -- С. 46--59.
23. Канторович А.Р. «Пограничные» образы в искусстве скифского звериного стиля // ССПК. -- Запоріжжя, 2004. -- T.XI. -- С. 109--111.
24. Канторович А.Р. Изображения лося в восточноевропейском скифском зверином стиле: классификация, типология, хронология // Scripta antiqua: Вопросы древней истории, филологии, искусства и материальной культуры. 3: К 70-летию Э.В. Ртвеладзе. -- М., 2013. -- С. 423--480.
25. Канторович А.Р. Образы синкретических существ в восточноевропейском скифском зверином стиле: классификация, типология, хронология, иконографическая динамика // Исторические исследования. -- 2015. -- № 3. -- С. 113--218.
26. Канторович А.Р., Эрлих В.Р. Бронзолитейное искусство из курганов Адыгеи (VIII--III века до н. э.). -- М, 2006. -- 232 с.
27. Ксенофонтова И.В. Остродонные амфоры Уляпского могильника из собрания ГМВ // Материальная культура Востока. -- М., 2010. -- Вып. 5. -- С. 138--148. Кузнецова Т.М. Зеркала Скифии VI--III века до н. э. -- М.. -- 2002. -- Т. I. -- 352 с.
28. Лесков A.M., Беглова Е.А., Ксенофонтова И.В., Эрлих В.Р. Меоты Закубанья в середине VI -- начале III вв. до н. э.: Некрополи у аула Уляп: погребальные комплексы. -- М., 2005. -- 192 с.
29. Лесков A.M., Беглова Е.А., Ксенофонтова И.В., Эрлих В.Р. Меоты Закубанья в середине VI -- начале III вв. до н. э.: Некрополи у аула Уляп. Святилища и ритуальные комплексы. -- М., 2013. -- 183 с. Мелюкова А.И. Скифское искусство звериного стиля // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. -- М., 1989. -- С. 100 -- 104 (Археология СССР).
30. Мозолевский Б.Н. Скифские курганы в окрестностях г. Орджоникидзе на Днепропетровщине (раскопки 1972--1975 гг.). // Скифия и Кавказ. -- К., 1980. -- С. 70--154.
31. ОАК за 1909--1910 гг. -- СПб., 1913.
32. Онайко Н.А. Античный импорт в Поднепровье и Побужье в VII--V вв. до н. э. -- М., 1966а. -- 71 с. (САИ. -- Д 1--27).
33. Онайко Н.А. О центрах производства золотых обкладок ножен и рукояток ранних скифских мечей, найденных в Приднепровье // Культура античного мира. -- М.. -- 1966б. -- С. 159--176.
34. Петренко В.Г., Маслов В.Е., Канторович А.Р. Некоторые итоги исследования раннескифского могильника Новозаведенное-II в 1991--2003 гг. // АО 1991--2004; Европейская Россия. -- М., 2009. -- С. 225--234.
35. Петренко В.Г. К вопросу о хронологии раннескифских курганов Центрального Предкавказья // Проблемы скифо-сарматской археологии. -- М., 1990. -- С. 60--81.
36. Придик Е.М. Мельгуновский клад 1763 г. -- СПб., 1911. -- 24 с. (МАР. -- № 31).
37. Пьянков А.В., Хачатурова Е.А., Юрченко Т.В. Возвращенные сокровища Кубани. -- Краснодар, 2014. -- 152 с.
38. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. -- Новосибирск, 1986. -- 224 с.
39. Ролле Р., Черненко Е.В., Махортых С.В. Комплекс уздечных принадлежностей середины I тыс. до н. э. из бассейна Ворсклы // Від Кіммерії до Сар- матії: 60 років Відділу скіфо-сарматськоі археології IA НАНУ: Матеріали Міжнар. наук. конф. -- К., 2004. -- С. 71--72.
40. Ролле Р., Махортих С.В., Черненко Е.В., Комплекс кінского спорядження середини I тис. до н. е. з басейну Ворскли // Більске городище та його округа (до 100-річчя початку польових досліджень). -- К., 2006. -- С. 101--104.
41. Самоквасов Д.Я. Альбом фотографий планшетов к изданию «Могилы Русской земли» 1908 г.) / Хранение библиотеки кафедры археологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
42. Толстиков В.П. Конское захоронение на верхнем плато акрополя Пантикапея // Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и среднвековья. Взаимовлияние культур. -- Керчь, 2011. -- Вып. XII. -- С. 365--368. Шедевры древнего искусства Кубани. -- М, 1987. -- 190 с.