В марте 2021 г. была принята «дорожная карта» по модернизации правовой системы КНР к 2025 г., включающая интеграцию ИИ в судопроизводство в рамках системы «умного суда» для повышения доверия к судам и упрощения контроля над судьями. Кроме того, с марта 2019 г. в Китае действует система рассмотрения интернет-споров через мессенджер WeChat, который распознает лицо участника процесса для установления личности и позволяет использовать электронную подпись при подаче заявлений и доказательств. Процесс проходит в формате видеочата, а решение выносит ИИ. На настоящее время рассмотрено более 3 млн дел [28].
Примером эффективности высокотехнологичного продукта является тестируемая с 2012 г. в 30 округах и городах Китая (1% территории страны) программа искусственного интеллекта Zero Trust, которая до ее закрытия в 2019 г. выявила более 9 тыс. чиновников, подозреваемых в коррупционных правонарушениях [29].
Данная программа искусственного интеллекта, обладая доступом более чем к 150 защищенным базам данных в центральном правительственном аппарате и в регионах, моделирует сложные, многоярусные схемы социальных отношений и осуществляет на их основе анализ поведения служащих. Программа анализирует большой объем данных, в том числе информацию со спутников для установления степени выполнения обязательств в плане строительства инфраструктурных объектов, находящихся на большом удалении от столичных городов.
В Китае в Гуанчжоу (с 2017 г.) и в Пекине (с 2018 г.) уже действуют интернет-суды в рамках работы, в которых все процедуры, касающиеся подготовки к рассмотрению исков, проводятся через специальные формы на сайте суда. Процессуальные слушания и оглашение финального приговора проводятся через видеотрансляции. Эти суды рассматривают дела по спорам об онлайн-платежах с интернет-магазинами, по поводу интернет-услуг, доменных имен сайтов, об ответственности за размещенную в интернете информацию, нарушающую права человека или общества, при нарушении авторских прав в интернете. С июня 2017 г. по август 2019 г. интернет-суд Ханчжоу принял к своему производству 26 тыс. дел различных интернет-категорий. В результате время проведения судебного заседания сократилось на 65%, а общая продолжительность рассмотрения дела - на 25%. Количество поданных исковых заявлений онлайн составило 97,27%, при этом все судебные заседания, связанные с рассмотрением поданных исковых заявлений, были проведены онлайн через сеть Интернет, что привело к сокращению в год: поездок - на 347 тыс. км, выбросов углерода - на 108 тыс. т, времени - на 114,7тыс. часов, бумаги - на 315 тыс. листов [30.С. 161].
В юридической литературе также рассматривается этическая проблема, связанная с использованием в судопроизводстве в Соединенных Штатах Америки программы COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions) с элементами системы искусственного интеллекта. Данная система с 2012 г. действует на территории нескольких штатов (Нью-Йорк, Висконсин, Калифорния и др.) и отдельных юрисдикций [31].
Специалисты портала Propublica.org проанализировали 7 тыс. решений, принятых с использованием системы COMPASна территории одного судебного округа, и пришли к выводу, что система в два раза чаще прогнозировала рецидив в отношении чернокожих, чем белых граждан. С той же частотой она ошибалась в отношении черных в сторону неблагоприятных, а в отношении белых - в пользу благоприятных прогнозов [32].
При более широком использовании технологий искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве подобные проблемы могут привести к катастрофичным последствиям для сторон судебного процесса.
Оценивая риски внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство на примере правоприменительной практики США, Европейская комиссия по эффективности правосудия разработала «Европейскую этическую хартию использования систем искусственного интеллекта в судебных системах и их среде функционирования» (2018 г.). Хартией установлены 5 основных этических принципов: 1) принцип уважения фундаментальных прав человека; 2) принцип не- дискриминации; 3) принцип качества и безопасности обработки судебных решений и данных в безопасной технологической среде; 4) принцип прозрачности, беспристрастности и справедливости; 5) принцип «под контролем пользователя» [33], т.е. европейская модель использования систем ИИ в судопроизводстве значительно отличается от американской.
Обращают на себя внимание и результаты эксперимента, проводимого в Аргентине в 2018 г. в рамках предиктивного судопроизводства, когда местными судьями в итоге были утверждены все решения, составленные программой с использованием технологии искусственного интеллекта [11].
Приведенные примеры использования технологий искусственного интеллекта показывают, что подобные программы все шире начинают использоваться в судебной практике, однако в настоящий момент они по большей мере дополняют собой судью, служат вспомогательным инструментом, а не заменяют его.
Таким образом, перспектива использования искусственного интеллекта в судопроизводстве тесно связана с возможностью освобождения судей от рутинной технико-правовой работы, которую вполне можно возложить на искусственный интеллект.
Кроме того, в судебной практике немало дел, сопряженных с применением административно-правовой ответственности, алгоритм разрешения которых вполне может быть запрограммирован. Внедрение искусственного интеллекта как помощника (партнера) в выборе решения в этом случае делает очевидными факторы и предпосылки, которые обусловливают использование ИИ в судебной практике.
Прозрачность, объективность и сокращение сроков на принятие решений, получение достоверной информации с помощью искусственного интеллекта способствуют его внедрению как инструмента обеспечения качественной и эффективной судебной защиты прав граждан, с учетом возрастающей нагрузки на судей. Применение искусственного интеллекта, способного без труда распознавать любой язык и автоматически переводить его на русский (государственный), сделает более доступным участие в судебном процессе лицам, не знающим русского языка, позволит сократить процессуальные сроки рассмотрения дела ввиду отсутствия потребности в услугах переводчика [34.С. 23].
В настоящее время созданы системы искусственного интеллекта, обеспечивающие поддержку принятия решений человеком или представляющие собой инструменты принятия решений, т.е. такие системы, которые дополняют человеческие навыки с помощью компьютерных средств и помогают лицам, принимающим решения, улучшить их качество за счет автоматизации процессов их выработки. Однако в обозримой перспективе невозможно полностью заменить человека-судью искусственным интеллектом, который обладает такими ментальными свойствами, как совесть, справедливость, милосердие.
Возможность в целом улучшить качество правосудия за счет использования в судебной практике систем искусственного интеллекта является вполне перспективным вариантом, позволяющим сделать судью не только более сильным и профессиональным, но и более защищенным в условиях углубления развития цифровизации общественной практики.
Список источников
1. Морхат П.М. «Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы»: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2018.
2. Международная конференция «Суд XXI века: технологии на службе правосудия» // Правительство России. URL:
3. Smith C. Introduction // The History of Artifcial Intelligence. Seattle (WA, USA): University of Washington, 2006. 27 p.
4. Резолюции Европарламента от 16 февраля 2017 г. «Нормы гражданского права о робототехнике» // Исследовательский центр проблем регулирования робототехники и искусственного интеллекта.
5. Момотов В. Искусственный интеллект в суде не будет нейтрален человеку // Электронное периодическое издание LEGAL.REPORT.
6. Приложение I - Углубленное исследование по вопросу использования искусственного интеллекта в судебных системах, в частности в приложениях на основе искусственного интеллекта, обрабатывающих судебные решения и данные к Европейской этической хартии об использовании искусственного интеллекта в судебных системах и окружающих их реалиях: принята на 31-м пленарном заседании ЕКЭП (Страсбург, 3^ декабря 2018 г.). Страсбург, 2018.
7. Фурсов Д.А. Цифровые технологии и современное правосудие // Право и закон в программируемом обществе (100-летию со дня рождения Даниела Белла): сб. науч. ст. / Т.Я. Хабриева (и др.) ; отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2020.
8. Исмаилов Р.Р. Судебное толкование и искусственный интеллект // Право и закон в программируемом обществе. М., 2020.
9. Морхат П. М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис.... д-ра юрид. наук. М., 2018.
10. Ларина Е.С., Овчинский В.С. Искусственный интеллект: этика и право М., 2019.
11. Старосельцева Ю.М. Может ли искусственный интеллект заменить судью? // Суверенное государство и его право: актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики в современной России» (к 370-летию со времени принятия Соборного Уложения (1649 года). Кострома, 2020.
12. В Верховном суде считают, что роботы никогда не смогут заменить судью // ТАСС. (дата обращения: 11.06.2021).
13. Клеандров М.И. Цифровая экономика и проблемы механизма правосудия // Экономика. Право. Общество. 2020. № 1. C. 28-35.
14. Кучерена А.Г. Компьютер выносит приговоры // Известия. обращения: 09.06.2021.
15. Трапезников А.ВПерми разработали программу, помогающую судьям выносить приговор/
16. Чистилина Д.О. Председательствующий как носитель судебной власти // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. Орел, 2017.
17. Жилкин В.А. Искусственный интеллект и цифровые технологии в юридической деятельности в цифровой реальности (на примере Финляндии) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 5 (72).
18. Гаджиев Г. А. Будущее роботов в юриспруденции // РИА Новости. (дата обращения: 09.06.2021).
19. Правосудие по-эстонски: судей заменят компьютером // Правда - TV.ru. URL (дата обращения: 09.06.2021).
20. Katz D., Bommarito I.M., Blackmann J. A general approach for predicting the behavior of the Supreme Court of the United States // PLOS ONE. 2017. Vol. 12 (4).
21. Johnston C. and agencies. Artificial Intelligence 'judge' developed by UCL computer scientists // The Guardian. (дата обращения: 10.06.2021).
22. Taruffo M. Judicial Decisions and Artificial Intelligence // Artificial Intelligence and Law. 1998. Vol. 6, Is. 2-4.
23. Закон Южной Кореи о содействии развитию и распространению умных роботов от 28 марта 2008 г. № 9014 // Исследовательский центр проблем регулирования робототехники и искусственного интеллекта. (дата обращения: 11.06.2021).
24. Ли К.-Ф. Сверхдержавы искусственного интеллекта. Китай, Кремниевая долина и новый мировой порядок. М., 2019.
25. Петровский С.В. Может ли искусственный интеллект заменить судью // Независимая газета. (дата обращения: 09.06.2021).
26. В Китае отключат искусственный интеллект ZeroTrust- он слишком успешно боролся с коррупцией чиновников в стране // Хайтек. URL (дата обращения: 17.06.2021).
27. Шереметьева Н.В., Батуро И.В., Шуан У. Особенности электронного правосудия в КНР // Право и практика. 2020. № 2.
28. Devlin H.Software'no moreaccurate than untrained humans' atjudging reoffending risk // The Guardian. Дат обращения: 10.06.2021.
29. Angwin J., Larson J., Mattu S., Kircher L. Machine Bias // Pro-Publica. 2016. Vol. 2.
30. European Ethical Charter on the Use of Artificial Intelligence in Judicial Systems and their environment. Strasbourg: Council of Europe, 2019.
31. Андреев В.К., Лаптев В.А., Чуча С.Ю. Искусственный интеллект в системе электронного правосудия при рассмотрении корпоративных споров // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2020. Т. 11, № 1.
32. Morkhat, PM. (2018) Pravosub”ektnost' iskusstvennogo intellekta v sfere prava intellektual'noy sobstvennosti: grazhdansko-pravovye problemy
33. [Legal personality of artificial intelligence in the field of intellectual property law: civil law problems]. Abstract of Law Dr. Diss. Moscow.
34. The Russian Government. (2018)Mezhdunarodnaya konferentsiya “SudXXI veka: tekhnologii na sluzhbepravosudiya” [International conference “Court of the 21st Century: Technologies in the service of justice”]. [ (Accessed: 11.06.2021).
35. Smith, C. (2006) Introduction. In: The History of Artificial Intelligence. Seattle (WA, USA): University of Washington. [Online]
36. European Parliament. (2017) Rezolyutsii Evroparlamenta ot 16 fevralya 2017 g. “Normy grazhdanskogo prava o robototekhnike” [European Parliament resolution of 16 February 2017.“The Civil Law on Robotics”].Robopravo.Issledovatel'skiy tsentr problem regulirovaniya robototekhniki i iskusstvennogo intellekta [Robopravo.Research Centre for Problems of Regulation of Robotics and Artificial Intelligence]. [Online]
37. Sobranie Zakonodatel'stva RF. (2020) 27 April. 17. Art. 2701.
38. Krivtsov, E. (2020) Viktor Momotov. Iskusstvennyy intellekt v sude ne budet neytralen cheloveku [Viktor Momotov. Artificial intelligence in court will not be neutral to the human]. LEGAL.REPORT. [Online]
39. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). (2018) Prilozhenie I [Annex 1]. In: Evropeyskaya eticheskaya khartiya ob ispol'zovanii iskusstvennogo intellekta v sudebnykh sistemakh i okruzhayushchikh ikh realiyakh [European ethical Charter on the use of Artificial Intelligence in judicial systems and their environment]. Strasbourg: CEPEJ.
40. Fursov, D.A. (2020) Tsifrovye tekhnologii i sovremennoe pravosudie [Digital Technologies and Modern Justice]. In: Lazarev, V.V. (ed.) Pravo i
41. zakon v programmiruemom obshchestve [Law and Statute in the Programmed Society]. Moscow: The Institute of Legislation and Comparative Law Under the Government of the Russian Federation.
42. Ismailov, R.R. (2020) Sudebnoe tolkovanie i iskusstvennyy intellekt [Judicial Interpretation and Artificial Intelligence]. In: Lazarev, V.V. (ed.)