- функции помощника судьи с возможностями информационно-аналитической и экспертной поддержки, которая бы позволила принимать более взвешенные и обоснованные решения;
- функции партнера судьи с возможностью контроля принимаемого им решения (приговора) на предмет его соответствия нормам права;
- функции автоматизированного поиска и анализа ранее принятых судебных решений по аналогичным делам;
- функции использования в делопроизводстве, целью которой является оптимизация работы аппарата суда на любом этапе судопроизводства, сбора и обработки данных судебной статистики.
Преимуществом использования технологий искусственного интеллекта в качестве помощника (партнера) судьи является возможность очень быстро анализировать, сопоставлять, обрабатывать значительные массивы нормативного правового материала и существующей судебной практики, которые человек зачастую может пропустить, готовить необходимые проекты судебных документов. Подобно помощи врачам в диагностировании заболеваний и рекомендаций в лечении, в правовом контексте появится возможность предоставления необходимых выводов для проведения юридических исследований и анализа.
Использование искусственного интеллекта целесообразно не только в ходе разрешения споров, но и в качестве экспертных систем, позволяющих принимать более обоснованные решения. Поскольку искусственный интеллект может проанализировать ситуацию и разработать проект решения для его рассмотрения судьей, то это в целом позволит снизить уровень злоупотреблений в судах.
Как показывает практика использование автоматизированных сервисов поиска юридической информации, анализа документов позволяет экономить до 80% рабочего времени и до 90% стоимости юридических консультаций. Это весьма важное обстоятельство при колоссальной загруженности судей в России, которая влечет за собой увеличение сроков рассмотрения и разрешения дел и, как правило, не оставляет судьям возможности углубиться в анализ правовых ситуаций, отличающихся особой сложностью.
Так, арбитражные суды рассматривают значительное число дел о банкротстве крупных бизнес-компаний, состоящие из сотен томов, в каждом из которых, в соответствии с инструкцией по делопроизводству, насчитывается более сотни страниц. Например, сложности в структуре по банкротству АО «Славянка» потребовали от суда рассмотреть каждую из двух тысяч сделок на предмет их соответствия закону, а также их исполнение на предмет соответствия условиям сделок. А по делу о банкротстве одной из крупных страховых компаний были заявлены более четырех тысяч требований кредиторов об их включении в реестр кредиторов, а ведь каждое из требований суд должен оценить на предмет его обоснованности, доказанности соответствия закону. Хотя на ознакомление (даже не на анализ содержащихся в таком деле документов) арбитражный судья не располагает не только днями, но и порой часами [15.С. 33-34].
По словам российского адвоката А. Кучерены, ему в своей практике пришлось столкнуться с обвинительным заключением, объем которого составлял 19 965 страниц текста. Ни один судья не способен в сжатые сроки этот текст прочитать и тем более тщательно проанализировать, чтобы вынести законное и обоснованное решение. Однако для компьютера это не составит ни малейшего труда [16]. Ни один человек не в состоянии просто прочитать в ограниченные сроки все материалы такого многотомного уголовного дела, в котором настолько значительное по объему обвинительное заключение явно составляет лишь незначительную долю. При этом адвокат отмечает преимущества применения программных продуктов, которые сократят процент ошибочных или заведомо неправосудных приговоров, обеспечат преодоление обвинительного уклона и повысят качество судопроизводства.
В конце 2018 г. в «Российской газете» появилось сообщение, что в Перми разработали компьютерную программу «Лазер», помогающую судьям выносить приговор. При правильном заполнении форм программа генерирует мотивированное решение - судья в определенном порядке вносит в программу все известные данные дела, а в ответ получает проект судебного вердикта. Разработчики уверены, что это значительно повысит скорость вынесения приговора и точность работы. Данная программа призвана сэкономить время судей, но многие судьи не видят смысла в ее применении из-за возможного нарушения принципов уголовного процесса [17].
Хотя справедливый приговор учитывает все обстоятельства конкретного дела, в том числе и личность подсудимого, и его биографию, и в идеале не должен противоречить приговору законному. Чтобы вынести такой приговор, судье требуется не только блестящее знание законов, но и безупречное логическое мышление и человеческая мудрость, чего нет у компьютера [18.С. 151-154].
Вместе с тем не все дела, поступающие на рассмотрение в суд, требуют от судьи приложения его творческого понимания и судейского усмотрения. Есть значительная категория дел, при разрешении которых деятельность судьи имеет шаблонный характер, например дела приказного производства, а также дела, связанные с расторжением брака при отсутствии спора о детях. В этом случае системы искусственного интеллекта способны оказать значительную поддержку судье в поиске документов, автоматизации и генерации шаблонов правовых документов.
В.А. Жилкин в работе, посвященной описанию применения искусственного интеллекта и цифровых технологий в юриспруденции Финляндии, отмечает, что в наше время искусственный интеллект способен анализировать юридические документы, успешно справляться с рутинными юридическими функциями. В этом случае при подготовке судебных дел существенно снижается объем бумажной документации [19.С. 18].
Кроме того, перспективы использования искусственного интеллекта при рассмотрении судебных дел обусловлены его беспристрастностью, неподкупностью, строгим следованием положениям законодательства, скоростью выполнения поставленных задач, способностью выбирать наилучшее решение из большого объема информации. При этом контроль допустимых пределов судейского усмотрения призван положительно отражаться на ходе судебного разбирательства и качестве выносимых судебных решений.
Использование технологий искусственного интеллекта позволит в большей мере обеспечить справедливость и объективность принятых судебных решений особенно там, где можно допустить и гарантировать стабильность принимаемых решений на основе заданных алгоритмов.
Наряду с этим открытыми остаются вопросы о пределах применения искусственного интеллекта в судопроизводстве. Так, например, судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев занимает позицию, согласно которой «роботы не смогут в ближайшем будущем рассматривать уголовные и гражданские дела, поскольку они не способны учесть все детали, в том числе человеческий фактор» [20]. Подобная позиция представляется вполне обоснованной, поскольку при принятии искусственным интеллектом судебных решений в силу невозможности машинной обработки не будут учтены элементы морали, этики, эмоциональной сферы, обстановки произошедшего и другие показатели, относящиеся исключительно к человеческой жизнедеятельности.
Основным препятствием повсеместного применения искусственного интеллекта при отправлении правосудия является и фактор легитимности (или доверия), связанный с глубинными пластами общественной психологии, но не технологический фактор, как это с очевидностью представляется. Каким бы ни был в той или иной стране измеряемый уровень доверия населения к судам, только судебная власть в лице судей, а не алгоритмов в глазах населения обладает легитимностью, которые призваны принимать решения по правовым спорам, затрагивающим наиболее важные права человека.
Однако разработки компьютерных программ, которые дополняют (заменяют) судью при вынесении приговора, ведутся во многих странах. Эстония может стать первой страной, в которой выносить приговор в суде будет компьютер с функцией искусственного интеллекта. По информации американского издания Wired, интерес к подобной разработке проявило министерство юстиции Эстонии. Ведомство заказало программу для рассмотрения споров по мелким судебным делам - на сумму до 7 тыс. евро. Предполагается, что участники разбирательства смогут загружать самостоятельно все данные в компьютер и быстро узнавать вердикт по своему случаю [21].
В апреле 2017 г. в США была разработана система, способная предсказывать исход судебного процесса. Основываясь на обработанных алгоритмами машинного обучения данных дел, рассмотренных Верховным судом США за период с 1816 по 2015 г., исследователи создали статистическую модель, которую система использует для поиска закономерностей между характеристиками дела и решением суда. С помощью этой модели система верно предсказала исход 70,2% дел из 28 тыс., а решения отдельных судей были верно предсказаны системой в 71,9% случаев из 240 тыс. [22]. А в Великобритании в 2016 г. с помощью технологий искусственного интеллекта разработчиками была достигнута возможность предсказывать решения Европейского суда по правам человека. По результатам анализа сведений о 584 делах, рассмотренных ЕСПЧ, искусственный интеллект верно определил решение в 79% случаев [23].
В Китае с 2020 г. в онлайн-режиме рассматривается уже более 200 тыс. дел ежемесячно. Все суды в Китае подключены к платформе больших данных, на которую автоматически передается информация о принятых решениях, доказательствах и т.д. Обращение к такой платформе позволяет судье получать сведения из других государственных органов автоматически - о недвижимости, доходах, банковских счетах, транспорте и другую информацию. Это ускоряет судебный процесс и исключает подделку справок сторонами. Данные обновляются каждые пять минут, что позволяет судьям оперативно получать различную информацию, например, о средних, минимальных и максимальных наказаниях в похожих делах. При этом ИИ вышестоящих судов проводит предварительную проверку судебных дел, сравнивая доказательства из проверяемого дела и из массива ранее рассмотренных дел [23].
Способность искусственного интеллекта заменить ручную и канцелярскую работу, например, при выполнении функций председателя суда, связанной с распределением дел, призвана обеспечить возможность оптимального использования времени судей. Вместе с тем нельзя исключать риски некачественного ввода данных, которые негативно влияют на объективность предложенных системой вариантов судебного решения, а также риски хищений и утраты, находящейся в системе значимой информации. Система искусственного интеллекта не застрахована и от злонамеренных внешних воздействий (взломов) в пользу одной из сторон, заинтересованной в определенном исходе судебного разбирательства.
Итальянский процессуалист М. Таруффо, ведя дискуссию о возможности использования искусственного интеллекта в принятии судебных решений, отмечает, что суждение судьи имеет диалектическую (диалогическую) структуру. Она заключается в том, что между сторонами выстраивается диалог по вопросам права и факта. Такое взаимодействие сторон является основным источником различных гипотез для принятия судьей окончательного решения. Кроме того, диалектичность проявляется в том, что обоснование принимаемого решения может быть рассмотрено как диалог судьи с самим собой. Судья выводит из аргументов сторон или формулирует сам гипотезу, проверяет ее и решает, является она правильной или нет [24.P. 311-324]. Искусственным же интеллектом решения принимаются в соответствии с заложенными в него алгоритмами, построенными на законах формальной логики. Формально-логическая модель принятия решения не позволяет искусственному интеллекту генерировать гипотезы, которые основываются на фактических обстоятельствах, не заложенных в алгоритм. При этом необходимо учитывать, что технологии искусственного интеллекта не являются статичными, а постоянно самосовершенствуются и самообучаются, изменяются под воздействием внешних факторов.
Важно также добавить, что наиболее сходные с человеческим мышлением системы искусственного интеллекта, функционирующие на основе машинного обучения, характеризуются отсутствием такой важной для судопроизводства характеристики, как прозрачность. Нельзя исключать наличие большого числа оснований для обжалования судебных решений, выносимых при участии интеллектуальных помощников судьи, при вероятной невозможности проверки детального механизма принятия решения (например, современные системы искусственного интеллекта на основе искусственных нейронных сетей, функционируют по принципу «черного ящика»). Но в этом случае всегда остается возможность изучения материалов дела судьей апелляционной инстанции.
Следует отметить, что применение технологий искусственного интеллекта активно распространяется в судебной практике США, Китая, Великобритании [25], Южной Кореи [26], Франции, Японии.
Так, 28 марта 2018 г. в Великобритании впервые в истории состоялся полностью виртуальный судебный процесс, коммуникации в котором осуществлялись посредством специальной закрытой сети, построенной по заказу Минюста Объединенного Королевства. Отметим, что процедуры электронного правосудия в Великобритании в настоящее время регламентированы законодательством, а стадии процесса отображаются на специализированном сайте. Например, британские технологии искусственного интеллекта осуществляют прогнозирование, результаты которого используются судом при вынесении решения о возможности выпуска подозреваемых под залог.
В Саудовской Аравии применение технологий электронных уголовных дел позволило сократить сроки расследований преступлений до 85%, а по большинству дел производство осуществляется в течение нескольких дней.
В Шанхае и в ряде других территорий Китая действует программа, позволяющая судьям на основе информации о наказании, содержащейся в судебных уголовных делах, разобраться в вопросах доказанности обвинения, и предлагает оптимальные вид и размер наказания. ИИ распознает речь, выявляет противоречия в показаниях, а также письменных доказательствах и предупреждает об этом судью. Алгоритм анализирует сведения о личности подсудимого и, сравнивая их с данными, содержащимися в других приговорах, предлагает такое наказание, которое судьи чаще всего назначают при аналогичных обстоятельствах. Это позволяет унифицировать правосудие в стране с самым большим населением и количеством судей (более 100 тыс.) в мире [27.С. 119-120]. искусственный интеллект правосудие цифровой