Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

теоретических средств для анализа сложной социальной реальности. Конкретные факты свидетельствуют, что, как, например, в генетической структуре мужчин и женщин присутствуют X и Y-хромосомы, так и в обществе взаимодействуют институты X и Y-матриц. Но, аналогично тому, как пол (основная характеристика человека для процесса его физического воспроизводства) определяется соотношением X- и Y-хромосом, так и тип общества определяется тем, институты какой матрицы в нем доминируют. В институциональной структуре обществ действуют базовые (доминирующие) и комплементарные (дополнительные) институциональные матрицы. Это означает, что институты рынка сосуществуют с институтами редистрибуции, демократия и федерация – с принципами унитарности и централизации, а субсидиарные личностные ценности уживаются в общественном сознании с ценностями коллективными, коммунитарными. Принципиально важно, что история стран характеризуется устойчивым доминированием одной матрицы, которая определяет рамки и пределы действия комплементарных институтов. Схематически такое соотношение отображает рис. 3. Изучая развитие государств, мы обнаруживаем, что доминирование Х или Y-матрицы носит "вечный" характер и определяет социетальный тип общества. Именно доминирующая матрица отражает основной способ социальной интеграции, стихийно найденный социумом в условиях проживания на данных пространствах, в определенной окружающей среде.

Y Y

X X

Рис. 3. Схема сосуществования базовых и комплементарных институтов при доминировании Х- и Y- матриц

Формализация идеи сосуществования базовых и комплементарных институтов (когда первые доминируют) может быть представле-

96

на также следующим образом (переменные обозначают соответствующие институты):

пусть – х1 – редистрибутивная экономика х2 – унитарное политическое устройство х3 – коммунитарная идеология у1 – рыночная экономика

у2 – федеративное политическое устройство у3 – субсидиарная идеология.

Тогда общества с доминированием Х матрицы можно представить как множества {Х1, Х2, Х3 у1, у2, у3}, а общества с доминированием Y-матрицы – в виде множества {Y1, Y2, Y3 х1, х2, х3}.

Поступательное развитие общества и образующих его подсистем требует необходимого институционального баланса, то есть оптимального, соответствующего условиям времени и пространства, соотношения базовых, присущих генетической матрице, и дополнительных, комплементарных, институтов. Выстраивание этого баланса и означает обычно основную политическую и управленческую задачу современных государств. Принятие во внимание природы исходной институциональной матрицы при этом является одним из условий успешности такой политики.

Теория институциональных матриц выделяет фактор матери- ально-технологической среды обитания, свойства которой, в конечном счете, формируют тип доминирующей институциональной матрицы. Под такой средой имеются в виду прежде всего общественная инфраструктура и отрасли, приоритетные для обеспечения жизнедеятельности всего населения.

По своим свойствам (проявляющимся в ходе ее использования как среды производственной) материально-технологическая среда может быть либо коммунальной, либо некоммунальной [5, с.20-24; 13, с.73-84; 17; 22, с.50-51] .

По признанию Д.Норта, лауреата Нобелевской премии по экономике, до сих пор реально "встроить" технологию в ту или иную экономическую теорию никому, за исключением К.Маркса, не удавалось [26, с.168]. Признание коммунальности-некоммунальности материально-технологической среды в качестве одной из основных доминант формирования экономических и др. институтов представляет собой попытку восполнить этот теоретический пробел.

Коммунальная материально-технологическая среда характеризуется внутренней неразрывностью, что предполагает ее использо-

97

вание как единой нерасчленимой системы, части которой не могут быть обособлены без угрозы ее распада. В качестве примеров можно привести систему железнодорожных путей, жилищно-коммунальное городское хозяйство, система трубопроводного транспорта, единые энергетические системы и т.д. Некоммунальная материальнотехнологическая среда характеризуется автономностью. Образующие ее объекты технологически разобщены, могут быть обособлены и функционировать самостоятельно, что предполагает возможность их частного использования.

Коммунальная среда способствует доминированию институциональной Х-матрицы, когда возникает необходимость централизации и объединения усилий людей в единых производственных процессах, формируются соответствующие политические структуры, а также коммунитарные ценности, в которых общественное сознание исторически закрепляет смысл такого общественного устройства. Некоммунальная среда обусловливает преимущество институтов Y- матрицы – обособленных товаропроизводителей, взаимодействующих посредством рынка, федеративные политические структуры и адекватные такому устройству индивидуальные субсидиарные ценности.

Заключение

Предварительные результаты использования теории институциональных матриц для понимания происходящих в России процессах обнадеживают. Автору они позволили (см. www.kirdina.ru) предложить новую историографию российской экономической мысли [15, 16, с.213-230], получить дополнительные основания для управленческого консультирования [16, c.188-210], по-новому реконструировать историю развития земельных отношений в России [11; 14], а также построить оправдавшиеся прогнозы [12].

Опыт использования данной концепции другими исследовате-

лями (см. ссылки на работы на сайте http://kirdina.ru/links2.shtml)

также свидетельствует о том, что на ее основе могут быть сформулированы аргументированные объяснительные схемы ряда неожиданных, казалось, процессов трансформации российского общества в ходе реформ двух последних десятилетий. В ряде случаев теория институциональных матриц позволяет проанализировать и понять те экономические и социально-политические процессы в России, которые в рамках иных концепций и теориях не находили своего объяснения.

98

Литература

1.Абалкин Л.А. Избранные труды в 4-х томах. – М: ОАО "НПО"Экономика", 2000.

2.Ананьин Ю.А. Концепция экономической трансформации постсоветского общества (некоторые методологические уроки) // Мировая экономика и международные отношения. – 1996. – № 6.

3.Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. – Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. – 72 с.

4.Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994. – N 3. – С. 37-48.

5.Бессонова О.Э., Кирдина С.Г., О'Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России: Демонстрационные проекты в жилищном хозяйстве. – Новосибирск: НГУ, 1996. – 312 c.

6.Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. Метод социоло-

гии. – М.: Наука, 1990.

7.Зайдель Х., Теммин Р. Основы учения об экономике. Пер. с нем. / Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. – М.: Дело ЛТД, 1994.

8.Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. – Новосибирск: Наука, 1991. – 446с.

9.Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институционализм в российской экономической мысли (IXXXI вв.): В 2 т. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. – Т. 1,2.

10.Калугина З.И. Новое время – новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов.// Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. - Новосибирск: АО

"Наука РАН", 1999.

11.Кирдина С.Г. Институт земельной собственности в России. //

Вопросы экономики. – 2003. – № 10. – С.146-153.

12.Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация. // Вопросы экономики. – 2004.

– № 10. – С.89-98.

13.Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России.

– Новосибирск: ИЭиОПП СЭ РАН, 2001. – 308 с.

14.Кирдина С.Г. История земельных отношений в России в свете теории институциональных матриц // Историко-экономические исследования. – 2004. – № 1-2.

99

15.Кирдина С.Г. Преемственность в российской экономической мысли – от Посошкова до институционализма // "Очерки истории российской экономической мысли" / Под ред. Л. А. Абалкина. –

М: Наука, 2003. – С.84-115.

16.Кирдина С.Г. X и Y - экономики: институциональный анализ. –

М.: Наука, 2004. – 256 с.

17.Кирдина С.Г. Экономические институты России: материальнотехнологические предпосылки развития// Общественные науки и современность. – 1999. – №6.

18.Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. Серия "Экономическая наука современной России". – М: Наука, 2004.

19.Конфуций Луньюй. Изречения. – М: Изд-во Эксмо, 2003.

20.Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. – 2002.

–№ 4. –С.4-17.

21.Лебенстайн Х. Аллокативная эффективность в сравнении с Х- эффективностью. // Теория фирмы.: Сб. тр. – С-Пб., Экономическая школа, 1995.

22.Литвинцева Г. П. Продуктивность экономики и институты на современном этапе развития России. – Новосибирск, Наука, 2003.

23.Маркс К. К критике политической экономии (черновой набросок 1857-1858 годов) Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд.

–т. 46.

24.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. –Т. 2. – М.: Госполитиздат, 1955.

25.Немировский В. Универсумная парадигма: российский социокультурный контекст. // Социология на пороге ХХI века. – С.199221.

26.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги "Нача-

ла", 1997. – 197с.

27.Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа// Во-

просы экономики. – 1997. – № 3. – С.6-17.

28.Полтерович В. М. Кризис экономической теории. Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН “Неизвестная экономика”. – М: ЦЭМИ РАН, 1997 // http://www.cemi. rssi. ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm

29.Ракитская Г. Я. Социально-трудовые отношения. – М: Институт перспектив и проблем страны, 2003. –480с.

30.Чернавский Д. С. Синергетика и информация. – М: Наука, 2001.

100