Прежде всего, он обращается к гуманизму, ярко описывая пожизненное заключение и тяжелый труд, которые могли бы рассматриваться в качестве альтернативного смертной казни наказания за убийство с отягчающими обстоятельствами: «Как же в самом деле можно сравнивать, с точки зрения су-ровости, приговор человека к кратковременной боли от быстрой смерти, с заключением его в живую могилу, с жалким и вероятно долгим существованием в тяжелейшем монотонном труде без каких-либо облегчений и поощре- ний, лишенным всех приятных видов и звуков, малейшей надежды, за исключе-нием незначительного ослабления физического ограничения или ничтожного улучшения питания?» [13. С. 185]. Действительно ли это милосердие? Потому именно соображения гуманизма, по мнению Дж.Ст. Милля, обосновывают применение в таких крайних случаях смертной казни.
Интересными представляются рассуждения Дж.Ст. Милля о свойствах и эффективности наказания. По его мнению, наказание должно выглядеть более суровым, чем является таковым на самом деле, поскольку именно от того, каким оно кажется, зависит его сила на практике. Довод противников смертной казни о ее несостоятельности на основании поведения «закоренелых преступников» Милль не принимает, полагая, что наказание действует главным образом через воображение, и потому эффективность наказания должна связываться с тем впечатлением, которое оно производит на еще не-винных, когда мысль о совершении преступления только зародилась, а также с «той сдерживающей силой, которую наказание прилагает к постепенному, никогда не случающемуся вдруг, соскальзыванию в состояние, в котором преступление больше не вызывает отвращения и наказание больше не ужасает» [13. С. 187]. При этом крайне важно, чтобы смертная казнь действительно сохраняла свой исключительный характер, а не становилась чем-то обыденным. Это означает, что сфера ее применения - только случаи самых зверских преступлений. Таким образом, Дж.Ст. Милль совершенно четко проводит различие между «адресатами» цели предупреждения наказания в виде смертной казни: лица, совершившие особо тяжкое преступление, к ним не относятся в принципе; они должны быть исключены из списка живущих; смертная казнь призвана вызывать ужас у тех, кто еще не стал преступником. Далее, отвечая на аргумент противников смертной казни о том, будто абсурдно полагать, что, разрушая жизнь (приводя в исполнение смертный приговор в отношении преступника), мы можем научить уважать ее, он одновременно и показывает механизм действия наказания вообще, и подчеркивает исключительность смертной казни в частности: «Разве штрафование преступника демонстрирует недостаток уважения к собственности или заключение его в тюрьму - к личной свободе? Точно так же неразумно считать, что лишить жизни человека, который лишил жизни другого, значит демонстрировать недостаток уважения к человеческой жизни. Мы, напротив, самым решительным образом демонстрируем наше уважение к ней посредством принятия закона о том, что тот, кто нарушает данное право другого, сам утрачивает его, и что если никакое другое преступление, которое он может совершить, не лишает права на жизнь, то данное - лишает» [13. С. 189].
Единственный аргумент против смертной казни, который Дж.Ст. Милль признает сильным, - это возможность судебной ошибки, которую в случае исполнения наказания уже невозможно будет исправить. Однако он не считает, что возможность добиться положения, при котором такие случаи будут крайне редкими, отсутствует. В обоснование своего мнения он приводит несколько соображений общего характера о судебной системе, а также более частного порядка - об ответственности людей, участвующих в отправлении правосудия. Прежде всего, «данный аргумент не преодолим там, где меха-низм уголовного судопроизводства представляет опасность для невиновных или там, где нет доверия судам» [13. С. 190]. Никакое суждение человека, полагает Милль, непогрешимым не является, однако судебная система всегда оказывается на стороне обвиняемого, если имеются какие-либо сомнения в его виновности. Более того, сама возможность назначения исключительной меры наказания должна заставить тех, кто принимает подобное решение, быть максимально внимательными и бдительными. Наконец, у суда есть возможность рекомендовать Короне смягчить приговор.
Завершая анализ аргументации Дж.Ст. Милля за сохранение смертной казни, стоит добавить, что в его речи содержались также общефилософские аксиологические размышления: почему лишение человека жизни может вызывать большее потрясение, чем лишение его всего того, что делает эту жизнь ценной; действительно ли смерть есть наибольшее из земных зол и несчастий, и как эту позицию соотнести с мужеством, которое издревле воспитывалось человеком; священными должны быть чувства человека, а не человеческая жизнь как таковая. В заключении своей речи Дж.Ст. Милль выразил надежду, «что по вопросу о полной отмене смертной казни чувства страны» не на стороне тех, кто предлагает ее отменить.
Мысль Дж.Ст. Милля о том, что позиционируемое в качестве альтернативы смертной казни наказание в виде пожизненного лишения свободы должно быть отвергнуто именно по соображениям гуманизма, в наше время подтверждается. «Выступая против смертной казни, ее противники не пред-полагают иных мер борьбы с убийствами, ограничиваясь пожизненным лишением свободы. А как свидетельствуют научные исследования, вопрос о тяжести смертной казни и пожизненного лишения свободы расценивается неоднозначно. Немалая часть граждан, да и сами осужденные к пожизненному лишению свободы, считают, что это наказание не является более мягким, чем смертная казнь, полагая, что пожизненное лишение свободы - тоже смертная казнь, но в рассрочку» [6]. Результаты медицинских и психологических исследований показывают, что ни физически, ни психически человек не может быть нормальным даже после двадцатипятилетнего срока, проведенного в камере [6]. Применение пожизненного лишения свободы вызывает немало вопросов, включая, помимо собственно правовых, также вопросы иного уровня: «корректно ли использовать условно-досрочное освобождение для таких категорий преступников и гуманно ли на самом деле такое наказание?» [14], во имя чего стоит содержать человека в заключении пожизненно? [6]. Поэтому, несмотря на поддерживаемое в течение довольно длительного времени положение, при котором смертная казнь фактически не применяется в нашей стране, данная тема представляется актуальной. Вряд ли ее можно считать закрытой и решенной, во всяком случае, до тех пор, пока хоть какое- то количество людей становится жертвами особо тяжких преступлений. Именно и только такой подход, как представляется, соответствует положению дел в государстве, где действительно осознается и признается ценность человеческой жизни.
Думается, что в целом в позиции Дж.Ст. Милля больше уважения к человеку, больше гуманизма и больше демократии. И права, вероятно, тоже. Вместе с тем следует признать, что условия, в которых сформировано мнение Н.С. Таганцева, существенно отличаются от тех, в которых находился английский философ. В Великобритании была проведена глубоко продуманная работа по исследованию проблемы, были найдены способы и механизмы обоснования отмены казни за преступления, тяжести которых столь суровое воздаяние не соответствовало: на протяжении нескольких десятков лет выслушивались и исследовались мнения экспертов, ученых, населения; собирались и анализировались различные статистические данные; юридическая практика допускала судейское усмотрение, достаточное для того, чтобы зафиксировать «расхождение жизни и закона»; отдельные группы людей четко выражали свою позицию по отношению к смертной казни за отдельные виды преступлений; проходили дебаты в парламенте, где были представлены различные слои населения; результаты исследований публиковались как государством, так и усилиями частных лиц. В итоге к моменту выступления Милля смертная казнь сохранялась за особо тяжкие убийства, т.е. преступные виновные деяния с отягчающими обстоятельствами, безвозвратными жертвами которых становились конкретные люди. В этом смысле не удивительно, что Милль не обращается ни к какой статистике. Он говорит о человеке, о его жизни, о ценностях, о том, зачем вообще нужно жестко реагировать на данный вид преступлений. Он обоснованно рассуждает с позиций «вечных» вопросов, которые и есть единственно правильные в данной ситуации. В России конца XIX - начала XX в. ситуация была совершенно иной. Как указывает и сам Н.С. Таганцев, кровная месть, т.е. убийство в отмщение за убийство, была запрещена русскими князьями еще в XII в.; «поток и разграбление», равно как впоследствии и каторга, и рудники, а также ряд телесных наказаний, конечно, не являлись смертной казнью в смысле непосредственного лишения жизни, однако ясно, что это были жесточайшие наказания, которые, по большому счету, лишь маскировали неизбежную тяжелую смерть осужденного. Соответственно, в течение длительного периода смертная казнь сохранялась и предусматривалась главным образом как возможное средство защиты государственной власти. Как пишет С.В. Жильцов, «весь период истории отечественного государства и права свидетельствует о том, что вопрос о применении смертной казни решался с политических позиций; объектом защиты являлось государство - его безопасность, целостность, собственность, но не человек - его жизнь; смертная казнь использовалась в качестве устрашения и возмездия, но отнюдь не как справедливое наказание за совершение тяжких преступлений против жизни человека; была искажена сама суть предназначения смертной казни, исходя из истории ее происхождения» [9]. С особой остротой эта тема проявилась в период революционного террора конца XIX - начала XX в. Усугублялось положение тем, что существовала законодательно установленная возможность вынесения смертного приговора в рамках сокращенной судебной процедуры.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что в русской научной элите, включая Н.С. Таганцева, было немало противников смертной казни. Возможно, что изначальный смысл исключительной меры как равноценного воздаяния и кары за особо тяжкое убийство был утрачен. И вместе с ним, возможно, осознание и признание ценности жизни.
Литература
1. Таганцев Н.С. Смертная казнь : сб. ст. СПб. : Государственная Типография, 1913. 335 с.
2. Портнягина Н.А. I Государственная дума в борьбе за власть: оценка революционного террора. 2013 // URL: https://cyberienmka.m/artide/n/i-gosudarstvennaya-duma-v-borbe-za-vlast- otsenka-revolyutsionnogo-terrora (дата обращения: 09.03.2021).
3. Артемьева О.В. Предисловие к публикации // Этическая мысль. 2009. Вып. 9. М. : РАН, Институт философии. С. 177-182.
4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 27.08.1993) (утратил силу) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
5. Щетинин А.А. Юридическая трансформация института смертной казни в системе российского государственно-правового принуждения : автореф. ... канд. юрид. наук. 2004. URL: https://www.dissercat.com/content/yuridicheskaya-transformatsiya-instituta-smertnoi-kazni-v-sisteme- rossiiskogo-gosudarstvenno (дата обращения: 09.03.2021).
6. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива : автореф. ... канд. юрид. наук. 2000. URL: https://www.dissercat.com/content/smertnaya-kazn-i- pozhiznennoe-lishenie-svobody-kak-ee-alternativa (дата обращения: 09.03.2021).
7. Лепешкина О.И. Смертная казнь как уголовно-правовой институт : автореф. ... канд. юрид. наук. 2003. URL: https://www.dissercat.com/content/smertnaya-kazn-kak-ugolovno-pravovoi- institut (дата обращения: 09.03.2021).
8. Таганцев Н.С. Законопроект о смертной казни в Государственном Совете. Сессия 1906 г. Т. VI. URL: https://www.litres.ru/n-tagancev/zakonoproekt-o-smertnoy-kazni-v-gosudarstven- nom-sovete-sessiya-1906-goda-tom-vii (дата обращения: 09.05.2019).
9. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории отечественного права : автореф. ... д-ра юрид. наук. 2002. URL: https:iiwww.dissercat.comicontentismertnaya-kazn-v-istorii-otechestvennogo-prava (дата обращения: 09.03.2021)
10 Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года : 5-е изд., доп. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1886. 714 с.
11. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (Принята 29.11.1985 Резолюцией 40i34 Генеральной Ассамблеи ООН) ii КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2021. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. (Документ опубликован не был.)
12. КистяковскийА.Ф. Исследование о смертной казни. Тула : Автограф, 2000. 272 с.
13. Милль Дж.Ст. Речь в защиту смертной казни (1868) ii Этическая мысль. 2009. Вып. 9. М. : РАН, Институт философии. С. 183-192.
14. Тирранен В.А. Высшие меры наказания в России и зарубежных странах : автореф. ... канд. юрид. наук. 2011. URL: https://www.dissercat.com/content/vysshie-mery-nakazaniya-v-rossii- i-zarubezhnykh-stranakh (дата обращения: 09.03.2021).
References
1. Tagantsev, N.S. (1913) Smertnaya kazn' [Death Penalty]. St. Petersburg: Gosudarstvennaya Tipografiya.
2. Portnyagina, N.A. (2013) I Gosudarstvennaya duma v bor'be za vlast': otsenka revolyutsion- nogo terror [I State Duma in the Struggle for Power: Assessment of the Revolutionary Terror]. [Online] Available from: https://cyberleninka.ru/artide/n7i-gosudarstvennaya-duma-v-borbe-za-vlast- otsenka-revolyutsionnogo-terrora (Accessed: 9th March 2021).
3. Artemieva, O.V. (2009) Predislovie k publikatsii [Preface to publication]. Eticheskaya mysl'. 9. pp. 177-182.
4. Russia. (2018) Ugolovnyy kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960) (red. ot 27.08.1993) (utratil silu) [The Criminal Code of the RSFSR (approved by the Supreme Soviet of the RSFSR on October 27, 1960) (revised on August 27, 1993) (no longer in force)]. [Online] Available from: Kon- sultantPlyus.
5. Shchetinin, A.A. (2004) Yuridicheskaya transformatsiya instituta smertnoy kazni v sisteme rossiyskogo gosudarstvenno-pravovogo prinuzhdeniya [Legal transformation of the institution of the death penalty in the system of Russian state-legal coercion]. Abstract of Law Cand. Diss. [Online] Available from: https://www.dissercat.com/content/yuridicheskaya-transformatsiya-instituta-smertnoi- kazni-v-sisteme-rossiiskogo-gosudarstvenno (Accessed: 9th March 2021).
6. Andreeva, V.N. (2000) Smertnaya kazn' ipozhiznennoe lishenie svobody kak ee alternativa [The death penalty and life imprisonment as its alternative]. Abstract of Law Cand. Diss. [Online] Available from: https://www.dissercat.com/content/smertnaya-kazn-i-pozhiznennoe-lishenie-svobody- kak-ee-alternativa (Accessed: 9th March 2021).
7. Lepeshkina, O.I. (2003) Smertnaya kazn'kak ugolovno-pravovoy institut [The death penalty as
a criminal law institution]. Abstract of Law Cand. Diss. [Online] Available from: https://www.dissercat.com/content/smertnaya-kazn-kak-ugolovno-pravovoi-institut (Accessed: 9th March 2021).
8. Tagantsev, N.S. (1906) Zakonoproekt o smertnoy kazni v Gosudarstvennom Sovete. Sessiya
1906 goda [The death penalty bill in the Council of State. Session 1906]. Vol. VI. [Online] Available from: https://www.litres.ru/n-tagancev/zakonoproekt-o-smertnoy-kazni-v-gosudarstvennom-sovete-sessiya-1906-goda-tom-vi/ (Accessed: 9th May 2019).
9. Zhiltsov, S.V. (2002) Smertnaya kazn' v istorii otechestvennogo prava [The death penalty in the history of Russian law]. Abstract of Law Dr. Diss. [Online] Available from: https://www.disser- cat.com/content/smertnaya-kazn-v-istorii-otechestvennogo-prava (Accessed: 9th March 2021).
10 Tagantsev, N.S. (1886) Ulozhenie o nakazaniyakh ugolovnykh i ispravitel'nykh 1885 goda [The Code on Penal and Correctional Punishments of 1885]. 5th ed. St. Petersburg: M.M. Stasyule- vich.
11. UNO. (2021) Deklaratsiya osnovnykh printsipov pravosudiya dlya zhertv prestupleniy i zloupotrebleniy vlast'yu (Prinyata 29.11.1985 Rezolyutsiey 40/34 General'noy Assamblei OON) [Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power (Adopted on November 29, 1985, by Resolution 40/34 of the UN General Assembly)]. [Online] Available from: Konsul'- tant Plyus.
12. Kistyakovskiy, A.F. (2000) Issledovanie o smertnoy kazni [A Study on the Death Penalty]. Tula: Avtograf.
13. Mill, J.St. (2009) Rech' v zashchitu smertnoy kazni (1868) [Speech in Defense of the Death Penalty (1868)]. Eticheskaya mysl'. 9. pp. 183-192.
14. Tirranen, V.A. (2011) Vysshie mery nakazaniya v Rossii i zarubezhnykh stranakh [Capital
Punishment in Russia and Foreign Countries]. Abstract of Law Cand. Diss. [Online] Available from: https://www.dissercat.com/content/vysshie-mery-nakazaniya-v-rossii-i-zarubezhnykh-stranakh (Accessed: 9th March 2021).