В умышленных действиях не может быть риска. Умысел и риск несовместимы. Можно ли оценить страховой риск в случае, если решение «создавать» страховой случай или нет может принимать страхователь? Умышленные действия не имеют вероятностного характера, они полностью зависят от воли страхователя. Оценка страхового риска при страховании умысла теряет смысл, поскольку оценивать нечего: риска в ситуации с умыслом нет.
Однако указанные выше нормы об обязательном страховании входят в полное противоречие с таким базовым институтом страхования, как страховой риск.
Если говорить о таком институте, как страховой интерес, то при страховании умысла с применением данного института возникает полная правовая путаница. Страховой интерес является в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования. Страхование - это отношения по защите имущественных интересов. При этом эти защищаемые страхованием интересы должны быть правомерными. Пункт 1 ст. 928 ГК РФ содержит императивное положение о том, что страхование противоправных интересов не допускается. Но признание страховым случаем противоправных действий страхователя или выгодоприобретеля, по логике Верховного Суда, окончательно запутывает ситуацию, которая может быть разрешена только вынесением нового разъяснительного акта высшей судебной инстанции.
.3 Вопросы совершенствования и повышения эффективности института заключения и исполнения договора добровольного имущественного страхования транспортных средств
имущественное страхование транспортный
Добровольное страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом - страхователем, со страховой организацией - страховщиком, а также правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела). При добровольном страховании отношения сторон основаны на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ): стороны свободны в принятии решения о заключении договора, объект и иные условия страхования определяются соглашением сторон.
Напоминание данных положений важно для решения возникающих проблем в практике. Выделим некоторые из них.
. Отечественная судебная практика рассматривает одним из оснований отказа в выплате страхового возмещения, тот момент, если страховой случай настал вследствие пребывания водителя транспортного средства (страхователя или выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии. Согласно ст. абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Именно нетрезвое состояние водителя транспортного средства можно рассматривать как грубую неосторожность, т.к. страхователь осознает, что делает незаконные действия, но из-за своего несерьезного поведения верит, что предупредит их вредоносные результаты. Верховный суд РФ, в отличие от гражданского законодательства, в обосновании данному убеждению, в данном случае делает акцент на умысел в поступках страхователя. Уголовный кодекс РФ делит умысел на прямой и косвенный. Прямой умысел присутствует в том случае, если лицо понимало социальную угрозу своих действий (бездействия), предугадывало вероятность и неминуемость наступления общественно опасных результатов и стремилось к их свершению. Косвенный умысел присутствует в том случае, если лицо понимало социальную опасность своих действий (бездействия), предугадывало вероятность прихода общественно опасных следствий, не хотело, но намеренно допускало эти результаты либо относилось к ним равнодушно (ст. 25 УК РФ). Однако, анализируя судебную практику, большинство таких водителей не имеют цели повредить свое транспортное средство и не осознают общественную опасность своих действий.
Рассматривая отечественную судебную практику, где одним из оснований отказа в выплате страхового возмещения, выступает тот момент, где страховой случай настал вследствие пребывания водителя транспортного средства (страхователя или выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии, мы пришли к мнению, что здесь выступают противоправные интересы. Страховой интерес как объект страхования (позитивный страховой интерес) неразрывно связан с упоминавшимся ранее негативным страховым интересом, который можно рассматривать как предпосылку возникновения страхового отношения. Применительно к страховому правоотношению интерес - потребность субъекта в обеспечении возмещения убытков или выплате обеспечения при наступлении страхового случая.
Страховой интерес можно определить также как отношение лица к объекту, в силу которого это лицо может потерпеть имущественный ущерб от определенного события, произошедшего с данным объектом.
Указанные трактовки позволяют рассматривать страховой интерес как предпосылку возникновения страхового правоотношения, но не как объект страхования.
Объектом страхования может быть только непротивоправный имущественный интерес. Имущественный характер страхового интереса выражается в том, что его предметом являются определенные материальные блага. При имущественном страховании - это возмещение возможных потерь от утраты, повреждения имущества.
Имущественный интерес, являющийся объектом страхования не должен быть противоправным. Такой признак противоправности интересов, который застрахованы в виде несоответствия их императивным требованиям правовых актов, так как управление транспортным средством в нетрезвом состоянии категорически запрещается.
Необходимо ссылаться на п. 1 ст. 928 ГК РФ, где определен запрет на страхование противоправных интересов. И, следовательно, Верховному суду следовало бы опираться не на умысел, которого нет в действия виновника дорожно-транспортного происшествия, а на противоправность интересов.
Опираясь на законодательство зарубежных стран, хотелось бы отметить, что, например, в Болгарии в законе четко определены страховые случаи, которые не покрываются АвтоКАСКО. И в данном случае страховая премия не выплачивается. К ним отнесены:
если автомобилем управляло лицо, не имеющее водительских прав;
если водитель находился в алкогольном или наркотическом опьянении;
если ущерб причинен умышленно владельцем автомобиля или членами его семьи;
если страховое событие было результатом износа, технической аварии или фабричного дефекта, восстановление ущерба производится за вычетом стоимости узла или детали, причинившей повреждение;
если событие произошло в связи с повреждением шин в результате их износа, неудовлетворительного состояния, резкого торможения или фабричного дефекта;
если ущерб причинен в результате пожара, возникшего при покраске, ремонте и других подобных действий с автомобилем.
При краже части автомобиля, если в договоре не указано иное.
При отсутствии необходимого документа, выданного компетентным органом, удостоверяющим наступление страхового события (протокол ДТП, проба на употребление алкоголя, двусторонний протокол, звонок мобильной группе и посещение места происшествия;
если предоставленные документы содержат неверные данные.
При попытка обмана страховой компании.
При предоставление фактур о выполненном ремонте, содержащих завышенные цены на детали и стоимость работ;
если пропущен срок для уведомления страховой компании - страховые компании регламентируют срок, в течение которого их необходимо уведомить о наступившем страховом событии.
В нашем законодательстве также необходимо обозначить страховые случаи, которые не покрываются АвтоКАСКО и при которых не выплачивается страховая премия.
. Рассматривая вышеупомянутый обзор, мы столкнулись еще с рядом проблем. Так, Верховный Суд РФ делает заключение о том, что включение в договор страхования таких последствий просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, как отказ страховщика от договора страхования, не противоречит закону. Если рассматривать п. 3 ст. 954 ГК РФ, то в соответствии с ней договором страхования определено уплата страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Так как закон не ставит в рамки такие последствия, то следует вывод, что последствия могут быть различные, исходя из соглашения сторон. И к таким последствиям, в большинстве случаев (исходя из анализа договоров) не относится досрочное прекращение страхователем договора. Однако это право у страховщика имеется, хотя многими учеными такое право подвергается сомнению. По их мнению, имеет место «явная неадекватность санкции тяжести нарушения договорных обязательств со стороны контрагента страховщика - он не заплатил лишь часть страховой премии, а при этом полностью лишается страховой защиты». Мнение других ученых заключается в том, что в п. 4 ст. 954 ГК РФ отмечается, что, если страховой случай настал до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. По их мнению, это наиболее оптимальный путь решения проблемы.
Рассматривая эту проблему, отметим, что Верховный Суд РФ вменил в обязанность судам необходимость проверки самого факта уведомления (или наоборот, его отсутствия) страховщиком страхователя о прекращении договора страхования из-за просрочки внесения платежей. Такая практика давно используется в украинском ГК, где сказано, что в случае просрочки страхователем срока уплаты очередного страхового взноса страховщик обязан направить ему письменную претензия и вправе расторгнуть договор страхования только при условии, что и после этого страхователь свою задолженность не устранил. На наш взгляд необходимо такую практику перенять и включить такое положение в Стандартные типовые договора страхования.
. Еще одной из проблем выступает невозможность ознакомления со всеми условиями договора добровольного страхования транспортных средств при его заключении. Напомним, что особую роль в регулировании страховых отношений играют стандартные правила страхования, одобряемые или утверждаемые страховщиками (их объединениями). Указанные правила становятся обязательными для страхователя, если они включены в текст договора страхования (страхового полиса) или на примере этих правил прямо указывается в договоре страхования и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
Как показывает практика, страхователь, при заключении и подписании договора страхования, не может понимать все условия данного договора, так как большая их часть находится в правилах страхования, которые являются неотчуждаемой частью договора страхования. Далеко не всем страхователям без специального юридического образования удается эти правила изучить, что и служит причиной незнания данных условий. Вследствие чего страхователя можно определить как наиболее незащищенной стороной в образовавшемся правоотношении.
Если же опираться на ст. 434 ГК РФ, то согласно ей, договор может заключаться в письменной форме путем его подписания сторонами, сторона, подписавшая договор, считается принявшей его условия. Положениями ст. 940, 943 ГК РФ предусматривается право страховщика применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Следовательно, если страхователь, подписывает полис добровольного страхования транспортных средств, тем самым он берет на себя обязанность, которая заключается в том, что он ознакомился с правилами страхования. Следовательно, и защита его будет опираться на данные правила и законодательство.
Многие недобросовестные страховщики включают в правила страхования определенные оговорки. Например, к таким оговоркам возможно отнести освобождение страховщика от страховой выплаты в случае, например, угона транспортного средства с ключами и документами, оставления транспортного средства на неохраняемой стоянке, причинения ущерба при неизвестных обстоятельствах и в других оговоренных в договоре ситуациях.
«Недобросовестные» оговорки в правилах страхования освещались во многих работах различных авторов. Например, в работе М.Д. Ефремова такое обстоятельство называется договорной диспропорцией, где автор указывает, что координирование условий договора совершается без участия обеих сторон, поскольку правила страхования стандартизированы и внести в них какие-либо изменения практически невозможно.
В другой работе Ю.Б. Фогельсона приводятся ссылки на ст. 6 Директивы 93/13/ЕЕС, § 307 Германского гражданского уложения, ст. 1341 ГК Италии, ст. 2.20 Принципов международных коммерческих договоров, ст. 2-302 Единообразного торгового кодекса США в качестве примеров механизмов, которые позволяют отслеживать данную диспропорцию и контролировать ее. Фогельсон Ю.Б. отмечает, что в российском законодательстве есть ст. 428 ГК РФ, на основании которой сторона договора присоединения имеет право требовать расторжения или изменения договора в том случае, если договор присоединения отнимает у этой стороны права, которые предоставляются по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Дедиков С. В., рассматривая эту проблему, отмечает надобность формирования критериев нахождения такой несправедливости. К таким критериям он относит:
) направленность несправедливого условия договора страхования на необоснованное освобождение страховщика от страховой выплаты полностью или частично либо на необоснованную отсрочку такой выплаты;
) неявность для страхователя конечной цели включения соответствующего условия в договор страхования;
) очевидная кабальность условия, влекущая высокую степень правовой неопределенности для слабейшей стороны сделки или правоотношения.
Возможность пренебрегать несправедливыми условиями должна распространяться на договоры страхования не только с физическими, но также и с юридическими лицами, если сделка будет соответствовать указанным выше критериям. Здесь можно упомянуть положение «rights at variance with policy provisions» популярное в американском страховом праве.
Согласно этой теории, у страхователя принявшего условия договора, существуют права, подлежащие защите даже против условий такого договора. Вообще во многом европейском гражданском законодательстве существует оговорка о добросовестности, которая дает право судам вмешиваться в договорные отношения, если выявляется, что одна из сторон использует свое более выгодное положение для получения необоснованных преимуществ, то есть действует недобросовестно.
Исходя из такой вероятности возможного оспаривания положений договора в суде, страховщики стали использовать определенные формулировки в правилах страхования, согласно которым не признается событие страховым случаем, во избежание спора об основаниях освобождения страховщика от страховой выплаты.
Иногда в правила страхования включают, например, формулировку о том, что наступление события, от которого осуществляется страхование, при условии просрочки уплаты страховой премии, когда договором предусмотрена уплата премии в рассрочку, не является страховым случаем.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ выплата должна быть произведена только при наступлении оговоренного сторонами страхового случая.
В правила страхования включается перечень традиционных страховых случаев (хищение, повреждение, дорожно-транспортное происшествие, пожар и пр.), и, казалось бы, произошедшее событие полностью соответствует признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования транспортных средств. Но отдельным пунктом правил устанавливается значительный перечень исключений. Так, например, в соответствии с п. 3.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» не подлежат возмещению убытки, причиненные в результате событий, имевших место в период просрочки уплаты страховой премии (взноса).
Между тем в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.