Субъект данного преступления специальный - это Любомирова Е.Е., субъективная сторона характеризуется двумя формами вины:
· прямым умыслом в отношении искусственного прерывания беременности;
· неосторожностью в отношении наступления тяжкого вреда здоровью.
Суд приговорил Любомирову Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 123 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ч.ч 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Любомировой Е.Е. считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на нее обязанности:
- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.
Таким образом, субъект данного преступления является специальный - это лицо, которое не имеет высшего медицинского образования соответствующего профиля. Некоторые специалисты считают, что субъектом преступления может быть не только лицо, которое не имеет специального образования, но и лицо, которое совершало противоправные действия не в соответствии с принятыми правилами производства аборта. Субъективной стороной преступления является вина в виде прямого умысла, то есть лицо осознавало общественную опасность, предвидело и желало наступления общественно опасных последствий.
2.3 Квалифицирующие признаки незаконного проведения искусственного прерывания беременности
Квалифицирующим признаком данного преступления (ч.3 ст. 123 УК РФ) считается деяние, которое повлекло смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда здоровью. В таком случае преступник понесет более строгую ответственность. Под тяжким вредом здоровью, как считает Романов А.К., имеется ввиду не прерывание беременности, а иной вред, т.е. фактические последствия. К таким последствиям относятся, например, утрата женщиной способности деторождения, послеоперационные осложнения.
Стоит отметить, что в ч. 3 ст.123 УК РФ имеются слабые стороны, а именно то, что в случае смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ответственности подлежит лицо, которое не имеет высшего медицинского образования соответствующего профиля. В случае законного производства аборта врачом специалистом (акушером-гинекологом), но при случае смерти или причинении тяжкого вреда здоровью, акушер-гинеколог подлежит ответственности по ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст.118, но там предусмотрена меньшая санкция, чем в ч. 3 ст.123.
Таким образом, квалифицирующим признаком является деяние, повлекшее тяжкий вред или смерть потерпевшей. Некоторые ученые считают, что в разряд квалифицирующих признаков стоит внести корыстный мотив, аргументируя свое мнение тем, что в ходе изучения судебной практики было выявлено, что мотив является корыстным в большинстве случаев. Мы считаем, что важно внести коррективы в ст. 123. То есть, в случае причинения тяжкого вреда или смерти потерпевшей, ответственности по ч. 3 чт. 123 также должно подлежать лицо, которое имеет медицинское образование соответствующего профиля (акушер-гинеколог).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При изучении проблемы незаконного проведения искусственного прерывания беременности, мы также изучили историю аборта на протяжении многих лет и во многих странах. Можно сделать вывод, что отношение людей и государства к аборту напрямую зависело от социальной, демографической и экономической ситуации в стране. В наше время, до сих пор, окончательное мнение по поводу аборта не сложилось, даже в законодательстве имеются слабые стороны.
Имеются разногласия даже в толковании самого понятия аборт. В уголовном праве аборт - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. В Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст.36) данное понятие имеет другое значение - это аборт, произведенный с нарушением медицинских требований и норм законодательства о здравоохранении.
Также, как мы считаем, главной проблемой законодательства об искусственном прерывании беременности является то, что уголовную ответственность по ст. 123 будет нести только лицо, которое не имеет высшего медицинского образования соответствующего профиля. Считаем важным сказать, что требуется внести изменения в ст. 123 УК РФ, так как акушеры-гинекологи, которые совершили ошибку при проведении искусственного прерывания беременности, остаются, можно сказать, безнаказанными, так как несут ответственность по ст.118 и ст. 109, а они имеют меньшую санкцию, чем ст. 123 УК РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесённых законами Российской Федерации к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 №6-ФКЗ, от 05 февраля 2014 №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 №11-ФКЗ);
1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 (изложенный в редакции Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 19 февраля 2018 г.);
1.3. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
1.4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 №5487-1) (ред. от 07.12.2011);
1.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. №485 "Об утверждении перечня социальных показаний для искусственного прерывания беременности";
1.6. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03 декабря 2007 г. №736 "Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности";
2. Нормативно-правовые акты и официальные документы утратившие силу
2.1. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 ноября 1955 г. "Об отмене запрещения абортов";
2.2. Постановление Народного Комиссариата здравоохранения и Народного комиссариата юстиции от 16 ноября 1920 г. "Об искусственном прерывании беременности";
2.3. Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. "О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родительных домой, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и некоторые изменения в законодательстве о разводах";
2.4. Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 11 июня 1996 г. №242 "О перечне социальных показаний и утверждении инструкций по искусственному прерыванию беременности";
3. Статьи
3.1. Романов А.К. Об уголовной ответственности за незаконное производство аборта. Вестник Московского государственного лингвистического университета. Серия: Общественные науки. 2010. №602. С.103-120;
3.2. Пащенко Е.А. Уголовная ответственность за незаконное производство аборта: соотношении биоэтики и права. Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. №4. С. 73-77;
3.3. Попова А.Н. Незаконное производство аборта. Молодой ученый. 2017. №15(149). С. 293-297;
3.4. Дядюн К.В. Незаконное проведение искусственного прерывания беременности: проблемы разграничения от смежных составов. Адвокат. 2016. №6(25). С. 32.;
3.5. Дядюн К.В. Незаконное производство аборта: история и современный подход. Евразийский юридический журнал. 2012. №8(51). С. 123-127;
3.6. Коварченко Л.Н. Правовые проблемы, возникающие при квалификации незаконного производства абортов. В книге: XX Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области тезисы докладов. Комитет молодежной политики Волгоградской области; Совет ректоров вузов Волгоградской области; Волгоградский государственный университет. 2016. С. 165-170;