В работе [Singh, 2010] на микроданных Индии оценивается вклад неравенства возможностей в неравенство заработной платы. На основе непараметрического подхода с использованием образования отца как фактора-обстоятельства установлено, что вклад неравенства возможностей в неравенство заработной платы в Индии составляет 11-19% для городского населения и 5-8% -- для сельского. С использованием параметрического подхода оценивался вклад в неравенство заработной платы таких факторов-обстоятельств, как каста, религия, регион, образование отца, профессиональный статус отца. Получилось, что неравенство возможностей обуславливает 18-26% неравенства заработной платы для городского населения, 16-21% -- для сельского.
Оба подхода нашли применение в работе [Hassine, 2012], посвященной оценке неравенства возможностей в Египте. Эта работа базируется на данных трех социологических опросов разных лет -- 1988, 1998 и 2006 годов. Оценивались изменения вклада неравенства возможностей в неравенство заработной платы во временной перспективе. В качестве факторов-обстоятельств были отобраны продолжительность обучения отца и матери, тип занятости отца и матери (наемный работник, предприниматель, самозанятый), профессиональный статус отца, место рождения. В качестве измерителя индивидуального достижения выступает заработная плата. Согласно полученным данным, вклад неравенства возможностей в неравенство заработной платы в Египте снижался с 22% в 1988 году до 15% в 2006-м.
В исследовании [Shaheen et al., 2016] оценивается неравенство возможностей в Пакистане на основе параметрического и непараметрического подходов. Социологический опрос «Изучение социального положения и уровня жизни» за два периода, в 2005-2006 и 2010-2011 годах, послужил информационной базой исследования. Образование отца, образование матери, профессия отца, регион проживания и пол были использованы в качестве факторов- обстоятельств, при этом трудовые доходы и доход домохозяйства на душу населения являлись измерителями достижений. Результаты показывают, что неравенство возможностей в трудовых доходах в Пакистане сократилось на 11%, в доходах домохозяйств -- на 16%.
Цель, методика, информационная база исследования
Целью настоящего исследования является измерение неравенства возможностей в России с использованием микроданных мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE) Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE), проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ООО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле и Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms, http://www.hse.ru/rlms. на основе непараметрического подхода.
Оценка неравенства возможностей с использованием непараметрического подхода базируется на основополагающих работах [Roemer, 1993; Van de Gaer, 1993], в которых были предложены два разных критерия для ранжирования социальных ситуаций с позиций неравенства возможностей. Идеи, лежащие в основе этих критериев, состоят в следующем.
Рассмотрим группу индивидов с различными сочетаниями факторов-обстоятельств и факторов-усилий, каждая комбинация которых определяет соответствующий уровень благосостояния. Набор уровней благосостояния при всех сочетаниях обстоятельств и усилий будем называть социальной ситуацией. Условимся считать, что все факторы-обстоятельства и факторы- усилия могут принимать конечное число значений, в этом случае и множество их сочетаний будет конечно. Тогда группу можно разделить, во-первых, на подгруппы с одинаковыми обстоятельствами, во-вторых -- на подгруппы с одинаковыми усилиями, в-третьих -- на подгруппы, одинаковые как по усилиям, так и по обстоятельствам.
Эгалитарная теория социальной справедливости базируется на идее, что индивид должен нести ответственность за то, что он полностью контролирует, и не нести -- за то, что вне его контроля. В рамках этой теории те или иные социальные ситуации оцениваются исходя из двух критериев, известных в теории благосостояния:
• простого утилитарного критерия, который опирается на идею, что индивиды полностью ответственны за свое благосостояние и поэтому благосостояние всей группы можно оценивать, просто вычисляя сумму благосостояний всех индивидов;
• простого максиминного критерия, который оценивает социальную ситуацию тем выше, чем больше благосостояние наименее благополучного из индивидов, входящих в группу (при этом используется предпосылка, что благосостояние индивида совершенно не зависит от его усилий).
Если индивид несет ответственность за то, что он полностью контролирует, и не несет -- за то, что вне его контроля, то следует использовать утилитарный критерий внутри подгрупп с одинаковыми обстоятельствами и максиминный -- внутри подгрупп с одинаковыми усилиями. Поскольку эти подгруппы частично пересекаются, возникают два различных варианта построения критерия социальной оценки благосостояния группы в целом.
Первый подход состоит в том, чтобы вычислить сначала среднее благосостояние во всех подгруппах, одинаковых по обстоятельствам, а затем получить минимум из этих среднегрупповых значений и использовать его в качестве социальной оценки общественного благосостояния. Этот подход кратко называют «минимум среди средних» (Min of Means). Он требует наличия данных по факторам-обстоятельствам (чтобы можно было разбить всю исследуемую группу на части, однородные по усилиям) и не требует наличия данных по факторам-усилиям. Последнее является большим преимуществом, так как обычно измерить факторы- обстоятельства гораздо проще, чем факторы-усилия.
Второй подход состоит в том, чтобы сначала рассчитать минимальное благосостояние для всех подгрупп, одинаковых по усилиям, а затем -- среднее по этим минимальным значениям и использовать это среднее в качестве социальной оценки общественного благосостояния. Этот подход сокращенно называют «среднее по минимумам» (Mean of Mins). Такой подход требует наличия данных по факторам-усилиям (чтобы можно было разбить группу на подгруппы, однородные по обстоятельствам) и не требует наличия данных по факторам-обстоятельствам.
Конечно, наличие данных является важным моментом при выборе критерия. Однако между этими подходами есть и более интересные смысловые различия. Предпочтение той или иной оценки можно обосновать на основе аксиоматического подхода.
Как уже упоминалось ранее, теория неравенства возможностей включает два важных принципа, по-разному определяющих равенство возможностей. Принцип компенсации гласит, что неравенство, обусловленное неравенством обстоятельств, должно компенсироваться. Представим себе двух индивидов с одинаковыми усилиями. Если есть различия в их благосостоянии, то они обусловлены неравенством возможностей. Тогда социальная ситуация, в которой различия в благосостоянии этих двух индивидов меньше, должна быть предпочтительной; ее оценка должна быть выше.
На основе этих рассуждений формулируется аксиома равного благосостояния при равных усилиях: социальная оценка общественного благосостояния не должна ухудшаться, если происходит передача блага от более благополучного индивида к менее благополучному, при условии, что оба индивида одинаковы по усилиям и менее благополучный остается таковым и после передачи. Критерий «среднее по минимумам» удовлетворяет этой аксиоме, однако критерий «минимум среди средних» в общем случае -- нет.
Принцип естественной награды гласит, что неравенство, обусловленное неравенством усилий, справедливо, и не должно компенсироваться. Представим две группы индивидов с одинаковыми обстоятельствами и разными усилиями. Допустим, что их суммарное благосостояние возросло. Поскольку обстоятельства у всех одинаковы, этот рост произошел за счет больших усилий со стороны отдельных индивидов, и поэтому новая социальная ситуация более предпочтительна, чем исходная. Эти рассуждения позволяют сформулировать аксиому утилитаризма при равных обстоятельствах: социальная оценка общественного благосостояния не должна ухудшаться, если суммарное благосостояние двух групп индивидов с одинаковыми обстоятельствами увеличивается. Критерий «минимум среди средних» удовлетворяет этой аксиоме, в то время как критерий «среднее по минимумам» -- нет.
Как видно из сказанного, в общем случае ни первый, ни второй из рассматриваемых критериев не удовлетворяют обеим аксиомам. К сожалению, доказано, что нельзя предложить критерий, удовлетворяющий обеим аксиомам в общем случае, в силу возникновения конфликта между принципами компенсации и естественной награды. Критерий «среднее по минимумам» более обоснован с позиций принципа компенсации, а «минимум среди средних» -- с позиций принципа естественной награды. Более подробное обсуждение этих критериев можно найти в работе [Fleurbaey, 2008].
Опишем приведенные выше идеи формально.
Пусть С -- вектор факторов-обстоятельств, C = (Q, C2,..., Ck), E -- вектор факторов-усилий, E = (Eb E2,..., E). Как было сказано ранее, все факторы-обстоятельства и факторы-усилия могут принимать конечное число значений. Следовательно, и множество их сочетаний конечно. Обозначим символом c какое-либо одно сочетание факторов-обстоятельств, {C} -- множество различных c, e -- какое-либо одно сочетание факторов-усилий, {E} -- множество различных e. Введем также следующие обозначения: pc,e -- доля населения с обстоятельствами c и усилиями е. Будем считать, что для V c, V е, pc, е > 0;
pc -- доля населения с обстоятельствами с; pe -- доля населения с усилиями e;
pe/c -- доля индивидов с усилиями e среди индивидов с обстоятельствами c, pe/c = pc, e /pc ;
s(c, e) -- уровень благосостояния социальной группы с обстоятельствами c и усилиями e;
социальная ситуация S -- это совокупность s(c, e) при всех сочетаниях c, e;
D -- множество возможных социальных ситуаций.
Критерий «минимум среди средних» может быть представлен следующим образом: V S1, S2 є D S1 > S2 тогда и только тогда, когда выполняется условие:
mince)сі^єєшpe/csi(c, e) > mince)q^eewpe/cS2(c, e). (1)
Критерий «среднее по минимумам» может быть представлен следующим образом: V S1, S2 є D S1 > S2 тогда и только тогда, когда выполняется условие:
Z«Е )E}peminc е )C} Si(c, e) > Ze )E}peminc є )c} S2(c, e). (2)
Наличие двух критериев оценки социальных ситуаций порождает два разных подхода к оценке неравенства возможностей. Эти подходы называются упреждающим (ex-ante), основанным на критерии «минимум среди средних», и постфактумным (ex-post), основанным на критерии «среднее по минимумам».
Оценивание неравенства возможностей на основе непараметрического подхода: основные идеи и допущения
Рассмотрим группу из N индивидов, обозначив символом W распределение достижения в группе. Будем считать, что индивидуальное достижение w, целиком зависит от индивидуальных обстоятельств c и усилий e:
Wj = g (c,, e,). (3)
Как видно из (3), рассматриваемая модель является детерминированной, поскольку в ней отсутствует случайный компонент, обязательный для стохастических моделей, обычно применяемых в эконометрических расчетах.
Кроме того, w, и с, наблюдаемы, в то время как e, -- нет. Это связано с тем, что под факторами-усилиями обычно понимают такие характеристики, как настойчивость, терпеливость, выносливость, готовность учиться, работоспособность. Однако эти параметры не измеримы методами социологических опросов, результаты которых и являются исходными данными. Поэтому предполагается, что существует некоторая обобщенная ненаблюдаемая характеристика этих качеств. Будем называть ее «усилие» и обозначим e, или, другими словами, будем считать, что вектор факторов- усилий E одномерен и ненаблюдаем.
Функция g также считается неизвестной, но одинаковой для всех индивидов. Кроме того, предполагается, во-первых, что функция g монотонно возрастает с ростом e (при прочих равных условиях рост усилия приводит к росту достижения), во-вторых, что.F(e/c) = F(e), где F -- функция распределения. То есть предполагается, что усилие не зависит от обстоятельств.
Отметим, что в то время как первое предположение выглядит вполне естественным, второе довольно спорно. Можно предположить, что, например, готовность и стремление учиться в какой-то мере определяются такими обстоятельствами, как образование и воспитательные усилия родителей. Однако методы непараметрической оценки строятся в предположении, что это допущение выполняется, -- и это одна из слабых сторон таких методов оценки.
Как видно из приведенных критериев, для их применения необходимо разбивать группу на подгруппы, одинаковые по усилиям, одинаковые по обстоятельствам, а также подгруппы, одинаковые и по усилиям, и по обстоятельствам.
Уже упоминалось, что на практике, как правило, доступны данные, характеризующие достижения и обстоятельства индивидов, и недоступны характеристики их индивидуальных усилий. Поэтому обычно нет никаких проблем с тем, чтобы разбить группу на подгруппы, одинаковые по обстоятельствам. При описании методик непараметрического подхода многие авторы для краткости называют это разбиение разбиением на типы, и мы тоже будем использовать это определение. Тогда всю группу P можно представить как совокупность непересекающихся типов, то есть P = UTpК Внутритиповое распределение достижения будем обозначать WTpК В этом случае внутритиповая вариация достижения в WTpi -- это вариация, обусловленная разным уровнем усилий индивидов, а межтиповая (вариация между WTpi) -- вариация, обусловленная различием в обстоятельствах. Разложение общей вариации на внутритиповой и межтиповой компоненты позволяет оценить вклад неравенства возможностей в неравенство достижений. Этот подход к оценке неравенства возможностей называется упреждающим, или ex-ante, подходом.