МИНОБРНАУКИ Российской Федерации
Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Дагестанский государственный университет» в г. Дербенте
Юридическое отделение
Дипломная работа
На тему: Неотложные следственные действия: перспективы развития
Автор: Шейдаев Магомедали Эльманович
Дербент - 2021
Введение
Актуальность темы исследования. В действующем Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ), принятом 22 ноября 2001 г. Государственной Думой Российской Федерации, серьезному обновлению подвергся институт следственных действий, нашедший отражение в ст. 171-207 и некоторых других, фрагментарно размещенных во второй части Кодекса «Досудебное производство». По мнению ряда ученых (С. В. Бажанов, А. Б. Соловьев, С. А. Шейфер), изначально УПК РФ в большей степени, чем УПК РСФСР, был ориентирован на радикальную защиту прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовно- процессуальных правоотношений, что обусловливалось наличием ряда дополнительных гарантий (например, в форме судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан).
Вместе с тем УПК РФ содержит ряд пробелов, касающихся института следственных действий. Например, в отличие от аналогичной нормы УПК РСФСР в ст. 38 УПК РФ «Следователь» отсутствует прямое указание на то, что все решения следователя, облеченные им в форму постановления и выносимые в ходе производства по уголовному делу, являются обязательными для государственных органов, должностных лиц и граждан, в то время как практическое выполнение любого «процессуального действия познавательного характера» предполагает возможность, а в ряде случаев и необходимость применения к тем или иным участникам уголовного процесса конкретных мер принуждения, правовой режим осуществления которых правоприменителям приходится домысливать. В результате подобной практики нередко интересы органов уголовной юстиции вступают в противоречие с интересами участников уголовного процесса. Хотя в ч. 1 ст. 9 УПК РФ оговаривается, что «в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья». Более того, нарушение норм Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).
Однако наука уголовно-процессуального права мало внимания уделила проблемным вопросам института следственных действий, например, недостаточно разработан вопрос понятия следственного действия, его правовая природа, законодательная регламентация неотложных, первоначальных и последующих следственных действий, соотношение понятий «следственные действия» и «судебное следствие» и некоторые другие.
Приведенные обстоятельства и определили выбор темы исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовного судопроизводства при выполнении следственных действий как в рамках досудебного производства по уголовному делу, так и в стадии судебного разбирательства и частично на этапе приостановления предварительного следствия.
Предметом исследования являются понятие, классификация и порядок производства следственных действий в уголовном процессе Российской Федерации.
Цель исследования является комплексное изучение теоретических, нормативно-правовых и прикладных проблем следственных действий и выработка соответствующих предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения в сфере уголовного судопроизводства.
Цель и предмет исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
- осуществить комплексный анализ понятия и классификации следственных действий;
- рассмотреть общие правила производства следственных действий;
- рассмотреть правила получения разрешения на производство следственного действия в судебном порядке;
- исследовать систему следственных действий и ее завершенность;
- проанализировать следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела;
- подвергнуть рассмотрению следственные действия в стадии предварительного расследования;
- выработать предложения по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с целью оптимизации его норм и повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы: исторический, системный анализ, сравнительно-правовой, анализа.
Нормативной основой исследования является Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процесссуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации,
Постановления конституционного Суда РФ, иные законодательные и нормативные акты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемым вопросам.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, заключение и список используемых источников.
1. Общая характеристика следственных действий как процессуальных средств, направленных на обнаружение доказательств по уголовному делу
1.1 Понятие и сущность следственных действий
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Термин «следственные действия» широко определен в различных вариациях в учебной литературе, но не имеет закрепления в законодательстве Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает какого- либо определения следственным действиям, несмотря на то, что и расширил круг понятий в статье 5 УПК РФ. Данный вопрос разработан более подробно в теории уголовного процесса. Определить эту категорию можно только посредством проведения анализа ряда положений действующего УПК РФ. Итак, что же следует понимать под термином «следственные действия»?
О следственных действиях идет речь в пункте 10 ст. 5 УПК РФ, в котором законодатель дает определение неотложных следственных действий, пункт 32 ст. 5 УПК определяет понятие процессуальных действий, а ст. 38 УПК «Следователь» и статья 83 УПК «Протоколы следственных действий» и судебного заседания», ст. 86 «Собирание доказательств» и некоторых других статьях уголовно-процессуального закона. Процессуальный порядок производства следственных действий законодатель регламентирует в гл. 24- 27 УПК РФ.
Среди ученых до настоящего времени нет однозначного мнения относительно понятия следственных действий. Так, по мнению некоторых ученых следственные действия - урегулированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, осуществляемые компетентным должностным лицом, сопряженные с возможностью применения процессуального принуждения, которые направлены на формирование доказательств. В.Т. Батычко под следственным действием понимает предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством процессуальное действие, производимое уполномоченным лицом в целях собирания, проверки и оценки доказательств, состоящее в ряде операций (поисковых, удостоверительных), направленное на выявление, восприятие и закрепление доказательственной информации Батычко, В.Т. Уголовный процесс: конспект лекций / В.Т. Батычко. - Таганрог, 2010. С.311. ISBN 978-5-378-65742-4. - Текст: непосредственный.. В.В Кальницкий в отличие от В.Т. Батычко, следственное действие определяет, как познавательное процессуальное действие.
Так, можно сделать вывод, что в юридической литературе следственные действия используются в двух значениях. В широком смысле следственные действия - это процессуальные действия, совершаемые уполномоченными органами и должностными лицами в ходе предварительного расследования. В узком смысле следственные действия - действия, направленные на собирание и проверку доказательств. Процессуальные действия являются следственными, так как направлены на выявление «следов». Следственные действия имеют процессуальную форму и обеспечены государственным принуждением. При расследовании уголовного дела следователь выполняет действия и принимает решения, предусмотренные уголовно - процессуальным законом. Каждое действие имеет определенную задачу, к выполнению которой стремится следователь. Все решения основываются на доказательствах, и следственные действия являются наиболее распространенным способом собирания доказательств Селиванов, Н.А. Первоначальные следственные действия / Н.А. Селиванов. М: Юрид. Лит., 1999 г. С. 80-83. ISBN 978-5-5731-3764-6. Текст: непосредственный..
Таким образом, следственные действия - это способ собирания и проверки доказательств, которые регламентированы законом и имеют возможность применения государственного принуждения. Главной задачей следственных действий является установление истины по уголовному делу.
За прошедшие годы российское предварительное следствие избежало «глобальной перестройки», которая бы выразилась во внедрении принципиально иной модели построения и функционирования всего следственного аппарата - возрождении «судебного следователя», находящегося в составе судебного ведомства и наделенного такими полномочиями, как избрание и применение отдельных мер принуждения, привлечение в качестве обвиняемого, приостановление и прекращение производства по делу, депонирование показаний участников процесса, а также производство по требованию сторон иных следственных действий для придания собираемым материалам статуса судебных доказательств и т.д. В то же время подобная реформа периодически обсуждается, причем не только в уголовно-процессуальной науке, но и в коридорах власти Головко, Л.В. Курс уголовного процесса. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. - С.522. ISBN 978-5-8354-1335-5. - Текст: непосредственный..
Немало ученых поддерживают идею реформирования, видя в ней «преодоление инквизиционного характера деятельности следователя, что связано в первую очередь с нахождением его в системе органов уголовного преследования под эгидой исполнительной власти». Однако есть у такой реформы и убежденные противники, напоминающие, что построенное по подобному принципу «предварительное следствие Франции подвергалось постоянной критике именно за растянутость досудебного производства и длительность сроков содержания под стражей, неспособность в полной мере гарантировать презумпцию невиновности обвиняемого и его право на защиту путем дачи показаний и вызова собственных свидетелей, недостаточное ограждение прав личности при собирании и изъятии доказательств, чрезмерную закрытость предварительного расследования (деятельности следственного судьи), допущение случаев жестокого обращения с обвиняемым и нарушения права на беспристрастный суд» Ковтун, Н.Н. О понятии и содержании понятия «судебный следователь» (следственный судья) / Н.Н. Ковтун. Текст: непосредственный // Российский судья. 2010. № 5. С. 17-19. Так что идея возрождения в России «судебного следователя», при всей ее внешней привлекательности, не бесспорна и требует дополнительной тщательной проработки.
Сказанное не означает, что за прошедшие годы подходы к объему предоставленных следователям полномочий по расследованию уголовных дел не претерпели вообще никаких изменений; напротив, изменения есть, и значительные. Если первоначально УПК РФ существенно ограничивал следователей даже в решении вопроса о возбуждении уголовного дела (на это требовалось согласие прокурора), то с 2007 г. следователи не только получили возможность возбуждать уголовные дела самостоятельно, но и многие полномочия были перераспределены между прокурором и руководителем следственного органа в пользу последнего. Это было вызвано, с одной стороны, стремлением обеспечить органам предварительного следствия большую процессуальную самостоятельность, а с другой - необходимостью разделить не только между разными субъектами, но и между разными ведомствами функции предварительного расследования и надзора за этой деятельностью.
Привела ли осуществленная в 2007 году реформа к положительному результату? По нескольким позициям - безусловно, да! Так, в приведенном примере с возбуждением уголовного дела существовавшее ранее требование о получении на это согласия прокурора серьезно замедляло производство неотложных следственных действий и явно не учитывало реалий правоприменительной практики. Однако по ряду других позиций ответ на поставленный вопрос далеко не так однозначен. Например, показателем несовершенства сегодняшнего положения дел являются, на наш взгляд, регулярно наблюдаемые в судах споры между прокурором и следователем во время рассмотрения ходатайств о заключении лица под стражу, наложении ареста на имущество и т.п. Сама возможность «состязания» перед лицом суда не сторон обвинения и защиты, а прокурора и следователя выглядит по меньшей мере странно.
Любопытное мнение по поводу осуществленных в 2007 г. преобразований высказал В.П. Божьев, подчеркнувший важность обеспечения качественного взаимодействия следователя и прокурора, их ответственности, а не «внутренней состязательности», и напомнивший, что прокурор в уголовном процессе выступает не только органом надзора за процессуальной деятельностью органов расследования, но и субъектом осуществления функции уголовного преследования, а в судебном производстве - еще и государственным обвинителем. Доказательная же база для осуществления прокурором перечисленных полномочий формируется в значительной мере в досудебном производстве, поэтому он не может быть лишь созерцателем такой деятельности. Сообразно этому, по мнению В.П. Божьева, «главное в исполнении основных обязанностей следователем - это не его возможность бесконечно возражать (противостоять руководителю следственного органа и (или) прокурору), а в том, чтобы быстро, полно и грамотно расследовать преступления и «не проморгать» доказательства» Божьев, В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве / В.П. Божьев. - Текст: непосредственный // Российский следователь. 2009. № 15. С. 30-36.. С таким утверждением трудно не согласиться.