Останавливаясь на указанных ученых, автор приводит ряд понятий неопределенности, демонстрирующих, что риск является следствием существования неопределенности. Данное положение о том, что риск является не только следствием, но и может характеризоваться неопределенностью, применяется автором исключительно в контексте априорной зависимости. Автор склонен считать, что в априори риск действительно находится в прямой зависимости от неопределенности, то есть при росте неопределенности возрастает и риск. Величина прироста может меняться и обусловлена эластичностью рисков по отношению к неопределенности.
Апостериорное развитие, в котором предполагается приложение некоторых управленческих мер к неопределенности, может разрушить прямую зависимость. Превентивное управление неопределенностью способно создать обратную зависимость или, по крайней мере, поддержать безразличие риска к изменению неопределенности. Схематично эту зависимость можно выразить на рисунке 2.
Рис. 2. Варианты приближенной зависимости риска и неопределенности:
а - априорная зависимость; б - апостериорная зависимость
Такое предположение автора основывается на принципиальных отличиях рисков и неопределенности. В исследовании Ермасовой Н.Б. отмечается, что «неопределенность - это сущностная характеристика, а риск - форма проявления неопределенности» [25, с. 41]. Расширенное толкование взаимосвязи рисков и неопределенности приводит Тэпман Л.Н., который связывает данные процессы с теорией системности: «риски рассматриваются как свойство, присущее любым видам целесообразной деятельности. Оно проявляется как вероятностная неопределенность реализации целевых функций, характер, содержание, направленность и условия достижения которых до конца не ясны субъекту» [19, с. 14]. При этом, Тэпман Л.Н. дает характеристику риска через его составляющие, которые в его видении являются особенностями риска. В состав особенностей риска включаются неопределенность, неожиданность, неуверенность, предположение, что успех придет [19, с. 8].
По определению Кулагина О.А. [36] «неопределенность служит причиной риска в принятии решений», а сам риск отождествляется с возможностью неблагоприятного исхода в условиях неопределенности. Аналогичную точку зрения имеют Bedford T., Cooke R.T. [38, p. 10]. Они характеризуют риск с двух сторон: опасности (или источника опасности) и неопределенности (как количественная оценка вероятности).
Однако, в отличие от определений взаимосвязи рисков и неопределенности Ермасовой Н.Б., Тэмплана Л.Н., Bedford T. и Cooke R.T., исследование Вишнякова Я.Д. и Радаева Н.Н. является более глубоким. Они сразу отмечают, что существуют несколько точек зрения на соотношение неопределенности и риска. К первой группе воззрений Вишняков Я.Д. и Радаев Н.Н. [20, с. 26] относят мнение, что риск обусловлен неопределенностью. По их мнению, в этом случае под неопределенностью понимают неполное и неточное представление о значениях различных параметров в будущем, порождаемое неполнотой и/или неточностью информации. Вторая группа представлений заключается в том, что риск - это разновидность неопределенности, когда наступление событий вероятно и объективно существует возможность оценить их вероятность. В этом контексте Вишняков Я.Д. и Радаев Н.Н. считают, что «разница между риском и неопределенностью относится к способу задания информации и определяется наличием (в случае риска) или отсутствием (при неопределенности) вероятностных характеристик неконтролируемых переменных». При этом, в их понимании «риск - неопределенность в отношении возможных потерь на пути к цели» [20, с. 21].
Авторская позиция близка, но не является идентичной точке зрения Вишнякова Я.Д. и Радаева Н.Н. о соотношении рисков. Поскольку и первая, и вторая группа мнений привязывает неопределенность к риску, то подтверждением и научным обоснованием авторского подхода об апостериорности зависимости неопределенности и риска можно найти в положениях теоремы предельной неопределенности, где подчеркивается существование «кванта управляющего воздействия» [37, с. 59] на неопределенность, при котором траектория развития организационно-экономической системы начинает изменяться.
Таким образом, возникает условность зависимости риска и неопределенности. Косвенно об этом утверждают Христиановский В.В. и Щербина В.П., говоря, что «неопределенность многих экономических ситуаций порождает необходимость риска при принятии решений, необходимость в предвидении последствий принимаемых решений, необходимость системного подхода при любом образе действий по управлению» [39, с. 100].
Линейная циклическая последовательность смены неопределенности и рисков приводится в работе Смирнова Э.А. [40, с. 103], где начало цикла связано с неопределенностью, которая порождает риски. Цикличность основана на том, что риски первого шага приводят к появлению новой неопределенности, которая в свою очередь вызывает появление новых рисков. Смирнов Э.А. называет данный процесс «трансформацией рисков в неопределенность», хотя более верным было бы обратное, так как риск есть следствие неопределенности.
Идеи о цикличности неопределенности и рисков привели автора к созданию модели, расширяющей классическое представление о последовательной сменяемости неопределенности и рисков. В символическом виде модель может иметь следующий вид, представленный на рисунке 3.
Рис. 3. Циклическая последовательность преобразования неопределенности и рисков (тетраплет риска):
ФН - факторы неопределенности; Н - неопределенность; РФ - риск-факторы (факторы рисков); Р - риски
С циклической последовательностью преобразования очень близко связана «каскадность» неопределенности и рисков. Каскадность подразумевает эффект лавинообразного возникновения рисков и факторов неопределенности попарно, а также неопределенности и риск-факторов. Существование такого явления только в отношении эффектов риска было замечено в исследовании Pergler M. и Lamarre E. Данное явление было названо ими «риск каскада» [41, p. 2-3], подразумевая под этим объединение эффектов различного порядка, которые в дальнейшем могут повлиять на финансовые результаты экономического агента. Ими также отмечается важность каскадности в условиях неопределенности, утверждение, что «идея риск каскада особенно важна в периоды нестабильности» явно указывает на необходимость подробного исследования данной взаимосвязи.
В отечественной научной литературе вопросу лавинообразного формирования рисков и построению модели когенерации рисков посвящено исследование Кунина В.А. [42]. Его исследование ориентировано на изучение влияния рисков и мер по управлению рисками на эффективность предпринимательской деятельности с учётом новых рисков генерируемых при реализации этих мер. Кунин В.А. основывается на построении графов базовой структуры и возможных комбинаций рисков через конечные и промежуточные состояния системы рисков.
Подобный, но более упрощенный вид ориентированного графа рисков предложен в работе Тихомирова Н.Н и Тихомировой Т.М. [43, c. 224]. Однако данное исследование Кунина В.А. не учитывает неопределенность. В нем риски порождают сами себя, что, по мнению автора, является не верным. Этапность трансформации или преобразования неопределенности и рисков предполагает, что исходная неопределенность, и в конченом счете риск, станет причиной возникновения нового риска, но с измененным потенциалом воздействия. Обзор научной литературы позволяет сделать вывод, что изучению явления каскадности не уделяется должного внимания. Количество работ, где существует упоминание о лавинности или каскадности рисков со связью с неопределенностью очень ограничено.
В отличие от представлений Pergler M., Lamarre E. и Кунина В.А., автор обосновывает не только каскадность и цикличность неопределенности и рисков с промежуточными звеньями в виде факторов неопределенности и факторов рисков, но и волновой характер данных явлений. Основываясь на том, что трансформация или преобразование сопровождается изменением потенциалов каждого элемента (рисунок 3), то с ростом количества циклов объем чистых рисков и неопределенности будет возрастать по экспоненциальному закону. Примерным выражением идеи волновой теории преобразования неопределенности и рисков может стать схематичное представление данного процесса на рисунке 4.
Рис.4. Волновое представление каскадности преобразования
неопределенности и рисков
Обращая внимание на базовую первичную оставляющую - факторов неопределенности, от которых зависит величина самой неопределенности и в последствии размер рисков, стоит уточнить какие побуждающие факторы могут стать причиной развития каскадности процесса или стать катализатором всего цикла.
Поскольку, потенциальный убыток или ущерб от рисков может также зависеть и от неопределенности, то следующее положение может раскрыть множественность последствий возникновения событий и явлений в организационно-экономической системе в частности и в системе в целом. Выявленные базовые отличия рисков от неопределенности, позволяют перейти к следующему положению о неопределенности.
В-шестых, неопределенность предполагает неоднозначность реализации событий, порождаемая факторами неизвестной природы.
Использование синектического подхода к исследованию данного положения о неопределенности приводит к тому, что оно очень схоже с третьим положением - возможности выбора альтернатив и множественности данного выбора. Однако, суть положения о неоднозначности реализации событий подразумевает результат возникновения каждого события.
В организационно-экономической системе результат реализации события может иметь вид эффекта или эффективности, если речь идет о принятии решений и последствий данных решений. Здесь стоит упомянуть слова Ефремовой Е.Г., которая справедливо отмечает, что «неопределенность, являясь неотъемлемой чертой экономической деятельности, снижает ее эффективность» [44, c. 172].
Динамическое развитие организационно-экономической системы может подразумевать, что при изменении неопределенности меняются возможные исходы, но это не так. Исход событий соотносится с риском и поэтому предполагает учет как положительных, так и отрицательных последствий. Неопределенность здесь как раз обозначает, что последствия могут быть разными и восприятие системой результатов реализации событий в зависимости от целей также будет неоднозначным.
В работе Мескона М., Альберта М. и Хедоури Ф. дается четкое определение того, что «решение принимается в условиях неопределенности, когда невозможно оценить вероятность потенциальных результатов. Это должно иметь место, когда требующие учета факторы настолько новы и сложны, что насчет них невозможно получить достаточно релевантной информации» [30, c. 154]. Таким образом, неопределенность и создает множественность результатов, которые в дальнейшем подвергаются взвешенной оценке при анализе рисков с использованием математического ожидания и других средств усреднения.
Неоднозначность реализации событий в принципе предполагает, что последствия возникновения событий детерминированы факторами, о которых субъекту управления организационно-экономической системы либо ничего неизвестно, либо информация об этих факторах недостаточна. Волков М.И. и Грачева М.В. подчеркивают, что «неопределенность предполагает наличие факторов, при которых результаты действий не являются детерминированными, а степень возможного влияния этих факторов на результат неизвестна» [34, c. 202]. Тем самым, объективность и обоснованность неоднозначности реализации событий как формы неопределенности очевидна и более не требует подтверждения.
Заключительным положением о неопределенности организационно-экономической системы выступает ее влияние на параметры устойчивости и гибкости. Неопределенность по сложившейся практике оценивается через параметр энтропии, обратным проявлением которого является негэнтропия. Следующее положение раскроет взаимодействие энтропии и негэнтропии, их влияние на управление организационно-экономической системой.
В-седьмых, неопределенность является естественным ограничителем управляемости и стабильности организационно-экономической системы.
Как это уже было отмечено, энтропия является параметром оценки неопределенности в организационно-экономической системе. В общем случае, энтропию можно охарактеризовать как меру хаоса, беспорядка. Обратным проявлением энтропии является негэнтропия - ее суть обратно пропорциональна энтропии. Она характеризует упорядоченность системы. Отношение энтропии и негэнтропии описывает возможность системы быть в устойчивом, стабильном состоянии. Это состояние говорит об управляемости системы. Чем выше управляемость, тем система является более гибкой к воздействиям внешней и внутренней среды.