Точное положение о неопределенности как меры информации приводят Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф., размышляя, что «неопределенность внешней среды является функцией количества информации, которой располагает организация (или лицо) по поводу конкретного фактора, а также функцией уверенности в этой информации» [30, с. 85].
Емкое утверждение Архипова А.И. и Большакова А.К. о связи неопределенности и социально-экономической системы демонстрирует, что «более глубокий анализ экономического процесса показал, что его неотъемлемым свойством является неопределенность, а это, в свою очередь, заставляет каждого экономического субъекта нести расходы на получение информации» [31, с. 47]. Аналогичного мнения придерживается и Качалов Р.М. [24, с. 12] говоря о том, что «неопределенность является объективным свойством экономических процессов», предполагая, что неопределенность в широком смысле - это синоним недостоверности, недостаточности информации при подготовке или принятии решений.
Раскрыв содержание положения неопределенности как меры информации, необходимо выделить следующее положение, в котором уделяется внимание динамическому развитию организационно-экономической системы и ее отдаленности от абсолютно истинной информации.
Во-вторых, неопределенность отражает состояние системы по отношению к «идеальным условиям», когда знание полностью детерминировано.
Положение о разрыве между фактическим уровнем «информированности» и ситуацией, когда сведения и данные о организационно-экономической системе полностью известны очень близко к первому положению о неопределенности и, по сути, является его следствием. Основываясь на первом положении о неопределенности, объем информации может быть исчислен и выражен через неопределенность - энтропию. Таким образом, различие между фактическим содержанием информационных потоков и идеальным объемом истинных сведений и данных характеризует второе положение о неопределенности.
Идеи о восприятии неопределенности как состояния системы по отношению к условиям, когда информация абсолютно известна и определена, выражаются в исследованиях Walker W.E., Harremoes P., Rotmans J., Janssen P., Thunnisen D.P., Куликова Е.Е., Волкова М.И., Грачева М.В. и многих других ученых. Все они приходят к мнению, что неопределенность это разрыв между ожидаемым состоянием и реальным развитием организационно-экономической системы. Такая трактовка неопределенности не является очень распространенной, но имеет право на существование. Основанием к использованию такого определения является включение информационной составляющей. Состояние системы в реальных и прогнозируемых условиях характеризуется уровнем достоверных знаний, когда прогнозируемая ситуация является более предпочтительной [при позитивном сценарии].
Разрывность состояний фактической «информированности» и идеальной приводит к необходимости самостоятельной генерации информации для снижения уровня неопределенности организационно-экономической системы. Вариантом самостоятельной генерации информации является планирование, которое тесным образом связано с прогнозированием неопределенности. В обосновании планирования часто используют обратную формулировку, что для деятельности хозяйствующего субъекта необходимо осуществлять планирование в силу неопределенности среды.
В работе Мескона М., Альберта М., Хедоури Ф. [30, с. 52] как одной из причин необходимости планирования утверждается, что постоянная неопределенность будущего становится причиной, по которой планирование должно осуществляться непрерывно. Но при любом сценарии планирования не ставится целью достижение абсолютно детерминированного знания о ситуации, событиях и явлениях. Напротив, отмечается лишь потенциальное стремление к достаточной «информированности». Уровень достаточности в данном контексте выступает как рубеж оптимальности, поскольку получением данных и сведений сверх нормального (естественного фона) приводит к избыточным трансакционным издержкам организационно-экономической системы. В данном случае, модель оптимальности трансакционных издержек поиска информации, предложенная Поповым Е.В. [32, с. 91-104], очень близка к авторским выводам о самогенерации информационных потоков и затрат на приобретение информации извне.
В общем виде, неопределенность согласно второму положению можно описать словами таких ученых, как Walker W.E., Harremoes P., Rotmans J., Janssen P. В их исследовании говорится, что «неопределенность для любого состояния [системы] отличается от недостижимой идеальной ситуации полностью детерминированным знанием соответствующей системы» [33]. Очень близким аналогичным утверждением характеризуют неопределенность Волков М.И. и Грачева М.В., которые утверждают, что «неопределенность предполагает наличие факторов, при которых результаты действий не являются детерминированными» [34, с. 202].
Полная определенность информации об организационно-экономической системе, как это уже было сказано, не представляется возможной даже в идеальных условиях. Поэтому всегда возникает некоторый предел неопределенности (сверху) или определенности (снизу). Тем самым, возможно формирование двойственного предмета анализа: известной неопределенности и предельного недостигаемого ее уровня.
Учитывая, что проблемы прогноза в части неопределенности разрешаются многосценарными вариантами развития организационно-экономической системы, то целесообразным является рассмотрение неопределенности именно с этой точки зрения.
В-третьих, неопределенность воспринимается как возможность выбора альтернатив и множественность данного выбора (вариативность выбора).
Во многих научных публикациях делается акцент на том, что неопределенность порождает множественность выбора различных альтернатив. С одной стороны, множественность вызвана разнообразием вариантов; с другой стороны, в условиях неопределенности установить четкие критерии оптимальности и эффективности достаточно сложно.
Анализируя возникновение альтернатив развития, сценариев событий или явлений, вариантов принятия решений, автор пришел к выводу, что неопределенность в данном контексте одновременно является и причиной и следствием, образуя замкнутый контур. Примером этого может служить отмеченная ранее проблема прогнозирования в условиях неопределенности, когда ее решением является создание некоторого числа вероятных сценариев развития. Обратным примером может быть ситуация принятия решения, когда присутствует большое разнообразие вариантов или сценариев - это приводит к неоднозначности выбора и, как следствие, возникновению неопределенности.
К числу ученых и специалистов, занимавшихся неопределенностью с точки зрения наличия альтернатив, можно отнести Rodger C., Petch J., Догиль Л.Ф., Куликову Е.Е. и многих других. Их восприятие неопределенности, главным образом не как состояния системы в отношении информации, а как результата, позволило пересмотреть теоретические положения о неопределенности и дополнить их аналитическим содержанием. Наиболее близкая трактовка неопределенности как набора альтернатив приводится Rodger C. и Petch J., где «неопределенность означает множество количественных значений состояния системы» [35, p. 1].
Связь между информацией и состоянием системы подчеркивается в работе Куликовой Е.Е. Она отмечает, что «неопределенность - это состояние неоднозначности событий в будущем и невозможность их спрогнозировать, что вызвано неполнотой или неточностью информации» [26].
Стоит обратить внимание на то, что третье положение неопределенности включает не только наличие альтернатив, но и предполагает наличие нескольких вариантов их реализации. Об этом упоминает в своей работе Кулагин О.А., утверждая, что «в общем случае неопределенность в моделях принятии решений следует понимать как наличие нескольких возможных исходов каждой альтернативы» [36].
Таким образом, неопределенность становится многоуровневой. Первый уровень связан с наличием альтернатив развития организационно-экономической системы, включая альтернативы состояния событий или явлений системы. Причинно-следственный плюрализм неопределенности сводится к базовой сущности содержания неопределенности среды - недоступности или нехватки информации. Второй уровень заключается в вариативности исходов каждой альтернативы, представляя тем самым неоднозначность результата. К третьему уровню относится неоднозначность выбора конкретной альтернативны, поскольку отсутствуют или не могут быть использованы критерии оценки эффективности и оптимальности альтернатив. Третий уровень выражает неопределенность принятия решений.
Выявленная многоуровневость неопределенности, по сути, является кратким доказательством обоснованности классификации неопределенности, выдвинутой Авдийским В.И. и Безденежных В.М. [37].
Альтернативность выбора направлений развития событий, явлений и системы в целом, рассматривается при динамическом ее изменении. Отстраняясь от динамического развития организационно-экономической системы, можно отметить следующее положение о неопределенности, связанное с характером получаемых информационных ресурсов.
В-четвертых, неопределенность определяет качество информации (достоверность, полнота, ценность, актуальность, ясность).
Анализ понятий неопределенности данного положения показал, что содержательно группа понятий включает большее количество определений, которые тем или иным способом дают оценку информации. Чаще всего оценка информации в контексте неопределенности связана с достоверностью сведений и данных, их полнотой и объективностью. Гораздо реже используются характеристики ценности информации, актуальности и ясности. В целом набор качественных характеристик информации, предложенный Поповым Е.В., может использоваться в трактовке категории «неопределенность». Если с характеристиками достоверности и полноты не возникает никаких трудностей, то использование других характеристик следует уточнить.
Ценность информации является одной из важных характеристик в определении неопределенности. Понятие ценности носит субъективный характер, что говорит о зависимости ценности информации от целей и интересов субъекта организационно-экономической системы. Информация становится ценной только в условиях, когда ее применение может принести реальный эффект в принятии управленческих решений, стать критерием оптимальности, эффективности или основанием предрасположенности к той или иной альтернативе.
В данном контексте ценность воспринимается как синоним значимости информации, что несколько отличает авторское видение от взглядов Попова Е.В. на содержание ценности информации. В исследовании Попова Е.В. ценность сопряжена с понятием цены или стоимости информации, разграничивающей возможности одних субъектов по ее приобретению от других, кто не может получить (приобрести) ценную информацию. По мнению автора, такой взгляд в общем понимании информации не является достаточно верным и может использоваться с некоторыми допущениями. К числу таких допущений можно отнести изучение трансакционных издержек и соответственно появление первоначальной стоимости информации.
В дополнение, ценность информации по Попову Е.В. связана с недоступностью для других субъектов. Однако, сам факт недоступности информации не делает ее ценной. Единственным следствием из этого является ее ограниченность. Но в исследовании Попова Е.В. обоснованно подчеркивается, что «только обладающая определенной ценностью информация способна быть средством снижения неопределенности» [32, с. 81].
Другой значимой характеристикой информации является ее актуальность. Как самостоятельная характеристика она практически не используются. Чаще всего актуальность рассматривается в паре с другими характеристиками информации (достоверности и/или ценности), так как является связующим элементом между изменением условий функционирования организационно-экономической системы и движением в пространственно-временном континууме. Ценность или достоверность, как это было отмечено, являются субъективными характеристиками. Их состояние зависит от времени и места использования. Тем самым, неопределенность может быть снижена тогда и только тогда, когда информация обладает характеристикой актуальности.
Рассмотрев неопределенность как качество информации, необходимо изучить следствия возникновения неопределенности. Как обособленное явление социально-экономической системы, неопределенность способна создавать самостоятельные или зависимые угрозы или опасности для деятельности системы. Таким образом, следующим положением о неопределенности станет исследование зависимости неопределенности и порождаемых ею отрицательных и положительных эффектов.
В-пятых, неопределенность является атрибутивным источником риска.
Вопросу взаимосвязи неопределенности и рисков посвящены многие научные профильные работы, в которых утверждается, что неопределенность является прямым источником рисков. Данными исследованиями занимались и занимаются как российские, так и зарубежные исследователи, среди них Тэпман Л.Н., Bedford T., Cooke R.T., Вишняков Я.Д, Радаев Н.Н., Ермасова Н.Б., Христиановский В.В., Щербина В.П. и многие другие.