Прототип неомарксистского агента революции - это молодежь 1968 г., вышедшая на улицы Парижа и других городов и осуществившая попытку «Великого отказа». Это была та социальная сила, которая выступила против засилья материальных ценностей в обществе развитого капитализма, где достаток стал главной мерой успеха. Новое послевоенное поколение отреагировало на эти ценности протестом: «Нас не любят, нам только покупают игрушки». Однако иммигранты - это те социальные силы, которым эти игрушки и не покупали. Г. Маркузе был недостаточно точен, когда писал, что иммигранты не терпят эксплуатации труда. Наоборот, среди всех социальных слоев западного общества именно иммигранты наиболее терпимы к эксплуатации. Современная трудовая эксплуатация в развитых странах менее тягостна по сравнению со сверхэксплуатацией в странах глобальной периферии. Более того, вознаграждение за эту эксплуатацию позволяет иммигранту приблизиться к потреблению по западному образцу, тем самым уменьшив чувство социального и экономического отчуждения. «Великий отказ» от капитализма в понимании иммигранта - это отказ от той жизни, ради которой он покинул родину и, возможно, свою семью.
Неомарксистский агент революции - это транслятор постматериальных ценностей. Иммигранты же в западном обществе есть «жертвы догоняющего потребления»: они менее, чем современный рабочий класс, готовы к культурной революции. Поэтому неомарксистская концепция солидарности радикальной молодежи и иммигрантов требует дополнительного обоснования.
Проблема иммигрантов лучше актуализируется в рамках неомарксистской концепции «дуального общества». Во второй половине XX в. в неомарксизме была поставлена проблема встречи в едином государственном пространстве различных форм эксплуатации: капиталистической, которая осуществляется через заработную плату и массовое потребление, и «предкапиталистической», которая связана с «неорасовой» дискриминацией. Эту проблему французский политолог Э. Балибар сформулировал как образование «дуального общества» (Балибар 2003: 202-203).
С нашей точки зрения, в современных условиях иммигранты способны стать агентами революции только в результате усугуб-ления противоречий «дуального общества». «Великий отказ» для иммигрантов возможен только как «великий погром», как насильственная реакция на невозможность вписаться в развитые формы трудовых отношений, невозможность получать равную с коренным населением заработную плату и, как следствие, невозможность потреблять наравне с ними. По сути дела, речь идет о «старой» марксистской логике несоответствия развития производительных сил и производственных отношений. Разница, однако, в том, что этот «новый пролетариат» будет бороться не против капиталистического порядка, а за его «инклюзивность».
Современный капитализм - это социальный порядок, который справился с глобальной миграцией путем воспроизводства отношений «центр - периферия» в рамках отдельного государства между социальными стратами, а не странами. Это стало новым способом извлечения прибыли из труда в условиях «дороговизны» эксплуатации коренного населения и невозможности включения иммигрантов в развитые трудовые отношения. Отсюда следует, что угроза для капитализма заключается не в альтернативах социального порядка со стороны иммигрантов, а в требовании иммигрантов капитализма, одинакового для всех.
Возвращаясь к размышлениям М. Хардта и А. Негри, скажем, что коммуникация не станет средой образования глобального революционного «множества» после осознания людьми общности в эксплуатации. Единое глобальное «множество» как глобальный класс трудящихся возникнет после уравнивания условий эксплуатации, когда на смену противоречиям внутри эксплуатируемых (между иммигрантами и коренным населением) придет новое общее осознание противоречия между эксплуатируемыми и эксплуататорами.
Неомарксистская концепция революции есть результат марксистского теоретического проектирования с учетом реалий позднего капитализма. При этом неомарксистская критика капиталистической культуры как основного объекта революционного преобразования - это своеобразное продолжение стратегии поиска «ухудшения ситуации» пролетариата по мере развития капитализма, стратегии К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Неомарксисты противопоставили концепт репрессивной капиталистической культуры бернштейновскому концепту «улучшения ситуации». Тем самым неомарксисты смогли своеобразно преодолеть теоретическое противостояние ревизионизма и марксизма-ленинизма, указав на то, что при ослаблении эксплуатации в экономической сфере происходит ее усиление в сфере культурного воспроизводства капитализма. Однако хорошо разработанная теория столкнулась со сложностями при поиске агента преодоления культурной репрессивности. В перспективном измерении неомарксисты сделали ставку на новые маргинальные силы. Однако вера в культурных радикалов и апелляция к опыту молодежных бунтов 1960-х гг., а также теоретическое исследование революционного потенциала иммигрантов оказались неверифицируемыми в масштабах капиталистической трансформации.
Можно сделать вывод, что в неомарксизме преодоление капиталистического порядка есть глобальная возможность для освобождения человечества от объективной и субъективной репрессивности капитализма. Трансформация общества станет реальной только через революцию сознания, отказ от ценностей общества потребления, формирование посредством коммуникации нового общего интереса и реализацию вненасильственных форм глобального сопротивления. Авангардом и популяризатором такой революции, по мнению неомарксистов, должны выступить «невключенные» в воспроизводство капитализма силы: радикальная молодежь, иммигранты, интернет-активисты.
Анализируя неомарксизм в свете столетней годовщины Октябрьской революции, можно сказать, что его влияние на современные идеологические направления несоразмерно с влиянием марксизма-ленинизма на рабочее движение. При всем своем многообразии (ситуационизм, операционизм, «социализм или варварство» и др.) «новые левые» 1960-х гг. не являются ни институционализацией неомарксизма, ни его теоретическим направлением. «Новые левые» восприняли аналитический посыл культурной репрессивности капитализма, однако в своей насильственной практике противоречили неомарксизму (см. подробнее: Тарасов 2008). В конечном счете западное общество проявило немалую гибкость и толерантность, пре- одолев протесты радикального студенчества. К середине 1970-х гг. левые молодежные движения перестали представлять угрозу стабильности западного общества, а многие известные активисты (например, Й. Фишер) включились в парламентскую борьбу. В современной радикальной политике неомарксистский дискурс воспринят антиглобалистским движением. Однако практика антиглобализма также вызвала критику неомарксистов. Словенский философ и культуролог С. Жижек считал, что современные «антидвижения» действуют по формуле: «Давайте и дальше менять все таким образом, чтобы в глобальном масштабе все оставалось по-прежнему!» (Жижек 2003: 21). У неомарксистов не вызывают оптимизма и так называемые «зеленые» партии, как, впрочем, и весь социалистический блок. Существует даже специальный термин - «социализм Микки Мауса», введенный И. Месарошем для обозначения псевдосоциалистической идеологической направленности современных «левых» (Mйs-zбros, Lucena n.d.). Поэтому проблема политической рецепции неомарксизма - это проблема признания ее со стороны самих нео-марксистов. Подобное «упрямство» может быть понято как приверженность собственной идее культурной революции, которая также апеллирует к потенциалу разума, предлагая отказаться от «привитого» цивилизацией ощущения необходимости «встраивать» человеческое развитие в политические формы.
Литература
Андерсон, П. 1991. На путях исторического материализма. В: Андерсон, П., Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма (с. 151-266). М.: Интер-Версо.
Балибар, Э. 2003. От классовой борьбы к бесклассовой борьбе? В: Балибар, Э., Валлерстайн, И., Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности (с. 177-210). М.: Логос-Альтера; Ecce Homo.
Бодрийар, Ж. 2003. Насилие глобализации. Логос 1: 20-23.
Бодрийяр, Ж. 2000. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет.
Дугин, А. Б. г. Либерально-марксистская глобализация: [аудиозапись]. Podster. URL: http://speaker-dugin.podster.fm/8 (дата доступа: 12.10. 2017).
Жижек, С. 2003. 13 опытов о Ленине. М.: Ад Маргинем.
Кагарлицкий, Б. Ю. 2005. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм; Эксмо.
Лукач, Г. 2003. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: Логос-Альтера.
Маркузе, Г.
2003. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. М.: АСТ; ЗАО НПП «Ермак».
2004. Конец утопии. Логос 6: 18-23.
Михайловский, В. С.
2012. «Гегельянский» марксизм: смысл и эвристическое значение категории для современных исследований в области социально-полити-ческого знания. Вестник Гродненского государственного университета. Серия 1 «История и археология. Философия. Политология» 3: 109-113.
2015. Неомарксизм вчера, сегодня, завтра. Социология 4: 37-43.
Нэбб, К. 2003. Радость революции. М.: Едиториал УРСС.
Райх, В. 2004. Психология масс и фашизм. М.: АСТ.
Тарасов, А. 2008. 1968 год в свете нашего опыта. Полит.ру 20 ноября. URL: http://www.polit.ru/article/2008/11/20/rev/ (дата доступа: 14.10.2017).
Хабермас, Ю.
2001. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука.
2003. Философский дискурс о модерне. М.: Весь Мир.
Хардт, М., Негри, А.
2004. Империя. М.: Праксис.
2006. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция.
Marcuse, H.
1969. Re-examination of the Concept of Revolution. New Left Review 56: 30-38.
1971-1972. The Movement in a New Era of Repression: An Assessment. Berkeley Journal of Sociology 16: 1-14.
2005. The Problem of Violence and the Radical Opposition. Collected Papers of Herbert Marcuse: in 6 vols. Vol. 3. Foundations of the Left and the 1960s (рр. 56-75). London; New York: Routledge.
Mйszбros, I. 2005. The Power of Ideology. London; New York: Zed Books LTD.
Mйszбros, I., Lucena, E. de. N.d. Barbarism on the Horizon: An Interview With Istvбn Mйszбros. MRonline December 31. URL: https://mronline.org/ 2013/12/31/meszaros311213-html/ (accessed 15.10.2017).
[1] Подробно о генезисе и теоретико-методологических основаниях неомарксизма см.: Михайловский 2012; 2015.
[2] В целом проблематика работы и значение ее переосмысления в построении нового общества интересовала неомарксистов. Этому вопросу в рамках социально-политических исследований наибольшее внимание уделял французский экономист и политолог А. Горц (A. Gorz).