Во-вторых, при мошенничестве передача имущества носит законный характер только внешне, по существу владение имуществом незаконно, поскольку данная сделка совершается с пороком воли субъекта и юридически ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не только по форме, но и по содержанию.
В-третьих, могут различаться полномочия, которые передаются виновному лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права собственности на имущество материально ответственному лиц в принципе невозможно. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки или хранения.
В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного на завладение переданного имущества возникает до передачи имущества, до заключения договора. При присвоении и растрате умысел виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. Поэтому при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником. Например, работник страховой компании заключает договор страхования, заранее зная, что страховая сумма выплачена, не будет. Иное дело - присвоение и растрата с использованием служебного положения. Здесь страховая компания действительно выполняла свои обязательства по договорам и выплачивала суммы. Но одно из должностных лиц этой компании с использованием своего служебного положения завладевает уже не деньгами клиента, а деньгами компании, которые ему вверены.
Особенностью мошенничества, сближающей это преступление с вымогательством, является в большинстве случае то, что здесь виновный достигает преступного результата посредством деятельности самого потерпевшего и для достижения своей цели использует обман.
В качестве самостоятельной разновидности хищения, предусмотренного статьей 164 УК, выделяется хищение предметов, имеющих особую ценность (историческую, научную, художественную или культурную).
Наиболее сильно мошенничество соприкасается с составом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Способ обогащения при этих двух преступлениях одинаков - использование обмана или злоупотребления доверием. Различается механизм обогащения. При мошенничестве происходит изъятие имущества, когда оно уже находилось в фондах собственника и преступник использует обман или злоупотребляет доверием собственника для извлечения имущества из этих фондов. Потерпевшему при этом причиняется прямой реальный ущерб. Причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, преступник не дает возможность поступить данному имуществу в фонды собственника, то есть речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды.
В дополнение к вышеизложенному, можно отметить, что следует отличать мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать и соответственно совершение растраты.
Кроме описанных выше составов, в УК предусмотрен ряд других преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренных нормами, включенными в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК. Сопоставление этого вида преступления с мошенничеством показывает, что они сходны по объективной стороне состава. Различия состоят в субъективной стороне. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит.
Незаконное использование товарного знака определено в ст. 180 УК РФ. Указанное использование при реализации товаров, перечисленных в ст. 180 атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие, как названной статьи, так и ст. 159 УК.
Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. 181, ст. 186 и ст. 187 УК. В них установлена ответственность за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.
Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 181, ст. 186 или ст. 187 УК, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ - обладает высоким качеством изготовления.
Заключение
Исследования поставленных в работе задач позволили сделать некоторые выводы. Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. Это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву: получение чужого имущества или права на имущества путем обманных операций с кредитными картами; получение аванса (предоплаты) под предлогом предоставления товаров и т.п., этот вопрос требует тщательного изучения и дальнейшего осмысления. Кроме того, качественные изменения претерпел и преступный мир. Невиданный размах приобрела организованная и профессиональная преступность. Все это обусловливает определенные трудности в квалификации преступлений, в том числе и мошенничества.
При квалификации мошенничества, в настоящее время, наиболее сложной является проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного рода сделок (купли - продажи, займа, поручения, кредитном договоре и др.). Однако невыполнение стороной своих имущественных обязательств по договору не всегда свидетельствует о намерении совершения преступления. Судебная практика свидетельствует о том, что неоднозначно решается вопрос о правовой природе обмана и злоупотребления доверием. Одни и те же действия квалифицируются и как преступление - мошенничество, и как нарушение гражданско-правовых договоров.
Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные способы его проявления. Один из таких пробелов в законе - отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.
«Новым веянием» можно считать использование компьютеров при совершении мошенничества. Разновидностью мошенничества путем обмана следует считать «компьютерное мошенничество», когда виновный вводит в компьютер заведомо ложную информацию, что дает ему возможность завладеть чужим имуществом или приобрести право на имущество.
Бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом влияет и на появление неизвестных уголовному законодательству преступлений, таких как: хакерство и радиопиратство. В свою очередь, уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий. Однако представляется, что организация серьезных (масштабных) научных исследований мошенничества и его специфических проявлений в России с ее особым российским менталитетом является залогом эффективности борьбы с данным видом преступления.
Список использованных источников и литературы
Конституция Российской Федерации, 2010 .
Уголовный Кодекс Российской Федерации. - М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2010.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».
Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.95. №5 // Бюллетень ВС РФ.1994. №7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».
Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994г. №2 // Бюллетень ВС РФ. - 1995. №7. «О судебной практике по делам об изготовлении денег или ценных бумаг».
Постановление Пленума ВС РФ от 27.12 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Уголовный кодекс Франции 1992 / Уг. закон-во зарубеж. стран. Сб-к закон-х матер-в // Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во «Зерцало», 1999.
Уголовный кодекс ФРГ 1998 / Уг. закон-во зарубеж. стран. Сб-к закон-х матер-в // Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во «Зерцало», 1999.
Уголовный кодекс Испании. - М.: Юрид. лит., 1998.
Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. А.В. Серебренниковой. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002.
Уголовный кодекс Республики Азербайджан, ст. 178 / Под ред. А.В. Серебренниковой. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002.
Уголовный кодекс Украины / Под ред. Р.М. Асланова. - СПб.: «Издательство юридический центр Пресс», 2001.
Уголовный Кодекс Республики Беларусь, ст. 209 ч.1 Под ред. Р.М. Асланова. - СПб.: «Издательство юридический центр Пресс», 2001.
Уголовный Кодекс Республики Узбекистан, ст.168 ч.1 Под ред. Р.М. Асланова - СПб.: «Издательство юридический центр Пресс», 2001.
УК Латвийской Республики 1999 / Под ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001.