Харьковский Национальный педагогический университет им. Г.С. Сковороды (Харьков, Украина)
Многоуровневый кризис в Венесуэле - характер, причины, технологии, смыслы. Показательность событий в контексте перспектив
Барабаш О.В.
кандидат философских наук, доцент, докторант
Постановка проблемы. Венесуэла, начиная с последнего десятилетия 20 века, во многом показательный пример для отслеживания как прогнозируемых в политологии процессов государственного, социально-общественного развития, так и разного рода аберраций заданных траекторий, тактически противоречивых корректировок курсов, стратегически неожиданных решений. В настоящий момент Боливарианская Республика Венесуэла - эпицентр внимания мировой общественности, пожалуй, главный newsmaker современности, равно как и источник тревог. Разразившийся там кризис масштабен и симптоматичен во многих смыслах, а его характер, на наш взгляд, проявляет глубинные системные, структурно-функциональные проблемы сосуществования в рамках старых моделей государственного и межгосударственного форматирования, отражает запросы развития и смысловую динамику позиционирования будущего, поднимает вопросы о самих источниках проблемности в меняющемся мире и стратегиях преодоления болевых порогов современности, технологиях взаимодействия и разрешения конфликтности. Поэтому, весь комплекс вопросов, связанных с причинами, приведшими Венесуэлу к настоящему положению дел, сферы формирования и выражения кризиса, а также методы его разрешения - проблема, требующая, на наш взгляд, специального рассмотрения.
Анализ актуальных исследований и публикаций. Поскольку регион и Венесуэла - средоточие многих линий событийности, конфликтности, ряд публикаций и их научный интерес сосредоточены по-преимуществу на отдельных составляющих многоаспектных явлений, представлены достаточно узконаправленным профессиональным подходом. Среди отечественных авторов, выступления В.Ю. Карасева акцентированы на внимании к геополитическим процессам, их общей значимости и относительно возрастания роли внешних факторов в современных процессах легитимации и переструктурировании механизмов их центрирования. Научное внимание И.Д. Денисенко в большей мере направлено на исследование самой конфликтности, в широких контекстах современных дискуссий о характере конфликтов, их содержании и способах разрешения. Аналитический интерес Г.М. Куц сосредоточен на ходе ситуации под углом рассмотрения трансформаций политических режимов и общетеоретических аспектах самой проблемы их возможных траекторий. В публикациях В.П. Кириченко, I.Ю. Тумасова центральное место занимают особенности избирательного законодательства, партийных систем в регионе. Отметим и блок вопросов, позволяющих выйти на понимание ситуации в связи со спецификой экономического развития, системными связями в регионе - так З. Зозуляк исследует проблемы внутреннего развития и содержание латиноамериканского мультилатерализма. Из работ зарубежных авторов выделим авторов и блоки наиболее актуальной проблематики относительно Венесуэлы и всего региона - изучение в чем-то показательных процессов авторитарного дрейфа (authoritarian drift) в работах Kurt Weyland и, в том числе, с выходом на его связь с современным популизмом: Chantal Mouffe, Nadia Urbinati, William H. Riker, Yasha Mounk, Steven Levitsky and James Loxton, другие. Основаниями, параметрами и содержательными особенностями интеграционных процессов в регионе занимается П.П. Яковлев, анализ характерных показателей его избирательных систем и явлений детально представлен в работах З.В. Ивановского, историкомногогранный подход и доскональное общее знание ситуации относительно именно Венесуэлы характерны для работ В.Я. Гельмана. Специфика истории региона во взаимосвязях политических явлений основательно представлены в работах Н.Н. Платошкина. Относительно современного мониторинга многих процессов в Венесуэле особенно выделим работы Э.С. Дабагяна, в т.ч. в соавторстве с В.И. Булавиным и В.Л. Семеновым. Тем не менее, на наш взгляд, ввиду сложности и быстротечности процессов в Венесуэле, их многопараметровости, постановка вопроса о комплексном подходе в рассмотрении разных сфер событийности с сосредоточением на особенностях развития политических процессов и последующим выходом на возможность обобщений, прогностики эта задача выглядит актуальной и по-прежнему открытой для решения.
Цели статьи, постановка задач. Целью статьи является рассмотрение и анализ современного кризиса в Венесуэле, выяснение его истоков, характера и уровней, установление в рамках системного подхода и с учетом ценностноориентационных составляющих политической жизни в их историче ском развитии закономерно стей ситуации. Осуществить обобщения относительно направленности кризисных явлений современности, с последующим выходом на возможность определения ключевых факторов и содержания кризисности, ее масштаба, характера последствий и, в исследовательской перспективе, способов разрешения конфликтности в их разном проявлении. В конечном итоге - выйти на общетеоретические выводы с проекциями социально-практического характера.
Изложение основного материала. На фоне других стран Латинской Америки, Карибского региона, именно Венесуэла длительное время рассматривалась как территория относительного спокойствия и благополучия.
С конца 50-х гг., после подписания так называемого Punto fijo - документа, который закреплял правила сосуществования местных элит, представленных политиками, бизнесом, чиновниками, профсоюзами, церковью и армией начала формироваться система государственного управления, основы которой были закреплены в Конституции Венесуэлы (Constitution de la Republica de Venezuela, 1961.) 1961 года. Ключевым политическим актором с широкими полномочиями становился Президент Венесуэлы, избираемый прямым, личным и всеобщим голосованием. Представители 3 наиболее распространенных на тот момент партий договорились об их слиянии в конечном итоге в 2 (AD Accion Democratica Демократическое действие и COPEI Partido Socialcristiano - Христианско-демократическая партия) с последующим отстранением от участия в партийной жизни всех несогласных с таким курсом и подавлением внутренних оппозиций. Электоральное законодательство, установившее выборы в парламент на пропорциональной основе, способствовало закреплению двухпартийной системы, что соответствует расхожему в политологии мнению - пропорциональная избирательная система, как правило, в конечном итоге приводит к становлению зрелой двухпартийности (партии в классическом понимании, не движенческие, не патронажного типа и т.д.). Эти 2 партии, в зависимости от результатов выборов, договаривались о распределении постов и властных ресурсов в парламенте, их представители периодически кооптировались президентом в исполнительную власть. Даже при своих широких полномочиях и в ситуациях, близких к критическим, президент не пытался однолично менять правила игры и устранять вето-акторов (например, Карлос Перес - предпочел в 1993 г. таким действиям подачу в отставку). В целом, страну если и не относили к качественным стабильным демократиям, то в соответствии с разными методами определяли её как ту, в которой существует гибридный режим с элементами демократического характера и неплохой перспективой дальнейшего развития в направлении именно демократии. Венесуэла до конца 80-х, как считалось, не самая отсталая экономика в регионе, более или менее, по местным меркам, нормальный уровень жизни и, в отличие от других стран (в разное время - Куба, Никарагуа, Эквадор, Чили, Сальвадор и др.), как норма - отсутствие в практике политической борьбы ярко выраженных тенденций к левому популизму, политическому мессианству или пылкой революционности. (Эти тенденции меняются при У Чавесе постепенным оформлением идеи о «социализме нового типа», сопровождающиеся революционной риторикой, а с 2004 года и антиамериканизмом, который приобретает религиозно-экстатичный, поляризующий символами сознание оттенок - в 2006 году У Чавес, выступая в ООН заявляет о том, что до него на трибуне стоял сам дьявол (в его представлении - Президент США Джорж Буш-младший), а он до сих пор чувствует запах серы - и с определением особой роли Венесуэлы в мировой истории.) 23 января каждого года Венесуэла отмечает национальный праздник, который символизирует освобождение от любого рода диктатур и призван подчеркивать демократический вектор развития.
Вплоть до 2006 год - уже президентство У Чавеса - замеры уровня демократичности в Латинской Америке (Source: Latinobarometra 1996-2006) определяли Венесуэлу как одну из лидеров среди стран региона по ряду параметров демократичности, хотя наблюдалась некоторая тенденция к трансформации политического режима в направлении авторитаризма, выраженного в т.наз. «электоральном авторитаризме» (показательна в этом смысле статья Хавьера Корралеса, в которой автор говорит о, возможно, появлении диктатуры нового типа, «конкурентной автократии» и пытается определить ее наиболее общие, характерные черты) [8, с. 74]. Тем не менее, только 2007 год, в котором была предпринята попытка провести через всеобщий референдум поправки к Конституции, дававшие возможность Уго Чавесу продлевать президентские полномочия не ограничиваясь 2-мя сроками кряду (эти положения закреплены в Конституции Венесуэлы 1999 года) - в случае подобного волеизъявления народа и результата выборов - стал серьезно сигнализировать о развитии политических процессов в неожиданном направлении (утверждалась необходимость изменений системы государственного управления и институтов на пути к «социализму 21 века»). Словом, долгое время если и прогнозировали качественные прорывы развития в регионе, то Венесуэла в этом плане представлялась одним из наиболее возможных претендентов на успешность, а предвидения С. Хантингтона о волнах демократизации и последующих откатах к авторитаризму (окончание 3-ей волны и последующее ее затухание после 1991 года) настораживали, скорее, относительно авторитарно направленных траекторий развития других стран. Причем, этот дрейф к левому авторитаризму в начале 21 века стал особенно заметен именно в Латинской Америке [9, с. 56-57].
Когда Ларри Даймонд говорит о необходимости демократической солидарности, он, как правило, подчеркивает, что речь идет не только о взаимодействии демократий современности, но и пропаганде на всех уровнях преимуществ образа жизни в условиях демократии. [Ларрі Даймонд про корінь проблем України https://www.stryi. net.ua/larri-dajmond-korin-problem-ukrayiny-u-vidsutnosti-elity-virnij-suspilnomu-blagu-i-natsionalnomu-proektu/].
Какое-то время среди ряда авторов считалось, что такие преимущества вполне очевидны (до появления ряда успешных авторитарных режимов). Казалось бы, Венесуэла, пройдя свой сложный путь переворотов, последующих диктатур, авторитарных режимов разного рода и имея возможности сравнения опыта жизни ряда других стран, должна была органично ступить на путь дальнейшей демократизации со всеми сопутствующими ему приобретениями в образе жизни. В чем причины того, что Венесуэла вместо следования «очевидным» путем проделывает непонятные со стороны «виражи» (даже привычная терминология - траектории политических режимов - применительно к ее случаю представляется не созвучной характеру событий) и оказывается в ситуации нынешних потрясений? К. Уэйланд, анализируя особенности развития Аргентины, Бразилии, Перу и Венесуэлы, отмечает, что стратегия реформирования, связанная с утверждением неолиберальных порядков, вылилась в странную конфигурацию - основной дисбаланс сформировался на пике дихотомии: восприятие начала реформ и степень готовности населения к ее последствиям (урезание социальных программ, социальное расслоение и т.д.). В Венесуэле попытки проведения реформ пришлись на фазу, которая предшествовала полномасштабному экономическому кризису, а население стран, еще не испытавших последствий гиперинфляции, оказалось морально не готовым к попаданию на территорию потерь - «domain of losses» [21, с. 75], что, на наш взгляд, также предопределило ход основных событий. Возможно, Венесуэла оказалась в ситуации противофазы доминирующим тенденциям и смыслам во многих отношениях, (причем в данном случае мы не исходим из оценочно-определенных суждений морального или теоретического характера - с этим еще нужно будет разбираться, когда будет доступна вся полнота информации относительно отдалившихся вглубь истории событий) с последующими заявками на лидерство развития, новизну, социально-политическую экспериментальность. В конечном итоге, уровни протекания различных процессов современности и их маршруты сошлись, на наш взгляд, в Венесуэле и, одновременно, показательно сформировали и особенности вызревания нынешнего кризиса и уровни его проявления. Исходя из всей суммы взаимосвязей факторов разного масштаба, попытаемся определить эти уровни, а также их содержательные основания:
1. Внутренние причины и факторы.
Начнем с того, что Венесуэла - страна, пребывающая в едином языковом пространстве (испанский язык), объединенная символическими полями, связанными, прежде всего с историей страны и особенной знаковой фигурой легендарного лидера, борца за независимость и государственность Симона Боливара (здесь наблюдается ревнивая конкурентность в борьбе за большую «причащенность» к имени Боливара с Колумбией, Эквадором и даже с Боливией, Панамой). Более 70% населения метисы, 20% - белые, представлены незначительно и коренные народы - индейцы. Межрегиональных или уровня муниципий ментальных, языковых, этнических, каких-либо еще существенных противоречий нет.
Таким образом, на уровне кризисности, что связан с отражением внутренних линий проблемности, причины нынешней конфликтности нужно искать в сфере выстраивания правовой и политической систем, в особенностях функционирования суммы социально-экономических отношений, в самой модели развития Венесуэлы, специфике представленности и взаимодействия интересов групп наибольшего влияния, исторической подоплеке событий, а возможно, и в каких-то ментальных установках населения. Свою роль, по-видимому, играют и некие знаковые системы местного свойства, группы символов, мобилизующих и эмоционализирующих сознание масс и отражающихся на разных пластах объективации в бытийствовании и трансформациях реальности и институтов [12, с. 72].
Венесуэла - длительное время унитарное государство, ставшее федерацией относительно недавно - в правление Президента Переса. До начала 20 века упоминается в исторических источниках как аграрно-ориентированная страна (на гербе Венесуэлы - 20 колосков жита, оливковая и пальмовая ветви, плоды, 2 рога изобилия), имеет выход к Атлантическому океану, необходимые ресурсы пресной воды (в условиях современных битв за воду - немаловажно), крупнейшие запасы нефти в мире (14-16% легкой, остальная - густая или тяжелая). В связи с началом активной разработки нефтяных месторождений в 20-х гг. 20 века определяется тенденция, которая в конечном итоге предопределит специфическую модель экономики Венесуэлы: ресурсозависимую, не склонную к новациям и конкурентным напряжениям. Стратегический её курс - увеличение добычи нефти при слабой заинтересованности в развитии «бесперспективного» (низкодоходного и трудозатратного) промышленного производства и постепенном свертывание сельхозпроизводства. Добыча и реализация нефти надолго станет основным ресурсом получения средств. Ранее ее продажа была ориентирована преимущественно на США, сейчас - прежде всего, США, Китай, Куба (отметим активное участие России в освоении нефтяных месторождений: 2 из них самостоятельно - Роснефть - и еще 5 в долевых паях в составе совместных международных компаний). [Полный Альбац / Венесуэла: уроки для режима и оппозиции // 28.01.19 https://www. youtube.com/watch?v=wxzAbs5HV4A].
Специфическая, но во многом характерная для ряда богатых энергоресурсами стран направленность экономики, способствовала формированию состава и качества местных элит как сообществ получателей и держателей ренты, перераспределителей средств, а политический процесс в той или иной мере отражал борьбу за рентопроизводный экономический интерес.
Изначально политические институты задумывались и определялись законодательством Венесуэлы во многом по образцам принятым в США - с сильной президентской властью, двухпалатным парламентом, независимым судом - но со своими существенными отличиями (что, надеемся, станет предметом отдельной публикации). Модель государственного устройства на местной почве работала неоднозначно - Венесуэла переживала разного рода потрясения, периоды полной или частичной дестабилизации обстановки, перевороты и т.д. Конфликтность возникала всякий раз когда какой-то из участников процесса получения ресурсных благ пытался добиться лучшей позиции в конструкции рентополучателей и делал это прибегая к насилию, нестандартным политическим уловкам, деструктивным мерам, что рождало хаос и, в конечном итоге, приводило к потерям материального характера всех заинтересованных лиц. Поэтому столь важным для длительного социального спокойствия было подписание соглашения Ршйо Адо о котором уже шла речь, что установило правила сосуществования основных политических акторов. Немаловажно и то, что активным посредником, участником переговорного процесса выступали представители транснациональных корпораций (с центром в США) по добыче и переработке нефти. Все были заинтересованы в упорядочении ситуации. И система начала работать. Особенно стабильно в условиях стабильной добычи нефти и при высоких мировых на нее ценах. Венесуэла даже могла позволить себе программы увеличения числа госслужащих при увеличении их зарплат, разработку и реализацию грандиозных по масштабам замыслов проектов - La Gran Venezuela и др.
Включенность в общемировые экономические процессы требовала проведения реформ в направлении либерализации на рубеже 80-90-х гг. со всеми вытекающими издержками социального характера. Венесуэла вошла в них с большими проблемами, вызванными перерасходом средств в предыдущие годы, а еще и попала в ту самую «яму» противофазы, когда тяжелая местная ситуация совпала с общемировым кризисом и падением цен на нефть в начале 90-х до 9 дол. за баррель, что в сумме оказалось катастрофически тяжело для страны - до 60% населения попали под параметры бедности уровня жизни.