1948 г. А.А. Жданов присутствовал на этой встрече, и именно во время нее могла появиться в той же записной книжке следующая запись: "Учение о чистых линиях ведет к прекращению работ над улучш[ением] сортов. <...> Успехи передовой науки, выведение новых сортов и пород - достигнуты вопреки морганистам-менделистам"38.
Кроме записной книжки сохранились и записи на отдельном листе бумаги, на котором, возможно, зафиксировано обсуждение в Политбюро мер по исправлению положения, вызванного докладом Ю.А. Жданова. Его выступление ведь было не частной информацией, а инструктивным докладом, руководством к действию по тем направлениям, в которых должна была осуществляться пропагандистская деятельность на местах по вопросам дарвинизма, и критика Лысенко должна была стать достоянием широких масс. Чтобы предотвратить это, было намечено несколько возможных мер: первое - "одного из марксистов в биологии взять и сделать доклад", второе - "краткое постановление от ЦК", третье - «статью в "Правде"». Далее А.А. Жданов записал:
"Если бы можно было бы поработать с Лысенко. Что-либо популярное.
Доклад неправильный.
Два течения. - Первое опирается на мистицизм - тайна на тайну. Другое материалистическое. Жданов ошибся.
Везде биология в духе Шмальгаузена преподается..."39 В этих заметках нет фиксированного решения. Можно предполо-
жить, что с согласия Сталина было решено остановиться на подготовке специального постановления ЦК ВКП(б) по вопросам биологии.
Первоначальный текст проекта данного документа был подготовлен Д.Т. Шепиловым и М.Б. Митиным. Ознакомившись с этим проектом, А.А. Жданов изменил его название, написав "О положении в советской биологической науке", внес значительную правку и дополнил заключительную часть сообщения критикой доклада Ю.А. Жданова. 10 июля 1948 г. А.А. Жданов и Г.М. Маленков направили проект И.В. Сталину. На копии сопроводительного письма отмечено, что одновременно проект был разослан В.М. Молотову, Л.П. Берия, А.И. Микояну, Н.А. Вознесенскому, Л.М. Кагановичу, Н.А. Булганину. В результате проведенной работы получилось не краткое постановление, а обширное заявление на 22 машинописных страницах.
"В ЦК ВКП(б). О положении в советской биологической науке. За последние годы среди биологов развернулась широкая дискуссия
по коренным вопросам биологической науки. Ознакомившись с материалами, научными трудами и практическими результатами работ представителей борющихся в биологии направлений, ЦК ВКП(б) считает необходимым дать оценку основных направлений в биологической науке.
ЦК ВКП(б) считает, что в биологической науке сформировались два диаметрально противоположных направления: одно направление
38Известия ЦК КПСС. 1991. № 7. С, 111.
39Там же. С. 112.
4* |
99 |
прогрессивное, материалистическое, мичуринское, названное по имени его основателя, выдающегося советского естествоиспытателя, великого преобразователя природы И.В. Мичурина40 и возглавляемое ныне академиком Т.Д. Лысенко; другое направление - реакционно-идеали- стическое, менделевско-моргановское. основателями которого являются буржуазные биологи - Вейсман41, Мендель и Морган и последователями их в советской биологической науке - акад. И.И. Шмальгаузен, профессора А.Р. Жебрак, Н.П. Дубинин, Н.К. Кольцов, А.С. Серебровский, М.С. Навашин и другие".
После данной преамбулы проекта шел раздел о менделизме-морга- низме как буржуазном течении в биологической науке, а также раздел о мичуринском направлении в биологии.
В заключение заявления говорилось:
«Всякие попытки примирить борющиеся направления в науке, занять некоторую среднюю позицию между мичуринским направлением и менделевско-моргановским, смешать или объединить противоположные принципы неизбежно обречены на провал. В науке, как и в политике, противоречия разрешаются не путем примирения, а путем открытой борьбы.
Поэтому попытка т. Ю. Жданова в его лекции на тему "Спорные вопросы современного дарвинизма", прочитанной на семинаре лекторов группы обкомов ВКП(б), эклектически примирить два противоположных направления в биологии является ошибочной.
Ошибочным является утверждение т. Ю. Жданова, что среди биологов нашей страны не существует двух ясно определившихся направлений, а имеется несколько "школ", каждая из которых имеет свои положительные и отрицательные стороны. Докладчик пытался оторвать академика Лысенко от Мичурина и утверждал, что академик Лысенко развивает одну из сторон ("веточек") мичуринского учения и что другие биологи, выступающие против академика Лысенко, будто бы тоже развивают мичуринское учение. Поэтому докладчик призывал к созданию "синтетической биологии", включающей все направления и "школы" в биологии.
Этот доклад противоречит позиции Центрального Комитета ВКП(б)»42.
Вопрос о разгроме отечественной биологии был предрешен, но подготовка партийно-государственного акта велась в строжайшей тайне. Ученые еще не ведают о подступившей трагедии. Они не потеряли пока надежду на торжество науки и здравого смысла. Именно в июле 1948 г. на имя Г.М. Маленкова продолжают поступать письма И.И. Шмальгаузена, А.Р. Жебрака, Г.И. Алиханяна, Е.В. Бобко, И.М. Полякова. 16 июля 1948 г. большое письмо И.В. Сталину направ-
40Мичурин Иван Владимирович (1855-1936) — селекционер, почетный член АН СССР и академик ВАСХНИЛ с 1935 г.
41Вейсман Август (1834-1914) - немецкий зоолог, эволюционист, предвосхитивший современные представления о дискретности генов, их локализации в хромосомах и роли в онтогенезе. Основатель неодарвинизма.
42Известия ЦК КПСС. 1991. № 7. С. 112-113.
100
ляет академик ВАСХНИЛ П.Н. Константинов. Он вновь ставит вопрос о снятии Лысенко:
«Такой человек не имеет права быть администратором, а тем более руководителем такого крупного учреждения, каким должен быть ВАСХНИЛ. Он использует права президента для утверждения своего господства в науке, для создания видимости нерушимости открытых им "законов". Он явно злоупотребляет Вашим доверием. <...>
Многие ученые АН СССР, ВАСХНИЛа, Московского университета и ТСХА резко критикуют его. Работники мест прислушиваются к этому и не решаются выступать.
Почему с нами никто не хочет считаться?
Почему разрешение этих споров передоверяется либо таким лицам, как М.Б. Митин, либо работникам министерства? Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства? Почему наша официальная критика не отражает мнения научной общественности, а старается угодить Т.Д. Лысенко?»
В заключение этого письма П.Н. Константинов сформулировал следующие краткие выводы и предложения:
«1. Академик Лысенко чужд историзма в селькохозяйственной науке. Отсюда много в его открытии давно открытого.
2. Он чужд представления о ведущем значении вопросов сельскохозяйственного районирования, экономики и организации сельскохозяйственного производства, организации единой системы сельскохозяйственного опытного дела.
3. Односторонний, так называемый агробиологический уклон в его деятельности тормозит всю сельскохозяйственную науку, а также отдельные ее звенья. Сам же вместо дарвиниста стал ламаркистом.
4.Он не замечает отрыва его науки от запросов сельскохозяйственного производства. Как крайний эгоцентрик, он тонет в догматике, в непогрешимости и саморекламе.
5.Он уклоняется от дальнейшего укомплектования вымирающей Всесоюзной академии с.-х. наук имени В.И. Ленина, боясь проникновения туда людей иного, чем он, толка.
6.Срочно реформировать систему с.-х. опытного дела, о чем я докладывал т. Маленкову и ЦК ВКП(б). Во главе всего опытного дела по-
ставить реформированный ВАСХНИЛ.
7. Немедленно освободить Т.Д. Лысенко от обязанностей президента ВАСХНИЛ и произвести довыборы академиков и членов-коррес- пондентов без какого-либо нажима со стороны Т.Д. Лысенко.
8.Изъять из монопольного пользования Т.Д. Лысенко все вышеназванные журналы ("Агробиология", "Селекция и семеноводство", "Доклады ВАСХНИЛа", "Труды Института генетики АН СССР". -
В.Е.).
9.Созвать при ЦК ВКП(б) совещание по вопросам селекции и генетики и реформы системы сельскохозяйственных опытных учреждений.
Глубоко уважающий Вас действительный член Всесоюзной академии с.-х. наук имени Ленина, лауреат Сталинской премии, зав. кафедрой
101
селекции, семеноводства и методики опытного дела Тимирязевской с.-х. академии проф. П. Константинов»43.
Но "корифей науки" и "вождь народов" уже не желает никого слушать. 23 июля Сталин получает от Лысенко следующее послание:
«Дорогой Иосиф Виссарионович!
Убедительно прошу Вас просмотреть написанный мною доклад "О положении в советской биологической науке", который должен быть доложен для обсуждения на июльской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина.
Я старался как можно лучше с научной стороны, правдиво изложить состояние вопроса.
Доклад т. Юрия Жданова формально я обошел, но фактически содержание моего доклада во многом является ответом на его неправильное выступление, ставшее довольно широко известным.
Буду рад и счастлив получить Ваши замечания»44.
Текст доклада Лысенко первоначально состоял из 10 разделов и занимал 49 страниц45. Сталин зачеркнул весь второй раздел доклада, который имел название "Основы буржуазной биологии ложны", сохранив в нем только абзац с критикой физика Э. Шредингера и написав против него на полях: "ЭТО В ДРУГОМ МЕСТЕ"46. В этом же разделе Сталиным было подчеркнуто положение: "Любая наука - классовая" - и на полях написано: "ХА-ХА-ХА... А МАТЕМАТИКА? А ДАРВИНИЗМ?". Были сделаны и другие сокращения. Сталин определил и направления доработки лысенковского доклада. Рукопись содержит и значительное число редакционных правок Сталина, которыми он усиливал идеологические акценты ряда положений. Например, буржуазное мировоззрение было заменено им на ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЕ мировоззрение, а буржуазная генетика становилась РЕАКЦИОННОЙ генетикой и т.п.
И.В. Сталин не ограничился внесением замечаний и редакционной правки в доклад Т.Д. Лысенко "О положении в советской биологической науке". Он выступил и соавтором при определении одного из важнейших положений этого доклада (в угловые скобки заключены слова вычеркнутые Сталиным):
"Представители неодарвинизма - менделисты-морганисты считают совершенно ненаучным стремлением исследователей управлять наследственностью организмов путем соответствующего изменения условий жизни этих организмов. Поэтому менделисты-морганисты и называют мичуринское направление в агробиологии неоламаркистским, на их взгляд, совершенно порочным, ненаучным.
В действительности же дело обстоит как раз наоборот. Во-первых, (те) ИЗВЕСТНЫЕ положения ламаркизма, которыми
41 Там же. С. 116-119.
44Там же. С. 119-120.
45Текст доклада Лысенко с правкой Сталина см.: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5258.
46Крупными буквами выделен текст, собственноручно написанный Сталиным на докладе Лысенко.
102
признаетсяактивнаярольусловийвнешнейсредывформированииживого тела и НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ ПРИОБРЕТЕННЫХ СВОЙСТВвпротивоположностьметафизикенеодарвинизма(вейсманизма), - отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны И ВПОЛНЕ НАУЧНЫ.
Во-вторых, мичуринское направление отнюдь НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ НИ НЕО-ламаркистским<неявляется>,а являет собой творческий советский дарвинизм, ОТВЕРГАЮЩИЙ ОШИБКИ ТОГО И ДРУГОГО И СВОБОДНЫЙ ОТ ОШИБОК ТЕОРИИ ДАРВИНА В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ПРИНЯТОЙ ДАРВИНЫМ СХЕМЫ МАЛЬТУСА.
НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ТОГО, ЧТО В СПОРЕ, РАЗГОРЕВШЕМСЯ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА МЕЖДУ ВЕЙСМАНИСТАМИ И ЛАМАРКИСТАМИ, ПОСЛЕДНИЕ БЫЛИ БЛИЖЕ К ИСТИНЕ, ИБО ОНИ ОТСТАИВАЛИ ИНТЕРЕСЫ НАУКИ, ТОГДА КАК ВЕЙСМАНИСТЫ УДАРИЛИСЬ В МИСТИКУ И ПОРЫВАЛИ С НАУКОЙ.
(ЦИТАТА ИЗ ШРЕДИНГЕРА - СТР. 2-3)"47.
Сюда был перенесен абзац из зачеркнутого Сталиным второго раздела первоначального текста доклада Лысенко48. Естественно, что все замечания, а тем более правка Сталина, были учтены и провозглашены в докладе Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 31 июля 1948г.
Реакция И.А. Рапопорта, глубоко убежденного, что ламаркистская теория наследственности не просто устаревшая, а неправильная теория, не выдержавшая экспериментальной проверки, и вдруг опять услышавшего, что она (эта теория) верна, научна и ближе к истине, нам известна - он добился, вопреки разработанному сценарию, возможности выступить на сессии с изложением своих взглядов. Он защищал честь и достоинство ученого против самодовольства и глупости. А если исходить, как мы теперь знаем, из того, что теория ламаркизма не только разделялась, но и навязывалась советской науке "вождем", "корифеем науки" и руководителем страны, то речь И.А. Рапопорта, произнесенная на вечернем заседании сессии ВАСХНИЛ 2 августа 1948 г., не только выступление ученого, защищающего дело своей жизни и чистоту научных принципов, но и политическое заявление. Именно так его выступление было воспринято современниками, таковым оно вошло в историю нашей страны и мировой науки.
47Известия ЦК КПСС. 1991. № 7. С. 120-121.
48О положении в биологической науке. Стенографический отчет сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. 31 июля - 7 августа 1948 г. М.: ОГИЗ - Сельхозгиз, 1948. С. 14-15.
103