пользованию в стране практических достижений ученого. Несмотря на выведение с помощью химических мутагенов новых высокопродуктивных, устойчивых к фитоплатогенам, к неблагоприятным почвенным, погодным и климатическим условиям сортов практически всех основных сельскохозяйственных культур, особенно зерновых (стратегическое сырье), районированных и успешно выращиваемых в отдельных хозяйствах и целых областях, продовольственная проблема в целом по стране так и остается нерешенной.
Мне кажется, что в своей научной деятельности И.А. Рапопорт совершил не меньший подвиг, чем на войне и в защите генетики. Но не забудем, что это делалось не ради личного благополучия и личной славы, а ради истины, в которую он верил, и прежде всего ради пользы страны и живущих в ней людей.
В.Д. Есаков
НАКАНУНЕ СЕССИИ ВАСХНИЛ
Позиции Т.Д. Лысенко, "главного агронома Наркомзема СССР",
утвердившиеся в результате биологических "дискуссий" 30-х годов, к концу войны были сильно поколеблены. Важнейшее влияние на это оказало упрочение международного научного сотрудничества как закономерное продолжение военного и политического взаимодействия великих держав в рамках антигитлеровской коалиции и возрастание роли советской науки в развитии науки мировой, а Лысенко напрочь отвергал достижения буржуазной науки. Большое значение имела также работа по определению перспектив научных исследований на послевоенный период.
Организатором и лидером выступлений против лысенковщины стал проф. А.Р. Жебрак1, генетик и селекционер растений, стажировавшийся в начале 30-х годов у Т.Х. Моргана2 в Калифорнийском технологическом институте, а с середины 30-х годов возглавивший кафедру генетики Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева (ТСХА).
А.Р. Жебрак понимал, что устранить монопольное положение в советской генетике Лысенко невозможно без изменения отношения к нему в политическом руководстве страны.
В конце 1944 - начале 1945 г. он написал большое письмо Г.М. Маленкову, в котором для поднятия международного престижа советской науки пытался убедить секретаря ЦК в необходимости нормализовать обстановку в генетике, восстановить генетико-цитологические исследования в ВАСХНИЛ, изменить руководство Института генетики АН
СССР, возглавляемого Лысенко, командировать советских генетиков в США и Англию для обмена опытом и ознакомления с успехами генетики в области теоретических проблем и ее приложений к сельскому хозяйству3.
1Жебрак Антон Романович (1901-1965) - академик Академии наук БССР с 1940 г. и ее президент (1945-1948).
2Морган Томас Гент (1866-1945) - американский биолог, один из основоположников генетики, лауреат Нобелевской премии (1933), профессор Колумбийского университета (1904-1928) и Калифорнийского технологического института с 1928 г.
3Из истории борьбы с лысенковщиной. Публикация В.Д. Есакова, С.С. Ивановой, Е.С. Левиной // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 126-129 (издание документов было продолжено в № 6 и 7 этого журнала).
90
Не дождавшись ответа, А.Р. Жебрак в начале февраля 1945 г. вновь обращается к Г.М. Маленкову с просьбой принять его лично для ознакомления с положением генетической науки. "Моя просьба о личной беседе с Вами вызывается еще и тем, что никто из ответственных руководителей нашей партии не высказывался по вопросам генетической науки, а в то же самое время акад. Лысенко, акад. Келлер4 и др. позволяют в публичных выступлениях делать политические выводы, дезориентирующие мало осведомленных в этой науке слушателей"5. Встреча А.Р. Жебрака с Г.М. Маленковым не состоялась, но секретарь ЦК передал оба письма Г.Ф. Александрову - начальнику Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), в состав которого входил и Отдел науки, для ознакомления, и они обсуждали их. 16 апреля 1945 г. А.Р. Жебрак был на приеме у первого заместителя председателя СНК СССР В.М. Молотова6. О намечавшихся переменах свидетельствует привлечение А.Р. Жебрака в сентябре 1945 г. к работе в аппарате ЦК партии, при сохранении за ним руководства кафедрой в ТСХА. В должности заведующего отделом Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) он проработал до апреля 1946 г.
Сохранились его письма к Г.М. Маленкову и В.М. Молотову, в которых давался обзор состояния и перспектив генетики в мире и в нашей стране, ставился вопрос о создании советского генетического журнала и организации в Академии наук СССР Института генетики и цитологии наряду с существовавшим во главе с Т.Д. Лысенко Институтом генетики. А.Р. Жебрак добился введения двух вакансий членов-корреспонден- тов АН СССР по специальности генетика и цитология культурных растений7, на которые были избраны Н.П. Дубинин и А.А. Авакян. Ситуация в науке стала меняться не в пользу лысенковцев.
В противоборстве послевоенных лет важное значение имела статья А.Р. Жебрака "Советская биология", опубликованная в 1945 г. в американском журнале "Science" ("Наука"). Документы бывшего партархива позволяют уточнить, что идея написания статьи принадлежала самому А.Р. Жебраку. Ее первоначальный вариант он посылал Г.М. Маленкову в феврале 1945 г. А затем, как свидетельствует справка, подготовленная Д.Т. Шепиловым для секретарей ЦК А.А. Кузнецова и М.А. Суслова, эта статья в апреле 1945 г. была отредактирована работником Совинформбюро Пилипчуком, бывшим позднее редактором журнала "Славяне", и утверждена членом Совинформбюро, директором Института Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б) B.C. Кружковым8.
С острой критикой воззрений Лысенко в послевоенный период выступали многие ученые. Известны выступления П.М. Жуковского9,
4Келлер Борис Александрович (1874-1945) - ботаник; академик АН СССР с 1931 г., ВАСХНИЛ - с 1935 г.
5Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 130.
6Российскийгосударственныйархивсоциально-политической истории(РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 125. Д. 360.
7Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 132.
8РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 548. Л. 103.
9Жуковский Петр Михайлович (1888-1975) - ботаник, растениевод, академик ВАСХНИЛ
с1959 г., профессор ТСХА (1934-1952), директор ВИР (1951-1960).
91
А.А. Любищева10, В.П. Эфроимсона и др. Две большие критические статьи подготовил еще недавно поддерживавший Лысенко Б.М. Завадовский11. Все попытки опубликовать их оказались безрезультатными, и он обратился за содействием к А.А. Жданову12. В справке, подготовленной для А.А. Жданова заместителем начальника Управления агитации и пропаганды, исполнявшим и обязанности заведующего Отделом науки ЦК С.Г. Суворовым 15 апреля 1947 г., отмечалось: "Б.М. Завадовский подчеркивает, что редакции журналов не указывали ему на ка- кие-либо ошибки или недостатки представленных им статей и не отвергали их по существу. Более того, они встречали сочувствие руководящих работников редакций. Препятствием к их опубликованию служили непринципиальные соображения, боязнь критиковать т. Лысенко, занимающего высокое положение в государстве <...>
В ЦК ВКП(б) неоднократно поступали от ученых жалобы на то, что их статьи, критикующие отдельные научные взгляды Т.Д. Лысенко, не печатаются журналами и газетами по тем же соображениям, которые отмечает и Б.М. Завадовский (письмо действительного члена академии сельскохозяйственных наук СССР проф. П.М. Жуковского, заявление академика Цицина и другие).
Ранее практиковалась передача этих жалоб на решение редакций журналов. Но редакции, даже если они были согласны с критическими статьями, не публиковали их.
Многие биологи заявляют, что они фактически лишены возможности обсуждать важные вопросы биологии и защищать теоретические позиции в науке, против которых выступает в печати Лысенко, что создалась монополия одного направления в биологии. Ученые отмечают, что в силу этого создается видимость официального одобрения теоретических взглядов т. Лысенко в области биологии"13.
Намечавшиеся изменения ситуации в науке не могли не встревожить Т.Д. Лысенко и его могущественных покровителей. Министр земледелия И.А. Бенедиктов, министр зерновых и животноводческих совхозов П.П. Лобанов, министр животноводства А.И. Козлов обратились в ЦК ВКП(б) с письмом, в котором обрушились на участников и организаторов 2-й генетической конференции в МГУ 21-26 марта 1947 г.14 В этом доносе приводились те же "доводы", что выдвигались потом на сессии ВАСХНИЛ: обвинения в оторванности ученых-генетиков от практики, в пренебрежении наследием Тимирязева и Мичурина и даже в увлечении разведением мухи дрозофилы. Тот же С.Г. Суворов в связи с этим обращением подготовил 15 апреля 1947 г. обстоятельную докладную записку на имя А.А. Жданова, в которой писал:
"Генетическая конференция является одной из многих научных конференций, проводимых на факультетах Московского университета.
10Любищев Александр Александрович (1890-1972) — энтомолог, математик, философ.
11Завадовский Борис Михайлович (1895-1951) - биолог, академик ВАСХНИЛ с 1935 г.,
зав. кафедрой дарвинизма в МГПИ (1936-1941, 1943).
12РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 547. Л. 1-3.
13Известия ЦК КПСС. 1991. № 47 С. 133-134.
14РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 547. Л. 126-127.
92
Она была организована кафедрой генетики, которой заведует член-кор- респондент Академии наук СССР профессор А.С. Серебровский <...> В работе конференции приняли участие крупные советские ученые-генети- ки: акад. Цицин, действ, член АН БССР Жебрак, член-корр. АН СССР
Дубинин, проф. Навашин15, проф. Глембоцкий и многие другие <...> Товарищи Бенедиктов, Лобанов и Козлов обвиняют конференцию в
отрыве от практических задач на том основании, что ряд докладов посвящен использованию наследственности плодовой мушки дрозофилы. Однако не эти доклады определяют характер конференции. Кроме того, выбор дрозофилы в качестве объекта исследования вполне закономерен, он определяется тем, что дрозофила через каждые десять дней дает новое поколение,чтооблегчаетвозможностьпрослеживанияизменениянаследственности в ряде поколений; содержание ее дешево, методика работы с ней проста и хорошо изучена. Дрозофила для генетики является таким же удобным объектом экспериментального изучения, каким для физиологов являетсямышь,лягушкаилиморскаясвинка <...>
Многие докладчики дали ценные практические предложения <...> Все изложенное позволяет считать генетическую конференцию,
проведенную в Московском университете, весьма полезной, а попытку тт. Бенедиктова, Лобанова и Козлова опорочить ее - несправедливой, основанной на односторонней информации"16.
Итак, обвинения в адрес ученых в тот момент не получили поддержки. Тучи над Т.Д. Лысенко продолжали сгущаться. В этих условиях вопрос "О положении в ВАСХНИЛ" выносится 16 апреля 1947 г. на заседание Организационного бюро ЦК ВКП(б). Ответственными работниками ЦК был подготовлен специальный доклад, адресованный секретарям ЦК ВКП(б) А.А. Жданову, А.А. Кузнецову и Г.М. Попову, в котором отмечалось состояние разработки отраслей сельскохозяйственной науки и ставился вопрос о довыборах действительных членов и членов-корреспондентов ВАСХНИЛ. В докладе говорилось:
"Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина значительно отстает в своей работе от требований и запросов, предъявляемых к ней сельским хозяйством... Академия замкнулась в узком кругу агробиологических проблем, связанных с исследованиями ее президента академика Т.Д. Лысенко, в связи с чем перестала быть, как это следует по Уставу, "высшим научным учреждением по сельскому хозяйству в Союзе ССР". Ограниченный круг научных проблем, разрабатываемых в Академии сельскохозяйственных наук, а также разногласия среди ее действительных членов привели к тому, что большинство из них фактически прекратили работу в академии (академики Брицке17, Прянишников, Скрябин18, Завадовский, Серебровский, Соколовский, Лисицын и др.).
15Навашин Михаил Сергеевич (1896-1973) - физиолог, цитолог растений, до 1948 г. зав. лабораторией ИЦГЭ АН СССР.
16Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 135-137.
17Брицке Эдгард Викторович (1877-1953) - химик-технолог, академик с 1932 г.
18Скрябин Константин Иванович (1878-1972) - гельминтолог, академик с 1939 г. Основатель научной школы.
93