Разумеется, можно поставить под сомнение подобное «психологическое» истолкование божественных атрибутов. Так в аналитической философии религии можно условно выделить два подхода к истолкованию атрибута совершенной благости. Метафизические истолкования совершенной благости исходят из онтологических характеристик Бога как причины мира и пол - ноты бытия. Такого рода истолкования не приписывают Богу каких-либо психических состояний. Соответственно, они не могут быть проанализированы на основе понятийного аппарата моральной психологии. Моральные истолкования исходят из представления о Боге как действующей личности, которая имеет совершенно добродетельный характер, основания и мотивы, из которых проистекают благие поступки, соответствующие и превосходящие морально должное. Данное истолкование характеризуется приписыванием Богу разного рода психических состояний: Бог имеет желания, убеждения, намерения, которые объясняют его действия. Аргументы от зла, как правило, предполагают второе истолкование. Объясняя атрибут совершенной благости, сторонники аргументов от зла обычно приписывают Богу желание искоренить зло и знание о его наличии.
2) Связь моральных суждений, оснований и мотивов;
Аргументы от зла предполагают, что у Бога были бы достаточные мотивы для искоренения зла, если бы он только был. Под достаточными мотивами здесь имеются в виду причины, побуждающие Бога к действию. Соответственно, мы можем поставить вопрос о том, как связаны мотивы Бога с его моральными суждениями. В простейшем варианте интернализма суждение о том, что Х - зло, само по себе мотивирует индивида бороться с Х, независимо от наличия в его психике каких-либо других условий. В данном случае имелась бы необходимая связь между моральным суждением и мотивацией. Эта форма интернализма, очевидно, очень уязвима для критики как на эмпирических, так и на сугубо концептуальных основаниях. Однако, как представляется, аргументы от зла не предполагают такого рода интернализ- ма, поскольку они всегда включают атрибут совершенной благости Бога. Суждение Бога о том, что Х - зло, мотивирует Бога с учетом его совершенно благой природы, а не безотносительно последней. Если бы Бог не был совершенно благ, у него, как предполагается, не было бы достаточного мотива бороться со злом. Таким образом, можно предположить, что аргументы от зла скорее предполагают экстернализм в отношении связи моральных суждений и мотивации. Моральные суждения имеют мотивационную силу только при наличии в «психике» агента, в данном случае - Бога, некоторых желаний.
Далее, можем поставить вопрос о связи между моральными основаниями (moral reasons) и мотивами Бога. Это позволит лучше понять, какое понимание моральной психологии лежит в основании аргументов от зла: являются ли моральные основаниями в пользу искоренения зла достаточными мотивами для действий Бога? Мотивы обуславливают действие, побуждают к действию. Основания позволяют рационально обосновать и оправдать действие. В некоторых теориях основания и мотивы сливаются: если нечто является основаниям в пользу действия для агента, то это нечто также и мотивирует его к поступку. В рамках другого подхода, наличие моральных оснований в пользу некоторого поступка может никак не мотивировать человека к совершению этого поступка. Какой подход предполагают аргументы от зла? Как представляется, эти аргументы предполагают необходимую связь оснований в пользу искоренения зла и мотивов в пользу его искоренения. В обратном случае возможна была бы ситуация, при которой у совершенно благого Бога есть все основания и возможности искоренить зло, но нет мотивации этого делать. Такая ситуация, в свою очередь, является доводом против валидности аргумента от зла, поскольку при истинности всех посылок, заключение не будет истинным. Бог существует, хочет, может и знает, как искоренить зло, но не делает этого. Аргументы от зла интересным образом предполагают, что невозможна ситуация, при которой агент может, хочет и знает, как сделать Х, но не делает Х Схожее замечание делает Марк Нельсон: Nelson M.T. Naturalistic Ethics and the Argument from Evil. P. 370..
Таким образом, в отношении связи моральных суждений и мотивации сторонники аргументов от зла должны поддерживать экстернализм, поскольку они включают в аргумент атрибут совершенной благости. В случае со связью оснований и мотивов они скорее должны поддерживать максимально жесткую форму интернализма: при наличии достаточных моральных оснований Бог должен быть необходимо мотивирован для искоренения или недопущения зла. В этой связи важно отметить, что аргументы от зла также предполагают, что необходимая связь между основаниями и мотивами не может быть отменена в силу каких-либо других оснований. Это, в частности, следует из понятия бессмысленного и чудовищного зла. Суждение о том, что Х - бессмысленное зло, предполагает, что не имеется высшего блага, которое давало бы основание терпеть это зло. Понятие чудовищного зла предполагает, что такое основание и невозможно, поскольку нечто не может оправдать допущение этого зла.
Подводя итоги, можно сказать, что метаэтический анализ позволяет эксплицировать некоторое представление о «психологии» Бога, которое предполагают аргументы от зла. Разумеется, противники аргументов от зла могут критиковать такое понимание Бога за антропоморфизм и несоответствие теологическим доктринам. Однако, тем не менее, такого рода анализ позволяет понять, как необходимо мыслить моральную психологию Бога, чтобы аргументы от зла могли работать.
Заключение
Представленный в статье метаэтический анализ дает основания для следующих предположений в отношении метаэтических аргументов от зла (АЗ):
АЗ не совместимы с метаэтическим антиреализмом, натуралистическим и супранатуралистическим реализмом, но никак не противоречат нонанатурализму;
АЗ исключают скептицизм в области моральной психологии, могут быть построены в рамках когерентистской эпистемологии, но требуют здесь дополнительных обоснований; интуиционизм в моральной эпистемологии хорошо согласуется с аргументами от зла, позволяя объяснить апелляции к интуитивной очевидности зла;
АЗ предполагают экстерналистское понимание связи моральных суждений и мотивации, поскольку в противном случае атрибут совершенной благости в составе аргумента теряет смысл и делает эти аргументы уязвимыми для критики. Кроме того, аргументы от зла предполагают необходимую связь между моральными основаниями и достаточными мотивами к действию.
The metaethical assumptions of arguments from evilThe article was supported by the Russian Science Foundation, project No. 19-18-00441 “The phenomenon of evil: from metaphysics to moral theories”.
Aleksandr S. Mishura
National Research University Higher School of Economics.
The aim of this paper is to analyze the metaethical assumptions of arguments from evil (AE). In the first part of the paper, I discuss the main conceptual ingredients of AE: divine attributes and the concepts of gratuitous and horrendous evil. Then, I argue that AE are incompatible with metaethical antirealism because their premises might be true in the relevant sense only on realistic assumptions. I further argue that metaethical naturalism makes AE circular and metaethical supernaturalism renders them incoherent. The only form of realism that seems compatible with the arguments from evil, as I argue, is nonnaturalism. In the second part of the paper, I argue that although coherentism might be used to construe arguments from evil, it makes such arguments dialectically weak because it seems more rational for a theist to deny the reality of gratuitous and horrendous evil then to deny the reality of God. I further show that moral intuitionism might explain why the denial of these kinds of evil might be difficult for theists. In the third part of the paper, I argue that the arguments from evil presuppose an external relation between moral judgements and motives as well as an indefeasible necessary relation between reasons and motives in God.
Keywords: problem of evil, metaethics, philosophy of religion, God, theism
Список литературы / References
Adams, M. Horrendous Evils and the Goodness of God. New York: Cornell University, 2000. 240 pp.
Adams, R. Finite and Infinite Goods: A Framework for Ethics. New York: Oxford University Press, 1999. 424 pp.
Audi, R. Moral Perception. Princeton: Princeton University Press, 2013. 200 pp.
Ayer, A.J. Language, Truth, and Logic. New York: Dover, 1952. 160 pp.
Carson, T.L. “Axiology, Realism and the Problem of Evil”, Philosophy and Phenomenological Reseach, 2007, Vol. 74, pp. 349-368.
Daly, C. “Moral Error Theory and the Problem of Evil”, European Journal for Philosophy of Religion, 2009, Vol. 1, No. 2, pp. 89-105.
Darwall, S. “Reasons, motives, and the demands of morality: An introduction”, Moral Discourse and Practice, ed. by S. Darwall, A. Gibbard and P. Railton. New York: Oxford University Press, 1997, pp. 305-312.
Dunaway, B. “Realism and objectivity”, The Routledge Handbook of Metaethics, ed. by McPherson and D. Plunkett. New York: Routledge, 2018, pp. 135-150.
Gibbard, A. Thinking How to Live. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003. 302 pp.
Hare, R.M. “Foundationalism and Coherentism in Ethics”, Moral Knowledge? New Readings in Moral Epistemology, ed. by W. Sinnott-Armstrong and M. Timmons. Oxford: Oxford University Press, 1996, pp. 190-199.
Hare, R.M. The Language of Morals. Oxford: Oxford University Press, 1952. 208 pp.
Harrison, G. “A Radical Solution to the Problem of Evil”, Sophia, 2017, Vol. 56, pp. 279-287.
Howard-Snyder, D. (ed.) The Evidential Argument from Evil. Bloomington: Indiana university Press, 1996. 357 pp.
Howard-Snyder, D. “The Logical Problem of Evil: Mackie and Plantinga”, The Blackwell Companion to the Problem of Evil, ed. by J.P. McBrayer and D. Howard-Snyder. West Sussex: Wiley Blackwell, 2013, pp. 19-33.
Huemer, M. Ethical intuitionism. New York: Palgrave Macmillan, 2005. 334 pp.
Joyce, R. The myth of morality. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 264 pp.
Kalderon, M. Moral fictionalism. Oxford: Oxford University Press, 2005. 205 pp.
King, J.T. “The meta-ethical dimension of the problem of evil”, The Journal of Value Inquiry, 1971, Vol. 5, pp. 174-184.
Linford, D. “An All Too Radical Solution to the Problem of Evil: a Reply to Harrison”, Sophia, 2018, Vol. 57, pp. 157-171.
Mackie, J.L. “Evil and Omnipotence”, Mind, 1955, Vol. 64, No. 254, pp. 200-212.
Mackie, J.L. Ethics: Inventing Right and Wrong. London: Penguin Books, 1977. 256 pp.
Nelson, M.T. “Naturalistic Ethics and the Argument from Evil”, Faith and Philosophy, 1991. Vol. 8, No. 3, pp. 368-379.
Olson, J. Moral error theory: History, critique, defence. Oxford: Oxford University Press, 2014. 224 pp.
Oppy, G. Describing Gods: An Investigation of Divine Attributes. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. 336 pp.
Rawls, J. “Kantian Constructivism in Moral Theory”, The Journal of Philosophy, 1980, Vol. 77, No. 9, pp. 515-572.
van Roojen, M. A Contemporary Introduction to Metaethics. New York: Routledge, 2015. 324 pp.
Rowe, W. “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism”, American Philosophical Quarterly, 1979, Vol. 16, pp. 335-341.
Sayre-McCord, G. “Coherentist Epistemology and Moral Theory”, Moral Knowledge? New Readings in Moral Epistemology, ed. by W. Sinnott-Armstrong and M. Timmons. Oxford: Oxford University Press, 1996, pp. 137-189.
Shafer, K. “Hume on Practical Reason: Against the Normative Authority of Reason”, The Oxford Handbook of Hume, ed. by P. Russell. New York: Oxford University Press, 2016, pp. 356-379.
Shafer-Landau, R. Moral realism: A defense. Oxford: Oxford University Press, 2003. 336 pp.
Sinhababu, N. “The Humean theory of motivation reformulated and defended”, Philosophical Review, 2009, Vol. 118, No. 4, pp. 465-500.
Sinnott-Armstrong, W. Moral Skepticisms. Oxford: Oxford University Press, 2006. 288 pp.
Sturgeon, N.L. “Ethical naturalism”, The Oxford Handbook of Ethical Theory, ed. by D. Copp. Oxford: Oxford University Press, 2006, pp. 91-121.
Sturgeon, N.L. “Evil and Explanation”, On the Relevance of Metaethics: New Essays on Metaethics, ed. by K. Nielsen. Calgary: University of Calgary Press, 1995, pp. 155-185.
Tooley, M. “The Problem of Evil”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), ed. by E.N. Zalta [https://plato.stanford.edu/entries/evil, accessed on 1.05.2020].
Tropman, E. “Renewing moral intuitionism”, Journal of Moral Philosophy, 2009, Vol. 6, No. 4, pp. 440-463.
Wierenga, E. The Nature of God. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1989. 272 pp.
Zagzebski, L. “Good Persons, Good Aims, and the Problem of Evil”, Ethics and the Problem of Evil, ed. by J.P. Sterba. Indiana: Indiana University Press, 2017, pp. 43-56.