Материал: Механизм реализации исполнения и прекращения правоотношений по договору комиссии

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы и предложения:

) необходимо внести изменения в п. 1 ст. 996 ГК РФ, предусмотрев в нем обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств;

) сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения);

) правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства и имущественные права распространяться не должно;

) сделки, направленные на уступку третьему лицу имущественного права, не могут являться предметом договора комиссии;

) хотя реализация или приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны, представляется, что для данных сделок больше подходит схема договора поручения, так как комиссионер не может самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами в силу особенностей правового режима ценных бумаг.

Таким образом, положения п. 1 ст. 996 ГК РФ, по нашему мнению, являются достаточно неоднозначными и нуждающимися в пояснении и толковании, которое мы и попытались дать в рамках настоящей статьи. Представляется, что использование приведенных выше рекомендаций может быть полезным для участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров комиссии (агентирования по модели комиссии), а также при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах.

Заключение

Одной из самых распространенных договорных конструкций в современном деловом обороте является договор комиссии. Характеристика договора комиссии как одного из самых сложных договорных обязательств подтверждается значительным числом трудноразрешимых правовых ситуаций, регулярно возникающих в арбитражной практике.

В переводе с латинского "комиссия" (commissio) означает "поручение". Оно производно от "committo" (соединяю, устраиваю, поручаю), что достаточно верно отражает суть отношений, складывающихся между сторонами этого вида договора. Из теории гражданского права известно, что данный договор является посреднической сделкой, в соответствии с которой посредник обязуется по поручению некоего доверителя заключать разного рода сделки. Договор комиссии относится к числу договоров по оказанию нематериальных посреднических услуг, главным образом при осуществлении торговых операций.

Совершение сделок с такими объектами, как автомобиль, квартира, дом, дача, и многими другими требует определенных навыков, знания цен, правил оформления сделок и т.д. Например, если гражданин хочет продать автомобиль, для подыскания покупателя необходимо выставить автомобиль, сделать его предпродажную подготовку и выполнить ряд иных формальностей. Заключив же договор комиссии, гражданин поручает выполнение всех этих действий комиссионеру, снимая тем самым с себя необходимость личного участия в совершении купли-продажи. Комиссионер, подыскав покупателя, заключит договор с покупателем и передаст ему причитающуюся за автомобиль сумму.

Кроме того, не всегда участники гражданского оборота желают, чтобы их имя становилось известным продавцу или покупателю имущества. Благодаря договору комиссии участники гражданского оборота имеют возможность приобретать или продавать имущество, приобретать права и принимать обязанности, не только не принимая личного участия в сделке в качестве непосредственного продавца или покупателя имущества, но и не сообщая контрагенту, в чьих интересах продается или приобретается имущество. Договор комиссии является тем правовым основанием, которое дает комиссионеру право, действуя от собственного имени, отчуждать имущество комитента либо приобретать для него имущество.

Предметом договора комиссии является совершение комиссионером не только договоров купли-продажи, но и других двусторонних и односторонних, возмездных и безвозмездных сделок, направленных как на возникновение, так и на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, которые по своей природе могут быть совершены посредством комиссионера и порождать полезный экономический эффект непосредственно для комитента.

Недопустимым является определение в договоре комиссионного вознаграждения только в виде разницы между установленной комитентом ценой сделки и той, более выгодной ценой, по которой фактически совершает сделку комиссионер (в виде разницы в ценах), поскольку это противоречит ст. 992 ГК РФ. Рассматриваемая разница в ценах является дополнительной выгодой, которая, если иное не предусмотрено договором, делится поровну между комитентом и комиссионером, и представляет собой дополнительный сверх комиссионного вознаграждения доход комиссионера (премию).

Комиссионер вправе принимать поручения от разных комитентов приобрести товар для одного и продать такой же товар другого и совместить исполнение данных поручений. Передачу полученного от одного комитента имущества другому, а также передачу денежных средств, полученных от последнего, первому следует рассматривать в качестве договора по отчуждению соответствующего имущества, совершаемого комиссионером от своего имени, что полностью соответствует предмету договора комиссии. Право собственности на комиссионный товар в данном случае переходит от одного комитента к другому в момент вручения товара последнему комитенту комиссионером.

Комиссионер обязан обеспечить действительность совершаемой им сделки. Если все же данная сделка будет признана недействительной, полноценная реституция произойдет только в случае, если комиссионер к моменту признания сделки недействительной в судебном порядке или к моменту предъявления иска о применении последствий недействительности сделки не успел передать все исполненное комитенту. В противном случае третье лицо может претендовать только на возмещение стоимости исполненного по недействительной сделке.

Современные условия предпринимательской деятельности требуют предоставления комиссионеру большей свободы действий, для чего следует изменить правило об обязательности указаний комитента, установленное ст.ст. 992, 995 ГК РФ. Целесообразно предусмотреть в законе деление указаний комитента на безусловные, из смысла которых следует недопустимость отступления от них, и не безусловные, содержащие в себе, по сути, разрешение комиссионеру отступить от них, если этого потребуют интересы комитента. От указаний первого вида отступать, по общему правилу, недопустимо. Исключением являются, во-первых, прямое разрешение комитента на отступление, во-вторых, случай, когда убытки от выполнения данных указаний могут быть значительными, а спросить разрешения комитента нет возможности или он медлит с ответом, и, в-третьих, ситуация, когда объектом договора комиссии является скоропортящийся товар. Предусмотренные п.1 ст. 995 ГК РФ случаи отступления от указаний комитента необходимо применять только к императивным указаниям комитента. От указаний, относящихся ко второй группе, комиссионер в интересах комитента вправе отступать свободно. Вопрос об отнесении указаний комитента к той или иной группе должен решаться комиссионером с учетом конкретных обстоятельств, формы и содержания этих указаний.

В целях оптимизации правового регулирования представляется целесообразным сформулировать в ст. 992 ГК РФ правило о том, что комиссионер обязан извещать комитента о заключении сделки с третьим лицом. Данное правило позволило бы комитенту еще до исполнения комиссионером сделки с третьим лицом разрешить вопрос об одобрении сделки (о принятии сделки за свой счет).

В целях обеспечения стабильности предпринимательских отношений в Гражданском кодексе РФ следует предусмотреть возникновение особого преддоговорного правоотношения на стадии заключения договора комиссии в случае, если данный договор заключается между предпринимателями. Содержание данного правоотношения должно быть аналогичным содержанию преддоговорного правоотношения, возникающего на стадии заключения договора поставки (ст. 507 ГК РФ).

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

2.      "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

.        Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"© КонсультантПлюс, 1992-2013

Учебная, научная и специальная литература

1. Авдеев В.В. Приобретение посреднических услуг и оформление документов при приобретении товара, "Налоги" (газета), 2011, №31

2.      Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. и др. "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая", постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. С.А. Степанова, "Проспект", "Институт частного права", 2012

3. Афонченко А.Г. "Комиссия в системе договорных обязательств"//"Юрист", 2012, №6

.   Барков А.В. Договоры с элементами социального содействия, опосредующие оказание социально-правовых услуг, "Гражданское право", 2012, №1

.   Бевзенко Р.С. Делькредере, "Вестник ВАС РФ", 2012, №2

.   Беляева Н.А. "Договор комиссии" //"Нотариус", 2013, №3

.   Беляева О.А. Коммерческое право России: курс лекций (3-е изд., перераб. и доп.). - ЗАО Юстицинформ, 2012 г.

8.      Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2012. С. 392

9. Бычков А.И. Делькредере в договоре комиссии, "Юрист", 2012, №16

.   Вилесова О.П., Казакова А.В. Договор комиссии: правовое регулирование // Аудиторские ведомости. Февраль. 2013. №2.

.   Гражданское право / Под ред. проф. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 50 - 51.

12.    Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2011. С. 563.

13. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г.

.   Договор: Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова, "Статут", 2010)

.   Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 539.

.   Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. М., 2002. Вып. 5. С. 94.

.   Егоров А.В. "Ответственность комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом"// ("Закон", №12, 2012)

.   Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. "Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации", Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011

19.    Калемина В.В. "Все о договоре комиссии: практическое пособие"//Издательство "Альфа-Пресс", 2011

.        Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный, под ред. А.П. Сергеева, "Проспект", 2010)

21. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд "Правовая культура", Фирма "Гардарика", 2011. С. 300.

.   Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 117.

.   Маковский А.Л. "О кодификации гражданского права (1922-2006)","Статут", 2010

.   Мельник С.В. Профессиональное коммерческое (торговое) представительство: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 11.

.   Николюкин С.В."Посреднические договоры", "Юстицинформ", 2010

.   Носенко Д. О договоре комиссии (опыт исследования) // Журнал гражданского и уголовного права. 1979. Кн. 3.

.   Оболонкова Е.В. О совершенствовании законодательного регулирования одностороннего отказа от исполнения договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами (на примере договоров поручения, комиссии, агентского договора, "Законодательство и экономика", 2013, №11

.   Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. М., 2012.

.   Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. (том 3, под ред. П.В. Крашенинникова, "Статут", 2011)

.   Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой (под. общ. ред. В.А. Белова). - "Юрайт", 2010 г.

.   Предмет договора комиссии" // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый. Сборник статей под редакцией профессора В.В. Витрянского. Издательство "Статут", 2012

.   Садовский В. Договор комиссии по действующим законодательствам и по нашей судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. 1991. Кн. 8. С. 104.

33.    Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006. С. 9 - 10.

.        Сафонов М.Н. "Посреднические договоры в новых российских экономических условиях" //"Журнал российского права", №9, 2012

35. Скороходов С.В. Момент исполнения комиссионером договора комиссии // Правосудие в Поволжье. Июль - август. 2010. №2.

36.    Степанова И.Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства//"Вестник ВАС РФ", 2013, №7

.        Уруков В.Н. Воля и волеизъявление - существенные условия гражданско-правового договора//"Налоги" (газета), 2011, №27

.        Щетинкина М.Ю. Толкование судом гражданско-правовых договоров как основа реализации принципа свободы договора: некоторые проблемные аспекты//"Российский судья", 2013, №2

39. Юркина Л.А. Договор субкомиссии // "Главбух", Отраслевое приложение "Учет в торговле", 2001. IV квартал. №4.

Материалы судебной практики

1.   Постановление ФАС ЦО от 19.01.2004 №А48-2580/03-12

2.      Постановление ФАС МО от 10.11.2004 №КГ-А40/8811-04-П

.        Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 <Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>

4.   Постановление ФАС МО от 24.03.2005 №КГ-А41/1836-05

5.      Постановление <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB05160734B5CA1770CB95AFE6563E2BA3BEAE1T1lFG> ФАС Западно-Сибирского округа от 26 января 2006 г. по делу №Ф04-9914/2005(19038-А67-8

.        Постановления ФАС ВСО от 07.02.2006 №А19-7497/05-31-Ф02-120/05-С2, ФАС ЗСО от 07.12.2006 №Ф04-9155/2005(28956-А67-11), ФАС УО от 02.05.2006 №Ф09-3309/06-С4

.        Постановления ФАС ВСО от 22.02.2006 №А33-4551/2005-Ф02-351/06-С1, ФАС МО от 30.07.2002 №КГ-А40/4874-02

8.   Постановление ФАС ВВО от 14.03.2006 №А82-2226/2005-37

.     Постановление ФАС ПО от 04.07.2006 №А65-270/2004-Са2-11

.     Постановление ФАС ПО от 24.11.2006 №А72-145/06-20/3

11.    Постановления ФАС МО от 20.04.2007 №КГ-А40/2743-07-П, ФАС УО от 20.12.2000 №Ф09-1891/2000ГК

12.    Постановление <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB051696B4B5CA1720ABF57F96563E2BA3BEAE1T1lFG> ФАС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу №А53-4181/2010

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB05177734B5CA1750EB755FD673EE8B262E6E318TCl5G> ФАС Московского округа от 28 февраля 2011 г. №КГ-А40/270-11 по делу №А40-46891/10-51-378

.        Определение <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB05168624B5CA17505B753F9693EE8B262E6E318TCl5G> ВАС РФ от 4 апреля 2011 г. №ВАС-1787/11

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB051697A4B5CA1750FB75BFF683EE8B262E6E318TCl5G> ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. по делу №А56-75196/2010

16. Постановление ФАС ВСО от 07.12.2005 №А19-7861/04-24-41-5СФ02-6114/05-С1

.     Постановление ФАС ВВО от 18.09.2005 №А43-28151/2004-1-968

Приложение 1