Материал: Любивый Е.А. Учения по вопросу о монастырских имуществах на рубеже XV-XVI веков

37

В 1503 г. Иван III созвал в Москве собор и постановил «дать свободу обсуждения и решения»1 по обострившемуся политически, экономически,

богословски вопросу ο росте монастырских земель. И Иосиф, и Нил были вызваны великим князем для обоснования своих позиций. Нила поддерживал великий князь и боярская землевладельческая партия2. Кроме того, с ним на собор приехало несколько белоозерских «старцев», которые поддерживали его3. За Иосифа были все ведущие церковные иерархи.

На соборе началась полемика. Нил выступил против монастырского землевладения. Его возмущали монахи–«стяжатели»; по их вине жизнь мо-

нашеская, говорил Нил, некогда «превожделенная», стала «мерзостной»4.

Иосиф оппонировал Нилу, ссылаясь на примеры из истории восточной и русской церквей и говорил, что, если монастыри будут бедными, то люди из высших сословий перестанут уходить в монахи, и, следовательно, жертво-

вать свое имущество в пользу церкви; церковь, таким образом, лишится при-

вилегированных кандидатов в архиереи и – «вера поколеблется»5.

По словам Голубинского Е. Е.,

«против предложения Нилова решительным образом был весь собор»6.

Церковное большинство было за Иосифа. Оно действовало сплоченно и на уступки великому князю не шло. Но за пустынниками–«нестяжателями»,

желавшими преобразовать монашество, стоял сам великий князь, рассчиты-

1Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Том I. Holy Trinity Orthodox School. М. 1991 – с. 258

2См.: Клибанов А. И. Русское православие: вехи истории. М.: Политиздат, 1989

3См.: Голубинский Е. Е. История русской церкви. Том II, первая половина тома. Москва. Издание императорского общества истории и древностей российских при Московском Университете. 1900 – с. 627

4Ключевский В. О. Нил Сорский и Иосиф Волоцкий. М.: Яуза, 2008

5См.: Ключевский В. О. Нил Сорский и Иосиф Волоцкий. М.: Яуза, 2008

6Голубинский Е. Е. История русской церкви. Том II, первая половина тома. Москва. Издание императорского общества истории и древностей российских при Московском Университете. 1900 – с. 627

38

вающий секуляризировать монастырские земли для укрепления мощи своего государства и поощрения людей, которые ему служат1.

Составленный церковными иерархами соборный совет обозначил по-

зицию клерикалов: возможность соглашения с великим князем на условиях полного или частичного удовлетворения его секуляризационных претензий исключалась. Иосиф (Санин) грозил «великой ссорой» и полным разрывом подкрепляемым проклятием всем, кто посмеет «вступиться в что–либо церковное»2.

После ультиматума и угроз клириков, собор представил Ивану III мне-

ние партии «стяжателей» Иосифа в нескольких докладах с каноническими и историческими справками. В числе доказательств того, что монастыри долж-

ны иметь собственные земли, приводился, в числе прочих, пример из Древ-

него Египта, где жрецы имели собственные земли от фараона, и фараон пла-

тил жрецам дань3.

Ключевский В. О. замечает, что на соборе

«оспаривали только монастырское землевладение, а великому князю отцы Собора заявили, что они не благоволят отдавать и архиерейские зем-

ли, против которых на Соборе никто не говорил. Дело объясняется молчали-

вой тактикой стороны, восторжествовавшей на Соборе. Иосиф знал, что за Нилом и его нестяжателями стоит сам Иван III, которому были нужны монастырские земли. Эти земли трудно было отстоять: Собор и связал с ними вотчины архиерейские, которых не оспаривали, обобщил вопрос, рас-

пространив его на все церковные земли, чтобы затруднить его решение и

1Там же – с. 629

2Послания Иосифа Волоцкого. М.— Л., 1959 – с. 326

3См.: Голубинский Е. Е. История русской церкви. Том II, первая половина тома. Москва. Издание императорского общества истории и древностей российских при Московском Университете. 1900 – с. 634

39

относительно монастырских вотчин. Иван III молча отступил перед собором»1.

Великий князь заставлял собор давать себе ответ три раза2. Возможно,

такое бюрократическое затруднение было связано с желанием Ивана III за-

ставить собор изменить решение, чего не произошло.

В итоге, Иван III выбрал компромиссный вариант; не вступая в кон-

фликт с клерикалами самостоятельно, Иван III дал наследникам право обрат-

ного выкупа земель, отошедших к монастырям по завещаниям, и запретил без своего согласия отдавать монастырям земли во вновь присоединенных княжествах.

Великокняжеская власть предпочла не идти на обострение отношений с церковью, рассчитывая использовать ее в борьбе с противниками централи-

зованной власти. Не случайно во время собора произошло сближение Ивана

III с Иосифом3.

Итак, точка зрения Нила не нашла поддержки большинства. Иосиф сформировал противоположную позицию, которая стала превалирующей на протяжении ближайших 250 лет до секуляризационных реформ 60–х гг.

XVIII в4.

За монастырями осталось право владения землей с крестьянами. Кли-

банов А. И. считает, что, с поражением партии «нестяжателей», настал конец русской христианской идеологии:

1Ключевский В. О. Нил Сорский и Иосиф Волоцкий. М.: Яуза, 2008

2См.: Голубинский Е. Е. История русской церкви. Том II, первая половина тома. Москва. Издание императорского общества истории и древностей российских при Московском Университете. 1900 – с. 634 – 635

3См.: Клибанов А. И. Русское православие: вехи истории. М.: Политиздат, 1989

4См.: Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Том I. Holy Trinity Orthodox School. М. 1991 – с. 258 – 259