Материал: kvalifitsiruyuschie-priznaki-nezakonnogo-predprinimatelstva-i-voprosy-otgranicheniya-ego-ot-sostavov-drugih-prestupleniy-v-1

22

конная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), лжепредпринимательст-

во (ст. 173 УК РФ), уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (198 УК РФ),

уклонение от уплаты налога или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации (ст. 199 УК РФ), незаконное приоб-

ретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его ос-

новных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

(ст. 222 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ), неза-

конное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ),

незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ (234 УК РФ), незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК РФ), производство, хране-

ние, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или ока-

зание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) и

др.

Вкачестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное

впорядке кассации в Верховном суде Российской Федерации32. Онучина,

Концова и Кононова работали в Кировской коммерческой компании (Кон-

цова – начальником цеха, Кононова – кладовщиком цеха, являясь матери-

ально ответственной, а Онучина – ведущим инженером отдела спецодежды и товаров коммунально-бытового назначения. С декабря 1992 г. и в тече-

ние 1993 г. Онучина, Концова и Кононова похитили со складов товары различного назначения (спецодежда, меховые пальто, швейные машины и другие ценные вещи) и причинили крупный ущерб Кировской коммерче-

ской компании. Всего Онучина, Концова и Кононова совершали хищения более 20 раз (20 и более эпизодов). Их деяния заключались в следующем.

32 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. № 11. С. 14–15.

23

Они похищали готовый товар со склада «ККК», скупали и перепродавали товары, оформляя при этом сделки от имени ТОО «Волсан». Кроме того,

Онучина, занимаясь незаконной торговой деятельностью, выписывала фиктивные накладные на различные виды товара, вывозила их с террито-

рии АО и присваивала. О полученных доходах Онучина в налоговую ин-

спекцию не сообщала и налоги не уплачивала. Было установлено, что ос-

новной целью АО «ККК» было получение прибыли, которая после уплаты налогов должна была распределяться среди акционеров по решению соб-

рания акционеров. В АО имелись свой Торговый дом, фирма «Сервис»,

магазины. Приговором Первомайского районного суда Кировской области от 30.06.1995 г. Онучина осуждена по ч. 3 ст. 147-1, ч. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 162-5, ст. 162-7 УК РСФСР, Концова – по ч. 3 ст. 147-1 и ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, Кононова – по ч.2 и ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в своем определении пришла к вы-

воду о том, что следствие велось поверхностно. Суд должным образом не исследовал все факты совершения преступлений. Онучина признавалась судом субъектом преступления, предусмотренного ст. ч. 2 162-5 УК РСФСР, то есть совершала деяния, выраженные в незаконном предприни-

мательстве в сфере торговли и совершенные организованной группой с из-

влечением неконтролируемого дохода (по эпизодам свыше 20 млн руб.).

Это означает получение дохода в особо крупном размере. При этом ими налоги уплачены не были и к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов также не были привлечены. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах примене-

ния судами уголовного законодательства Российской Федерации об ответ-

ственности за уклонение от уплаты налогов» указал, что при квалифика-

ции по ст. 171 УК РФ следует иметь в виду, что действия виновного, зани-

мающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения, или с нарушением условий лицензирования и

24

уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате та-

кой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступле-

ний, предусмотренных ст. 171 и ст. 198 УК РФ33.

Однако такой вывод не убедил ученых, отмечающих, в частности,

что ущерб государству от незаконной предпринимательской деятельности состоит в неуплате налога. Привлекая в этом случае к уголовной ответст-

венности за причинение такого последствия нарушается принцип справед-

ливости еще и по ст. 198 или ст. 199 УК РФ, в соответствии с которыми никто не может нести уголовной ответственности дважды за одно и тоже преступление34. Другие авторы также указывают на то, что здесь речь не может идти об идеальной совокупности преступлении35. В этом же ряду и точка зрения, согласно которой доход от незаконной предпринимательской деятельности, то есть полученный без регистрации хозяйствующего субъ-

екта либо без получения им соответствующей лицензии, нельзя рассматри-

вать в качестве объекта налогообложения. Поэтому у лица, его получивше-

го, отсутствует обязанность об уплате за него налогов36.

Как нам представляется, конечное решение суда по указанному вы-

ше делу было все же правильным. В отмеченных преступных по-

сягательствах (ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, ст. 198

УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, ст. 199 УК РФ – уклоне-

ние от уплаты налога или страховых взносов в государственные внебюд-

жетные фонды с организации) различны объекты соответствующих обще-

ственно опасных деяний. В первом случае это установленный порядок ве-

дения предпринимательской деятельности, в остальных двух случаях – на-

33Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. № 7.

34Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 391.

35Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001. С. 80.

36Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовноправовые проблемы. С. 41.