Материал: kvalifitsiruyuschie-priznaki-nezakonnogo-predprinimatelstva-i-voprosy-otgranicheniya-ego-ot-sostavov-drugih-prestupleniy-v-1
16
ленные недостатки как в теории, так и в практике квалификации и реали-
зации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.
На практике применения ст. 171 УК РФ бланкетный характер диспо-
зиции вызывает определенные сложности при квалификации этого престу-
пления, так как общественные отношения в сфере добросовестного пред-
принимательства регулируются нормами не уголовного, а иных отраслей права. Уголовный закон в данном случае, устанавливая меры ответствен-
ности за наиболее общественно опасные посягательства, должен основы-
ваться на нормах других отраслей права, не вступая с ними в противоречия и не мешая позитивному развитию общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.
Однако конструкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, тако-
ва, что не позволяет отказаться от бланкетных признаков. Это также связа-
но и с особенностями главы 22 УК РФ и построением Особенной части УК РФ: законодательно не закреплен ряд признаков, без которых фактически невозможно использовать ст. 171 УК РФ. В частности, уголовный закон не содержит таких понятий, как «предпринимательская деятельность», «ли-
цензия», «доход», «прибыль» и т. д.
Так, 11 февраля 1998 г. в отношении генерального директора фирмы
«Восток-Спорт» гражданина Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 171 УК РФ26. Общество с ограниченной ответственностью создано единст-
венным учредителем – физическим лицом, гражданином М., и зарегистри-
ровано в Московской областной регистрационной палате в начале 1998 г. в
качестве коммерческой организации. Наряду с другими видами деятельно-
сти Устав разрешает предприятию осуществлять торгово-закупочную дея-
26 Пинкевич Т.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства / Т.В. Пинкевич, А.А. Шевцов. Ставрополь, 2001. С. 73–74.
17
тельность, а также любые виды деятельности, не запрещенные законом.
Деятельностью Общества в том числе предусмотрены: купля-продажа сы-
рья и полуфабрикатов, осуществление экспорта и импорта, товарообмен-
ные сделки. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Общество имеет право приобретать и реализовывать продукцию других обществ, предприятий, объединений, организаций как в России, так и за рубежом. В соответствии с Уставом ООО «Восток-Спорт» закупало, а ЗАО
«Ви-11» реализовывало отдельные партии нефти. По условиям сделок пе-
редача нефти продавцом производилась не покупателю, а через организа-
цию магистрального нефтепровода НПУ АК «Транснефть» на условиях –
«узел учета производителя». По договору комиссии «Восток-Спорт» пору-
чил комиссионеру ЗАО «Атос» организовать и осуществить переработку сырой нефти в нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором,
который комиссионер заключил с Туапсинским НПЗ (Краснодарский край), а также проводить отгрузку.
Анализ этого уголовного дела дает основания для вывода о том, что уголовное дело в отношении гражданина Д. было возбуждено незаконно,
поскольку ответственность за посягательство на этот объект (охраняемые уголовным законом интересы граждан, организаций и государства) возни-
кает только в том случае, когда такое посягательство (незаконная пред-
принимательская деятельность) становится общественно опасным. В дан-
ном случае нет угрозы общественной опасности. Кроме того, поскольку Общество было зарегистрировано в соответствии с требованиями дейст-
вующего законодательства, то проблематично наличие объективной сто-
роны незаконного предпринимательства.
Спорным считается вопрос о наличии лицензии на данный вид дея-
тельности. В этой связи заметим, что пленум Верховного суда РФ и пле-
нум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 1 июля 1996 г. «О
18
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданско-
го кодекса Российской Федерации», обратили внимание судов на то, что виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом27, согласно которому в связи с предпринимательской дея-
тельностью в нефтяном бизнесе лицензированию подлежат переработка нефти и транспортировка по магистральным нефтепродуктам и продукто-
проводам нефти и продуктов ее переработки; хранение нефти и продуктов ее переработки; эксплуатация автозаправочных станций. Из указанной нормы закона видно, что не всякое юридическое лицо, занимающееся дан-
ной деятельностью, обязано получать лицензию. Лицу, которое непосред-
ственно не связано с переработкой, транспортировкой и хранением нефти и нефтепродуктов по магистральным нефтепроводам, а также с эксплуата-
цией АЗС, такая лицензия не требуется, поскольку его деятельность не представляет интереса с точки зрения целей государственного контроля.
ООО «Восток-Спорт» не совершало никаких действий, непо-
средственно связанных с переработкой и транспортировкой нефти и про-
дуктов ее переработки. Согласно договорам, транспортировкой нефти за-
нималась организация магистрального трубопровода, а переработкой – нефтеперерабатывающий завод. Из заключенных договоров и документов,
имеющихся в уголовном деле, видно, что в действиях фирмы отсутствует и такой признак предпринимательской деятельности, как хранение нефти и продуктов ее переработки в том понимании, которое предусмотрено Феде-
ральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». По-
скольку фирма реально не занималась вопросами хранения нефти и про-
дуктов ее переработки, а выполняла лишь посреднические операции, такая деятельность не может преследоваться в уголовном порядке.
27 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего арбитражного суда Российской федерации. 1996. № 6.
19
Кроме того, здесь возникает вопрос о субъекте преступления в виде незаконного предпринимательства. Дело в том, что лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, является предприятие, а не лично гражданин Д., так как, согласно Уставу, ООО «Восток-Спорт» наделено полномочиями юридического лица с момента его регистрации. Исполни-
тельным органом управления предприятия является директор Д., в компе-
тенцию которого входит руководство текущей деятельностью фирмы, рас-
поряжение имуществом предприятия, найм и увольнение работников и другие вопросы. Однако наличие властных полномочий по руководству фирмой еще не означает, что этот руководитель должен нести полную от-
ветственность за незаконную предпринимательскую деятельность этой фирмы, если только не будет установлена его личная вина в этой незакон-
ной деятельности.
В литературе встречается мнение о том, что субъектом данного дея-
ния может быть не только руководитель предприятия, но и учредитель фирмы, иные виновные лица, в том числе и другие руководители, помимо директора предприятия28. В этом смысле умыслом виновного должно охва-
тываться не только осознание общественной опасности своих действий, но и его отношение к последствиям. В данном случае доходы Д. определялись лишь его заработной платой как наемного работника предприятия (здесь имеет место казус с определением субъекта предпринимательской деятель-
ности, о котором шла речь ранее). В совокупности есть основания предпо-
ложить отсутствие состава преступления в действиях Д. Подобные ошиб-
ки характерны не только, например, сфере нефтебизнеса, но и предприни-
мательству в сфере медицины, фармакологии и др.29
28Сергеев В.И. Проблемы лицензирования отдельных видов деятельности с точки зрения квалификации криминального предпринимательства // Право и экономика. 1999. № 9. С. 60.
29Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001. С. 77.
20
Другое уголовное дело в отношении Ц. было возбуждено по обвине-
нию в ряде преступлений, в том числе в незаконном предпри-
нимательстве30. Объективная сторона преступления следователем усматри-
валась в том, что Ц., получив ссуду, стал строить дом, для чего нанял бри-
гаду строителей. После окончания строительства Ц. дом продал. При этом он не имел разрешения на строительные работы, а также лицензии на осу-
ществление такого вида предпринимательской деятельности. Поскольку строительство осуществлялось в виде систематических действий и дом Ц.
намеревался продать, то ему была вменена ч. 1 ст. 171 УК РФ. Однако при рассмотрении дела в суде обвинение по этой статье было снято, поскольку Ц. брал целевую ссуду на приобретение жилья. Представляется, что суд принял правильное решение.
В другом деле следователь вменил К. незаконное предприниматель-
ство, которое заключалось в следующем31. К., являясь директором ООО
«Интерконтракт-Юг», с 1 февраля по 1 апреля осуществлял предпринима-
тельскую деятельность по установке пластиковых дверей и окон без спе-
циального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно.
Заключив договор с С., К. взял от него по приходному договору в общей сумме 42750 рублей и обязался в течение двух недель выполнить заказ.
Однако фактически К. провел лишь замер и дальнейших мер по исполне-
нию заказа не принял, а деньги заказчику не вернул. В суде К. по факту обвинения в незаконном предпринимательстве был оправдан, поскольку суд посчитал, что ущерб, причиненный С., не является значительным. При этом суд обосновал свое решение тем, что для того, чтобы признать ущерб крупным, необходимо руководствоваться примечанием к ст. 171 УК РФ, и
привел расчет, согласно которому крупным мог быть ущерб, если бы он составлял не мене чем 200 х МРОТ (300 рублей на тот момент) = 60000
30 Архив следственного отдела Управления налоговой полиции по Краснодарскому краю. Дело № 291. 1998 г.