Аргументы «позднего» А.Ф. Лосева в пользу реальности идеального
Алексея Фёдоровича Лосева называют последним представителем религиозно-философского ренессанса Серебряного века. Действительно, он в юности был знаком с Н.А. Бердяевым, Вяч. Ивановым, П.А. Флоренским - философами Серебряного века. Прожил же он до 1988 года, передав уже советской молодёжи 1960-1980-х годов эстафету философии православного неоплатонизма. Причём если в молодые годы (в 1920-е) он не скрывал своих религиозных и идеалистических взглядов, то в поздний период, после тюремного заключения и лагерей, он стал прикрываться в своих работах своеобразным квазимарксизмом. Но это была не просто маскировка [2]. Лосев использовал марксистский принцип для анализа античной культуры и вписал некоторые марксистские идеи в свою версию философии всеединства.
А.Ф. Лосев формально не участвовал в споре между ильенковцами и деборинцами по поводу объективности идеального, но ближе к концу этой дискуссии, в 1972 году, он публикует совместно с А.А. Тахо-Годи биографию Платона [4] (впоследствии переизданную с переработкой в серии ЖЗЛ в составе книги «Платон и Аристотель» [5]). И там, в нескольких сжатых до степени конспекта пунктах, он обосновывает объективное существование идей как сущностей вещей. Причём он настаивает на том, что большинство этих пунктов должны признать не только идеалисты, но и материалисты, коль скоро они стоят на позициях диалектики и простого здравого смысла. Что это, как не попытка старого философа-идеа - листа помочь своим молодым знакомцам - материалистам (а Лосев был старше Ильенкова на 31 год, был знаком и дружен с ним), подбросить им аргументов в защиту идеального бытия? Во всяком случае, такое исключить нельзя.
В книге А.Ф. Лосев определяет платоновские идеи как законы существования и всевозможных изменений вещей [5, с. 86]. При этом философ утверждает, что платоновскую теорию идей можно свести к пяти пунктам, четыре из которых являют собой нечто неопровержимое и полностью достоверное в платонизме, даже в наше время и с точки зрения иных философских систем.
Пункт 1: идея вещи есть смысл вещи, то, чем эта вещь отличается от других и что осмысливается нами при её узнавании.
Пункт 2: идея вещи - это цельность составляющих её частей, несводимая к сумме частей. Треугольник не состоит из трёх отрезков, ведь сумма трёх отрезков - тоже отрезок, только втрое длиннее. Чтобы получился треугольник, нужно перейти от одномерных фигур к двухмерным, от просто отрезков - к сторонам треугольника. Треугольник - это сумма трёх отрезков, уже причастных к идее «треугольности», к треугольнику в его нерасчленимой цельности.
Пункт 3: идея вещи - закон для возникновения и существования вещи, её отдельных, ежеминутных проявлений. В часовом механизме шестерёнки, гайки, болтики и стрелки расположены не просто так, а в соответствии с закономерностью, так, чтоб детали механизма служили его цели. В треугольнике стороны расположены так, чтоб соблюдался общий закон треугольника: сумма углов должна быть равна 180 градусов.
Пункт 4: идея вещи - интеллигибельна, как говорил Платон, безвидна. Ни смысл, ни цельность, ни закон нельзя потрогать, пощупать, увидеть, их можно лишь постичь умом.
Есть ещё пятый пункт, но А.Ф. Лосев писал, что он имеет значение лишь для фи - лософов-идеалистов, да и то - для плохих, недиалектических идеалистов, поэтому мы его опустим.
Вывод А.Ф. Лосева: любая вещь, создана ли она человеком или принадлежит к миру природы, цельна, имеет смысл, закон своего существования, и они - идеальны. Значит, помимо материальных вещей, существует ещё и мир идей, и этот мир тоже существует объективно, независимо от нашей воли. Нельзя сказать, что закон функционирования часов или существования треугольника - лишь в голове каждого человека, тогда он подчинялся бы нашим капризам, не был бы универсальным.
Выходит, и по А.Ф. Лосеву, как и по Э.В. Ильенкову с Мих. Лифшицем, существует объективное идеальное, и Д.И. Дубровский с И.С. Нарским заблуждались, отводя идеальному статус субъективного бытия. Конечно, нельзя сказать, что Ильенков (да и Лифшиц в конечном счёте) разделили бы понимание идеального у Лосева [11, с. 125], но мы сейчас не об этом. Важно то, что молодые люди, интересующиеся историей философии и прочитавшие биографию Платона А.Ф. Лосева и А.А. Тахо - Годи, затем, узнав о споре Ильенкова и Дубровского, уже никак не могли бы поддаться субъективистским чарам псевдомарксистской «философии сознания» Дубровского.
Кроме того, тот, кто вырос на лосевской трактовке идеального у Платона, никогда не поддастся и моде на этноконструктивизм. Всякому, кто будет утверждать, что нации - это воображаемые сообщества и существуют они лишь в головах людей, он возразит примерно так: а одна нация отличается чем-либо от другой или нет? Естественно, отличается, ведь одно - немецкая нация, а другое - французская. То есть существует некая национальная идея. А может ли быть так, что эта национальная идея
- всего лишь сумма представлений немцев или французов о своих нациях? Нет, конечно, потому что с позиций диалектики целое больше суммы частей, хоть оно и состоит из частей. Нация включает в себя людей, в том числе и тех, кто творит национальное мировоззрение, культуру, идею, но национальное мировоззрение, культура, идея
- нечто большое, они могут функционировать сами по себе, по своим законам и оказывать обратное воздействие на людей, выступать для них как внешнее, объективное бытие, лишь приобщаясь к которому становишься членом нации. Более того, национальная культура может продолжать существовать, пусть и в очень специфичной форме, даже тогда, когда ни одного члена этой нации и этого народа уже нет. Так, сегодня нет среди живых ни одного древнего грека или римлянина, но было бы большой глупостью заявить, что древнегреческая и древнеримская культура полностью исчезли.
Члены нации подчиняются национальной идее как закону, и не очень важно, что они при этом о себе воображают. Немцы во времена Гитлера вообразили, что они нация непобедимых солдат, которым суждено захватить весь мир и править всем миром. Но оказалось, что это не так, и не только потому, что военная фортуна от них отвернулась, но и - дерзну предположить (!) - потому что, поддавшись Гитлеру, нация Гёте и Гегеля предала свою внутреннюю идею, нечто очень важное и очень интимное в глубине своей «национальной души».
И, наконец, Б. Андерсон просто сам себе противоречит. Почему он считает, что небольшие сообщества лично знакомых людей реальные, а нации - воображаемые? Разве общение со своим знакомым не предполагает конструирование его образа и образа нашей общности с ним, наших отношений? Если уж идти по скользкой дорожке субъективного идеализма до конца, то надо будет признать, что мы не знаем другого как себя, мы воображаем его и свои отношения с ним. И тогда все сообщества нужно будет признать воображаемыми и не будет никакого смысла вводить понятие «воображаемое сообщество». Потому что его нечему будет противопоставить. Мы ведь говорим, что предмет горячий, потому что он горяч, по сравнении с другим предметом, который тёплый или холодный, просто горячим нечто быть не может. Итак, или все сообщества, включая нации, реальные, или все они воображаемые, но только тогда вообще ничего быть не может, кроме тёмного тупика солипсизма.
Следующий шаг в анализе этой проблемы, на наш взгляд, связан с развитием «философии национальной идеи» у А.Ф. Лосева. Всякий, кто хорошо знаком с его учением, поймёт, что в движении от критического к собственно позитивному анализу природы национального мы должны перейти к темам имени народа и его мифа, эйдоса и ангелов. Но задача данной статьи - лишь показать, какие серьёзные аргументы смогла противопоставить российская диалектическая традиция ХХ века модному ныне этноконструктивизму.
Примечания
этноконструктивизм духовный диалектический идеальный
1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / пер. с англ. В.Г. Николаева. Москва: Кучково поле, 2016. 416 с.
2. Вахитов Р.Р. Поздний Лосев и марксизм // Вопросы философии. 2018. №1. С. 106-116.
3. Ильенков Э.В. Философия и культура: [сборник] / [вступ. ст. А.Г. Новохатько]. Москва: Политиздат, 1991. 464 с.: ил.
4. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Жизнеописание. Москва: Детгиз, 1972.
5. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон; Аристотель. Москва: Молодая гвардия, 1993. 384 с.
6. Лифшиц М.А. Собрание сочинений: в 3 томах. Москва: Изобразительное искусство, 1986. Том 2. 448 с.
7. Лифшиц Мих. Надоело. В защиту обыкновенного марксизма: беседы, статьи, выступления / [сост., предисл., коммент. В.Г. Арсланова]. Москва: Искусство - XXI век, 2012. 574 с.: портр.
8. Лифшиц Мих. Диалог с Эвальдом Ильенковым (проблема идеального). Москва: Прогресс-Традиция, 2003. 368 с.
9. Лифшиц Мих. Очерки русской культуры. Москва: Академический проект, Культура. 2015. 751 с.
10. Майданский А.Д. О мыслящей себя Природе и идеальной реальности // Вопросы философии. 2004. №3. С. 76-84.
11. Мареев С.Н.Э.В. Ильенков: жить философией. Москва: Академический проект, Трикста. 2015. 326 с.
12. Мареева Е.В. Проблема идеального: спор двух марксистов // Эвальд Васильевич Ильенков / под ред. В.И. Толстых. Москва: РОССПЭН, 2009. С. 215-240.
13. Мареева Е. В, Анисимова А.М. Споры об этническом и национальном и трансформация культуры народов Северного Кавказа // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2017. №4 (78). С. 122-134.
14. Тимофеев А.И. Концепции народного духа у Г. Гегеля и И. Ильина // Россия: прошлое, настоящее, будущее: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 года / отв. ред. М.С. Уваров. Санкт-Петербург: Издательство БГТУ, 1996.
References
1. Anderson B. Voobrazhaemye soobshchestva. Razmyshleniya ob istokakh i rasprostranenii natsionalizma [Imaginary Communities. Reflections on the origins and spread of nationalism]. Moscow, Publishing house «Kuchkovo pole», 2016. 416 p. (In Russian)
2. Vakhitov R.R. The Late Losev And Marxism. Voprosy Filosofii [Problems of Philosophy]. 2018, no. 1, pp. 106-116. (In Russian)
3. Ilyenkov E.V. Filosofiya i kul'tura [Philosophy and Culture]. Moscow, Political Literature Publishing House of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, 1991. 464 p. (In Russian)
4. Losev A.F., Takho-Godi A.A. Platon. Zhizneopisanie [Plato. Biography]. Moscow, 1972. (In Russian)
5. Losev A.F., Takho-Godi A.A. Platon; Aristotel' [Plato; Aristotle]. Moscow, Publishing house «Molodaya gvardiya», 1993. 384 p. (In Russian)
6. Lifshits M.A. Sobranie sochineniy. V 3 tomakh, tom 2 [Collected works. In 3 volumes, volume 2]. Moscow, 1986. 448 p. (In Russian)
7. Lifshits Mikh. Nadoelo. V zashchitu obyknovennogo marksizma: besedy, stat'i, vystupleniya [Tired of it. In defense of ordinary Marxism: conversations, articles, speeches]. Moscow, Publishing house «Iskusstvo - XXI», 2012. 574 p. (In Russian)
8. Lifshits Mikh. Dialog s Eval'dom Il'yenkovym (problema ideal'nogo) [Dialogue with Evald Ilyenkov (the Problem of the Ideal)]. Moscow, Publishing house «Progress-Tradition», 2003. 368 p. (In Russian)
9. Lifshits Mikh. Ocherki russkoy kul'tury [Essays on Russian culture]. Moscow, Publishing house «Academic Project», Publishing house «Culture», 2015. 751 p. (In Russian)
10. Maydansky A.D. O myslyashchey sebya Prirode i ideal'noy real'nosti [On the self-thinking Nature and ideal reality]. Voprosy Filosofii [Problems of Philosophy]. 2004, no. 3, pp. 76-84. (In Russian)
11. Mareev S.N.E.V. Ilyenkov: zhit' filosofiey [E.V. Ilyenkov: to live by philosophy]. Moscow, Publishing house «Academic Project», Publishing house «Triksta», 2015. 326 p. (In Russian)
12. Mareeva E.V. Problema ideal'nogo: spor dvuh marksistov [The problem of the ideal: the argument of two Marxists]. Tolstakh V.I., ed. Eval'd Vasilyevich Ilyenkov. Moscow, ROSSPEN Publishers, 2009. Pp. 215240. (In Russian)
13. Mareeva E.V., Anisimova A.M. Disputes about the ethnic and national and transformation of North Caucasus people's culture. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2017, no. 4 (78), pp. 122-134. (In Russian)
14. Timofeev A.I. Kontseptsii narodnogo dukha u G. Gegelya i I. Il'ina [The concept of the national spiritby G. Hegel and I. Ilyin]. In: Uvarov M.S., ed. Rossiya: proshloe, nastoyashchee, budushchee: materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Sankt-Peterburg, 16-19 dekabrya 1996 goda [Russia: past, present, future: materials of the All-Russian scientific-practical conference. St. Petersburg, December 16-19, 1996]. St. Petersburg, Publishing House of Baltic State Technical University, 1996. (In Russian)