Дополнительная информация, необходимая для расчета стоимости государственных ресурсов (ставки дисконтирования): инвестиционные расходы бюджета за год - 20 млрд. рублей, расходы на обслуживание госдолга - 1,2 млрд. рублей, расходы на администрирование налогов и сборов - 100 млн. рублей. Тогда, ставка дисконтирования (стоимость государственных ресурсов):
R = (1,2 + 0,1) / 20 = 0,065 или 6,5%
Чистая приведенная стоимость «денежных потоков» органа власти (как разница между приведенными затратами на софинансирование и полученной отдачей):
NPV = -6,0 + 0,4/0,065 = -6,0 + 6,15 = +0,15 млн. рублей.
Если исходить только из приведенных данных, поддержка проекту может быть предоставлена, поскольку вложение окупаются. Однако, их рентабельность низка:
0,15 / 6,0 = 2,5%
Отметим, что если бы этот же проект предлагался к софинансированию с федерального уровня, то рентабельность вложений была бы существенно выше, поскольку в «денежные потоки» органа власти были бы включены поступления НДСа от проекта.
Если в нашем примере софинансирование будет запрашивать предприятие унитарное, то к «денежным потокам» от проекта следует добавить ту часть прибыли, которую орган власти изымает в бюджет в виде «изъятия в бюджет части отчислений от прибыли». Например, если в бюджет ежегодно изымается 10% прибыли, что например составляет дополнительных 200 тыс. рублей, то тогда:
NPV = -6,0 + (0,4 + 0,2) / 0,065 = -6,0 + 9,23 = +3,23 млн. рублей.
Теперь рентабельность проекта составляет:
3,23 / 6,0 = 0,54 или 54%
Проект следует поддержать.
Примечательно, что предлагаемый подход к принятию бюджетно-финансовых решений отдает предпочтение унитарным предприятиям перед частными безо всяких административных установок и причем только на основе финансовой логики.
Выше мы рассмотрели случай с выделением софинансирования. Но есть еще и такие инструменты как бюджетные кредиты и гарантии. При работе с ними необходимо будет сделать поправку, суть которой в том, что затраты органа власти на поддержку проекту будут не прямыми (как при софинансировании), а косвенными и будут заключаться в следующем:
§ предоставление гарантий: орган власти резервирует средства под обеспечение будущей гарантии; при этом затраты на поддержку проекта это упущенная выгода от «заморозки» средств; ее можно определить исходя из процентной ставки, которую орган власти мог бы получить, предоставь он эти ресурсы в долг или размести их на депозит в банке;
§ предоставление бюджетных кредитов: затраты по поддержке проекта могут возникнуть в случае, если процентная ставка по выданному бюджетному кредиту ниже стоимости привлечения ресурсов для органа власти; разница между процентными ставками будет составлять затраты (упущенную выгоду) на поддержку проекта.
Кроме того, во всех случаях, в состав затрат необходимо включать прямые и косвенные убытки органа власти от предоставляемых налоговых льгот, налоговых кредитов, прироста налоговой недоимки.
Если сравнивать все три способа поддержки проектов - софинансирование, гарантии и бюджетные кредиты - то выделить из них один, наиболее эффективный, не представляется возможным, поскольку каждый из представленных способов хорош для какого-то конкретного бизнес-проекта.
Дополнительная сложность от использования данного инструментария будет заключаться в необходимости учета фактора альтернативности. Но зато, в этом случае орган власти приобретает дополнительную возможность влияния на экономическую активность в своем регионе: ориентация исключительно на инвестиционные правила отбора проектов потребует от предпринимателей большей конкурентоспособности. Вместе с тем возможна ситуация, когда альтернативность может способствовать росту коррупции.
Например, предположим, что в орган власти обратились две компании с одинаковыми с точки зрения риска проектами. Проект первой компании характеризуется следующими параметрами. Чистая приведенная стоимость проекта с точки зрения компании составляет 60 ед., NPV этого же проекта но уже с точки зрения органа власти - 51 ед. Таким образом проект выгоден для обеих сторон. Проект второй компании также привлекателен. NPV проекта с точки зрения компании составляет 20 ед., а NPV посчитанный с точки зрения органа власти - 61 ед. Кажется очевидным, что в этих условиях орган власти поддержит проект второй компании, так как он принесет в бюджет большую отдачу, а именно 61 ед. Однако, отказываясь от первого проекта в пользу второго, орган власти фактически наносит ущерб финансовым интересам частного бизнеса в размере 40 единиц (60 - 20). При этом косвенный ущерб (упущенная выгода), который будет нанесен интересам государства в случае если орган власти все же выберет первый проект, составляет 10 ед. (61 - 51).
В условиях, когда на один рубль убытков частного сектора может приходиться 25 копеек косвенного убытка государства, реально возникновение условий для коррупции. Угрозы такого сорта невозможно ликвидировать полностью, вместе с тем, лучшая защита от них - обеспечение гласности и максимально подробный прогноз тех или иных последствий проекта.
Таблица 2 Проблема выбора инвестиционного проекта
|
NPV для бюджета |
NPV для бизнесмена |
||
|
Проект компании A |
51 |
60 |
|
|
Проект компании B |
61 |
20 |
Принимая правильное решение (отказ от «А» в пользу «В») орган власти наносит ущерб интересам бизнеса в размере 40 единиц (60 - 20)
Приняв неправильное решение орган власти нанесет себе ущерб в размере 10 ед. (61 - 51)
Тогда, на один рубль убытков частного сектора придется 25 копеек косвенного убытка государства
3. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
государственный долг бюджет капитал
1. Какова структура капитала компаний?
2. Какова структура госдолга органов власти?
3. Может ли орган власти эмитировать векселя?
4. Как сказывается на экономике изменение структуры капитала компаний?
5. Каким образом осуществляется зависимость капитала компаний от государственного долга?
6. От каких еще факторов зависит структура капитала компаний?
7. В чем состоит процедура дисконтирования?
8. Почему дисконтирование имеет ограниченное применение в государственном секторе?
9. Как определить ставку дисконтирования для госсектора?
10. Каков экономический смысл дисконтированных параметров бюджета?
11. Какие статьи бюджета не подлежат дисконтированию?
12. Каков механизм определения мотивации участников бизнес-проекта?
13. Как определить денежные потоки, поступающие в бюджет от инвестиционного проекта?
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Баринов В.Т., «Муниципальные облигации. Выпуск и размещение», М.: «Русская Деловая Литература», 1997.
2. «Бюджетная система России», под ред. Поляк Г.Б., М.: ООО «Издательство ЮНИТИ-ДАНА», 1999.
3. «Бюджетная система Российской Федерации», под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В., М.: «Юрайт», 1999.
4. Василенко И.А., «Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритании, Франции, Германии», М.: «Логос», 1998.
5. Витте С.Ю., «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве», М.: «Фонд экономической книги «Начала», 1997.
6. Головачев Д.Л., «Государственный долг. Теория, российская и мировая практика», М.: ЧеРо, 1998.
7. Демин С.В., «Выход из финансового кризиса. Опыт Санкт-Петербурга», Санкт-Петербург, МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 1999.
8. «Деньги и финансы», под ред. Балабанова И.Т., М.: «Питер», 2000.
9. Ковалева А. М. и др., «Финансы», под ред. Ковалевой А.М., М.: «Финансы и статистика», 1998.
10. Мельников С.Б., «Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями России в условиях кризиса», М.: Издательская группа «АРиНА», 1996.
11. «Общая теория финансов», под ред. Дробозиной Л.А., М.: «Банки и биржи», издательское объединение «ЮНИТИ», 1995.
12. Пантелеев А.П., Юрченко Л.А., «Бюджет и бюджетная система», М.: ВЗФЭИ, «Экономическое образование», 1998.
13. «Публичные финансы государств АТР», под ред. Козырина А.Н., М.: «Ось--89», 1998.
14. Родионова В.М., Вавилов Ю.А., Гончаренко Л.И. и др., «Финансы», под ред. Родионовой В.М., М.: «Финансы и статистика», 1994.
15. Рубцов Б.Б. «Финансы, денежное обращение и кредит Австралии». М.: Наука, 1981.
16. Сабанти Б.М., «Теория финансов», М.: «Менеджер», 1998.
17. Самсонов Н.Ф., Баранникова Н.П., Строкова Н.И., «Финансы на макроуровне», М.: «Высшая школа», 1998.
18. Сумароков В.Н., «Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования», М.: «Финансы и статистика», 1996.
19. «Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков», под ред. Лаврова А.М., М.: Диалог-МГУ, 1999.