Размещено на http: //www. allbest. ru/
Критерии оценки влияния терроризма на сектор государственных финансов
СТРУКТУРА ЛЕКЦИИ
АННОТАЦИЯ
1. ВЛИЯНИЕ СТРУКТУРЫ КОНСОЛИДИРОВАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОЛГА НА СТРУКТУРУ КАПИТАЛА КОРПОРАЦИЙ
2. ДИСКОНТИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА
3. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
БИБЛИОГРАФИЯ
АННОТАЦИЯ
Лекция раскрывает взаимосвязи сектора государственных финансов и инвестиционного бизнеса. Разбирается связь структуры госдолга и структуры капитала корпораций, а также последствия для сектора госфинансов от применения процедуры дисконтирования.
1. ВЛИЯНИЕ СТРУКТУРЫ КОНСОЛИДИРОВАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОЛГА НА СТРУКТУРУ КАПИТАЛА КОРПОРАЦИЙ
Понимание того факта, что государственный долг оказывает серьезное влияние на финансовый сектор существует давно. Детализируя данное понимание, рассмотрим зависимость между консолидированной структурой капитала корпораций и структурой консолидированного государственного и муниципального долга. Дело в том, что структура госдолга может влиять на состояние финансовых рынков, а их параметры - предопределять выбор корпорациями источников капитала.
Для этого предположим, что структура государственного долга и структура капитала находятся в равновесии относительно друг друга, то есть обе структуры неизменны во времени, а главное, что их текущие долевые значения устраивают всех - и органы власти и корпорации и профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Теперь будем поочередно увеличивать значение того или иного фактора государственного долга и прогнозировать, как это отразится на структуре капитала. Отметим, что каждый орган власти имеет свою верхнюю границу максимального прироста значения госдолга. Мы предполагаем, что наше увеличение долевого значения того или иного фактора, не приводит госдолг к превышению порогового значения и органы власти всегда остаются кредитоспособными.
Вначале рассмотрим увеличение в структуре госдолга фактора "Бюджетные кредиты", поскольку этот фактор традиционно имел наиважнейшее значение и как источник заемных ресурсов, и как канал межбюджетных отношений. Далее - "коммерческие кредиты" - важный источник заемных ресурсов и одновременно инструмент госрегулирования. Третьим по счету рассмотрим эмиссию ценных бумаг и далее - гарантии, кредиторскую задолженность и долги унитарных предприятий.
Предположение 1. Предположим, что в структуре госдолга существенно выросло значение фактора "Бюджетные кредиты". В подавляющем большинстве случаев в России бюджетные кредиты используются нижестоящими органами власти для кредитования коммерческих проектов. Иначе говоря - проектов, которые вообще-то должны были бы привлечь средства с рынка, но по каким-то причинам не смогли этого сделать.
Это означает, что органы власти реализуют спрос на заемные средства нерыночным путем, привлекая их не с финансовых рынков на общерыночных основаниях, а от вышестоящего органа власти, причем на нерыночных условиях в части нереально низкой процентной ставки, длинных сроков возврата займа, фактического отсутствия гарантий или залога.
В результате получается, что реализация нерыночным путем, объективно существовавшего спроса на ресурсы, ведет к ухудшению общерыночной конъюнктуры. Действительно, у органа власти существовал спрос на ресурсы и если бы он его реализовал на рынке, то это привело бы к росту рыночного оборота, далее, соответственно, к росту ликвидности и капитализации финансовых рынков. Ситуации, когда вышестоящий орган власти навязывает нижестоящим бюджетные кредиты вполне реальны, но встречаются редко. Несколько чаще бывают ситуации, когда орган власти берет кредит не потому, что нуждается в ресурсах, а потому что у вышестоящего появлялись ресурсы к распределению, которые необходимо освоить.
Все это выразилось бы в росте индексов. Однако спрос в нашем случае реализован за пределами рынка. Рынок, в лице его профучастников, осознает упущенные выгоды, осознает, что спрос реализован без его участия, осознает, что и в будущем привлечение ресурсов возможно без его участия. Мы проводим анализ, предполагая, что гласность в бюджетно-финансовой сфере обеспечена. В российской практике, по большому счету, гласность не обеспечена.
Тогда часть профучастников и их клиентов может переориентироваться на работу с органами власти, пытаясь либо кредитовать их, либо привлекать от них ресурсы. Раз потребность в рынке будет снижаться, то это не может не отразиться на самых общих параметрах, характеризующих финансовые рынки - ликвидности и капитализации. Они снизятся.
Низкая ликвидность породит проблемы с размещением ценных бумаг, а низкая капитализация - с ценой размещения. Тогда корпорациям станет невыгодным привлекать средства с финансовых рынков (в том числе с межбанковского), обладающих такими характеристиками, ни в виде акций, ни в виде облигаций, ни в виде коммерческих кредитов. Еще раз повторим, что бюджетный кредит отличается от коммерческого нерыночными параметрами и поэтому в случае, когда есть выбор - привлекать бюджетный кредит или коммерческий - заемщик, несомненно, выберет бюджетный.
Все вышесказанное можно повторить и по другому: "Наличие нерыночного посредника между источниками спроса на финансовые ресурсы и источниками их предложения делает характеристики финансовых рынков неточными, некорректными. В результате чего занимать на таких рынках становится невыгодным".
Подведем итог. Если произойдет повышение доли бюджетных кредитов в структуре госдолга, единственно приемлемым источником финансирования корпораций останутся собственные средства, что, кстати, приведет к сокращению выплачиваемых дивидендов, а также - к росту выпуска финансовых векселей. В отдельных случаях, на вексельную программу корпорации огромное влияние может оказать фактор имиджа - чем он лучше, тем более осторожной приходится быть корпорации при выпуске векселей.
Сознательное изменение доли бюджетных кредитов можно использовать как инструмент государственного управления. Например, увеличивать долю бюджетных кредитов целесообразно тогда, когда отмечается существенный "перегрев" отечественных финансовых рынков. Применение данного инструмента позволит в среднесрочной перспективе уменьшить интерес профучастников к привлечению заемных средств и "остудит" рынки. Но за применение данного инструмента придется заплатить ростом неэффективности межбюджетных отношений, потому что потребуется изыскать средства для предоставления данных бюджетных кредитов, а для этого - увеличить централизацию ресурсов в вышестоящем бюджете и, одновременно, увеличить объем трансфертов, предоставляемых нижестоящим территориям.
Однако если такое изменение доли бюджетных кредитов в структуре госдолга на практике происходит самопроизвольно, без осознанного воздействия со стороны органов власти, значит межбюджетные отношения не идеальны (бюджетные кредиты - одна из форм перераспределение ресурсов между уровнями, раз они растут, значит, перераспределение по остальным каналам не удовлетворительно), либо налоговая нагрузка завышена (то есть в органах власти имеются излишние ресурсы, которые, в силу своей излишности, могут быть направлены не на решение социальных вопросов, а в коммерческий сектор).
Предположение 2. Предположим, что в структуре госдолга существенно выросло значение фактора "Коммерческие кредиты". Значит, органы власти стали больше привлекать кредитов коммерческих банков. В этом случае происходит активизация межбанковского рынка - увеличение объемов межбанковского кредитования, повышение ликвидности и, возможно, некоторое снижение процентной ставки (по крайней мере она станет более точной: разброс значений, вызываемый рыночными факторами, уменьшиться). Традиционно считается, что орган власти более надежный заемщик, нежели кто-либо. В целом, в условиях нормально функционирующей экономики это верно.
Следует уточнить, почему активизация кредитных заимствований органами власти приведет банки именно к росту заимствований с межбанковского рынка, а не к использованию иных источников. В случае роста спроса на кредитные ресурсы банки могут воспользоваться альтернативой межбанковскому, фактически "оптовому", рынку. Это альтернатива - увеличение уставного капитала, привлечение большего объема депозитов и, наконец, реализация пассивов, в первую очередь пакетов ценных бумаг. Первые два мероприятия носят долгосрочный и среднесрочный характер, соответственно. Поэтому если и есть у межбанковского рынка альтернатива, то это только - реализация пассивов. Однако доходность по традиционно более надежным госзаимствованиям будет всегда ниже, чем доходность, например по пакетам ценных бумаг коммерческих структур. Поэтому банкам-кредиторам будет невыгодно продавать более доходные бумаги, чтобы приобрести менее доходных заемщиков (если только это не будет связано с диверсификацией рисков).
Существует риск того, что органы власти и банки, в процессе переговоров по привлечению кредитов, будут достигать нефинансовых договоренностей, что отразится на процентной ставке и сроках займа. Как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения.
Однако это не скажется негативно на самом межбанковском рынке, поскольку (несмотря на данные "розничные" искажения рыночных отношений) на "оптовом", то есть на межбанковском рынке, рынке кредитов, рыночные отношения в силу определенной гласности отношений, большого числа продавцов и покупателей кредитов, а также постоянного контроля со стороны ЦБ РФ, не исказятся. "Розничные" отношения, в данном случае - отношения между банком и заемщиком.
Результатом роста активности на межбанковском рынке станет то, что туда будут перенаправлены свободные ресурсы с других сегментов финансовых рынков, на которых произойдет некоторое снижение деловой активности. Разумеется, что все свободные ресурсы на межбанковский рынок не поступят, поскольку для целей диверсификации портфелей профучастники устанавливают лимиты на инвестирование в тот или иной финансовый инструмент.
Отток ресурсов с рынка акций и облигаций приведет к сокращению спекулятивной активности на них и, соответственно, к сокращению текущей ликвидности, а далее к снижению капитализации и росту доходности. В результате корпорациям станет невыгодным привлечение ресурсов с этих рынков.
Подведем итог. Если произойдет повышение доли коммерческих кредитов в структуре госдолга, корпорациям станет более выгодным привлечение инвестиций за счет банковских кредитов. Одновременно следует ожидать падения стоимости акций корпораций.
Изменение доли коммерческих кредитов в структуре госдолга можно использовать как инструмент государственного управления. Например, увеличение доли коммерческих кредитов целесообразно проводить тогда, когда необходимо предупредить ожидаемый банковский кризис, оказав косвенную поддержку отечественной банковской системе. Кроме того, этот инструмент можно использовать для сокращения активности корпораций в случае чрезмерного увлечения ими выпуском низкокачественных ценных бумаг.
Если такое повышение доли коммерческих кредитов в структуре госдолга происходит самопроизвольно, то крайним, наиболее негативным последствием может стать системный банковский кризис.
Предположение 3. Предположим, что в структуре госдолга существенно выросло значение фактора «Ценные бумаги». Иначе говоря, органы власти стали больше эмитировать и размещать облигаций. Следовательно, рынок государственных и муниципальных облигаций активизируется - увеличатся обороты, повысится ликвидность. Поскольку на рынке облигаций практически отсутствуют возможности для нефинансовых сепаратных договоренностей, как это может быть на межбанковском рынке, ставка доходности на рынке облигаций будет более привлекательной, как минимум в части меньшего спрэда между предложением ресурсов и спроса на них. Тогда на рынок облигаций начнется переток ресурсов с других сегментов финансовых рынков, в том числе и с рынка акций, поскольку риски гособлигаций обычно ниже, чем риски акций корпораций. Отток средств с рынка акций приведет к недооценке акций и тогда, размещаться на рынке акций станет не так выгодно, как было прежде, по крайней мере - менее выгоднее, чем на рынке корпоративных облигаций, риск которых относительно сопоставим с риском гособлигаций.
Есть еще один аргумент в пользу того, что эмитировать акции будет невыгодно. Как при росте доли банковского кредитования, так и при росте доли эмиссии облигаций в структуре госдолга происходит рост государственного сектора, что означает ухудшение условия функционирования частного бизнеса: как минимум те прибыли, которые могли образоваться в частном секторе, теперь будут оставаться в рамках государственного. Госсектор будет довлеть над частным и сдерживать его развитие, соответственно, акции корпораций станут менее востребованы.
Однако в таком положении дел есть один положительный момент. Дело в том, что потоки денежных средств, получаемые инвесторами от облигаций, будут стабильны, следовательно, такое доминирование желательно иметь в условиях общеэкономических кризисов. Оно должно обеспечить инвесторам минимальный, но зато гарантированный доход. Из двух видов долгового заимствования, инвестирование в коммерческие кредиты предоставляется более надежным, нежели чем в облигации, что связано с наличием реального залога при кредитовании.