Такая информационная асимметрия распространена на некоторых рынках. Например, приобретая подержанный автомобиль, покупатель, как правило, не может полностью оценить качество покупаемого им транспортного средства. Продавец полностью знает историю автомобиля, но не обязан сообщать об этом покупателю. В результате риск, связанный с покупкой, высок, и цена подержанного автомобиля снижается. Уменьшить эту информационную асимметрию возможно, разработав меры по регулирование рынка подержанных автомобилей.
Мотивация для отдельных людей сотрудничать в рамках игры «дилемма заключенного» заключается в ожидании взаимности «око за око» со стороны других игроков. Взаимность, наряду с социальными нормами, играет важную роль в определении того, появится ли кооперативное поведение среди людей, сталкивающихся с игровыми ситуациями. Новак и Зигмунд (2000) исследовали природу человеческого сотрудничества в контексте взаимного поведения. Они предполагают, что взаимность является ключевым элементом для поддержания сотрудничества в вопросах конкуренции. Можно выделить как минимум три типа взаимности. Первый - это прямая взаимность, при которой человек получает прямые награды или наказания в зависимости от своего поведения в игре. Многие игроки придерживаются стратегии «собаки Павлова», в которой их поведение является прямым ответом на вознаграждение или наказание, которое они получают за свои действия от каждого ответа «ока за око». Совместное поведение с использованием игры «дилемма заключенного» было опробовано на опытах с птицами, что позволяет предположить, что такие же модели можно воспроизвести с другими представителями животного мира [5, 11, 12].
Людям также свойственно кооперативное поведение, и оно связано с косвенной взаимностью, когда индивид не может получать прямые награды, но его репутация повышается или он получает хорошую репутацию в сообществе. Для устойчивых сообществ, для которых, например, характерно продолжительное членство в группе, вероятность кооперативного поведения будет выше, чем для нестабильных сообществ. Это создает понятие пространственной взаимности, где конкурентное поведение легче осуществить без риска взаимности в переходных или нестабильных популяциях. Именно по этой причине девиация и преступная деятельность чаще встречаются в космополитических, крупных городах, чем в небольших, тесно сплоченных общностях населения [11, 13].
Научные исследования, которые выясняли устойчивость кооперативного поведения между организмами, привели к появлению концепции взаимного альтруизма. Эта концепция предполагает, что человек будет приносить пользу другим, не ожидая немедленной взаимной выгоды. При хорошей репутации человек, проявивший первоначальный альтруизм, будет вознагражден [14].
Хотя оригинальная стратегия эквивалентного возмездия («око за око»), мотивирующая сотрудничество в рамках игры «дилемма заключенного», является рациональным поведением, она не устойчива во времени. Устойчивость кооперативного поведения лучше всего объяснить с помощью теории взаимного альтруизма, согласно которой те люди, которые пользуются кратковременным излишком ресурсов, делятся с другими в ожидании того, что их доброжелательность будет впоследствии вознаграждена на более поздней стадии, когда они станут нуждаться [15].
Риски для концепции взаимного альтруизма могут работать против сотрудничества в виде проблемы «свободного наездника» или простого обмана. В тех случаях, когда человек обманывает или действует как «безбилетник», его обычно наказывают другие члены группы, подвергая остракизму. Это обнаружилось не только в сообществах людей, но и среди животных. По этой причине люди, как правило, предпочитают первоначально вести себя доброжелательно, сотрудничая с членами своей семьи или родственной группой. Доверие между людьми имеет решающее значение для кооперации, а сотрудничество с незнакомцами потенциально опасно, так как у человека нет возможности узнать, будет ли впоследствии его взаимность адекватна [14].
Риски проявления поведения «безбилетника» или отказа отвечать взаимностью усугубляется в тех сообществах, где проживает не постоянное, а меняющееся население. Отказ отдельных лиц отвечать взаимностью, как правило, ограничен в сообществах, которые являются неподвижными или долговременными. Если бы они оставались в сообществе, не отвечая взаимностью на свое поведение, связанное с «безбилетником», они в конечном итоге стали бы невыносимыми, и столкнулись бы с реакцией «око за око». Однако там, где человек мобилен, он может позволить себе вести себя как «безбилетник», а затем переместиться в другое сообщество, пользуясь благосклонностью первоначально принимающего сообщества. Анализ такого поведения в мобильных сообществах показал, что от «безбилетника» есть защита - это подозрение и слухи. Способность «безбилетников» использовать кооперативное поведение принимающего сообщества, наверняка будет снижена, если к ним изначально относятся с подозрением в отношении их долгосрочных намерений, прежде чем им будут предоставлены льготы. А роль сплетен состоит в том, чтобы уменьшить информационную асимметрию, позволяя быстро распространять информацию о поведении «безбилетника» по всему сообществу. Сплетни тем самым служат контролем над «свободными наездниками» и уменьшают их возможности. Теории кооперации предполагают также, что кооперативное поведение определяется как личным интересом, так и альтруизмом. В контексте бизнеса стремление к сотрудничеству для взаимной заинтересованности в настоящее время является основной областью изучения стратегического менеджмента [16].
Межфирменная кооперация обусловлена не альтруизмом, а признанием преимуществ сотрудничества. Экономические преимущества сотрудничества проистекают из ситуации, в которой различные члены альянса специализируются и либо обеспечивают снижение конечных затрат на производство, либо их опыт создает дифференциацию добавленной стоимости. Такие стратегические альянсы являются устойчивыми только в том случае, если при распределении любой добавленной стоимости есть доверие или справедливость. Партнерам по альянсу необходимо доверять друг другу, проявлять приверженность отношениям и развивать чувство командной работы. Как и в случае с дилеммой заключенного, кооперация может принести пользу, но для того, чтобы партнерские отношения существовали, партнеры должны доверять намерениям другого. Доверие, являющееся результатом обучения, выявляется в трех формах: 1. Характеристика на основе доверия - на основе характеристик членов, участвующих в отношениях; 2. Доверие, основанное на процессах - основанное на установленной истории того, как члены ранее вели себя по отношению друг к другу; 3. Институциональное доверие - определяется соглашениями или правилами, которые контролируют или регулируют отношения группы. Существуют некоторые доказательства в поддержку этих конструкций доверия, свидетельствующие о том, что нынешнее доверие между двумя сторонами зависит от их прошлого опыта поведения, и что большинство людей проявляют первоначальное доверие друг к другу из-за предрасположенности к доверию [17].
С экономической точки зрения решение о сотрудничестве часто основывается на признании фирм возможности получения преимуществ через кооперацию. Тем не менее, кооперативное поведение среди фирм часто терпит неудачу, так как партнеры стремятся присвоить больше ресурсов или доминировать в сети, становятся слишком специализированными или чрезмерно защищают свои собственные интересы. В дополнение к доверию должно быть также ощущение справедливости или процессуальной справедливости, если кооперацию необходимо поддерживать. Все это необходимо для того, чтобы люди имели равные основные гражданские права и права человека, было равенство экономических возможностей. Фокусирование на справедливости особенно важно для тех, кто находится в наиболее неблагоприятном положении в обществе. Там, где нет справедливости, кооперация усложняется, при отсутствии процессуальной справедливости уровень сотрудничества снизится. На сотрудничество в значительной степени влияют соображения морали, справедливости и взаимных обязательств [18].
Теория взаимного стимулирования пытается помочь объяснить, почему люди участвуют в кооперативах. Для лучшего понимания основ кооператива стоит изучить две часто конкурирующие школы мысли о человеческой мотивации. Первая - это индивидуализм, который берет свое начало в теории социального обмена, а вторая - коллективизм, основанный на теориях социального взаимодействия [19].
В основе теории социального обмена лежит предположение о том, что все человеческие отношения основаны на анализе затрат и выгод, в котором индивид оценивает выгоды от поддержания социальных отношений с другими в сравнении с затратами на эти выгоды. Он принимает в значительной степени экономический и рационалистический подход к человеческому поведению, предполагая, что люди мотивированы взаимодействовать с другими, исходя из собственных интересов. Ключевыми факторами, побуждающими человека участвовать в социальных обменах, являются положительные факторы ожидаемых выгод или вознаграждений и поведенческая привычка. Социальному обмену противодействуют ожидаемые издержки этого взаимодействия, альтернативные издержки, связанные с отсутствием участия в других местах, удовлетворение индивидуальных потребностей и желаний такого обмена. Теорию социального обмена часто критикуют из-за ее индивидуалистической направленности, которая отрицает основополагающие принципы кооперативного поведения и альтруизма. Эта теория также считается слишком рациональной и ограниченной [19-22].
Теория социального взаимодействия является теоретической основой кооперативного поведения. У нее есть свои предшественники в вопросах понимания альтруизма или самоотверженной заботы о благополучии других. Например, П. Сорокин (1954) изучал поведение, которое часто зависит от экономической, социальной и жизненной стадии личности, а в работе Аксельрода (1984) индивидуальные решения о кооперации не полностью обусловлены альтруизмом. Скорее, существует более рациональное чувство взаимности «око за око, зуб за зуб». Исследования человеческого поведения показывают, что на кооперацию влияет способность людей общаться и развивать чувство групповой идентичности. Неопределенность в отношениях с окружающей средой или социального участия других людей также является потенциально важным фактором. Например, в случае уборки зерновых озабоченность отдельных лиц по поводу размера будущего урожая (экологическая неопределенность) или вклада других лиц в урожай (социальная неопределенность) может повлиять на их желание сотрудничать. Также важна асимметрия ресурсов, когда человек имеет большую долю ресурсов и решает внести больший вклад в общее благо или вынужден делать это с помощью государственных налогов. Теория социального взаимодействия предполагает, что люди сотрудничают из-за общих чувства или общих целей, общих ценностей и чувства общности, посредством чего они идентифицируют себя друг с другом и проявляют взаимную заботу и уважение к другим в той же группе [2, 19, 23].
Подведем итоги. Результаты исследований подчеркивают важность мотивации членов как ключевой движущей силы будущего участия в кооперации. Из них наиболее важными являются сильное чувство общих ценностей и целей сообщества. Поэтому для эффективной и устойчивой кооперативной деятельности важно сформировать сильное чувство идентичности среди членов сообщества. Эти члены должны также иметь общие ценности и цели в рамках кооператива. Таким образом, способность вызывать приверженность и лояльность со стороны участников зависит от способности кооперативного предприятия развивать эти элементы и использовать их стратегическим образом.
Исходя из обозначенных выше исследований, а также эмпирических исследований реальных социальных дилемм, можно заключить, что существуют способы управления этими дилеммами для стимулирования кооперативного поведения, которое приводит к результатам, в которых все преуспевают. Действительно, большинство социальных институтов развились со временем, чтобы справиться с одной или несколькими социальными дилеммами для того, чтобы максимизировать выгоды для всех.
Основная проблема, которую пытаются решить кооперативные стратегии - это так называемая социальная дилемма: ситуация, в которой индивидуальное рациональное поведение приводит к плохим групповым результатам. Кооперация выглядит несколько иначе, если смотреть с точки зрения разных дисциплин, каждая из которых предлагает ключевую концепцию, которая раскрывает четкое понимание кооперации и коллективных действий.
Одна из основных причин, по которой происходит обращение к сугубо математическим теориям игр, в частности «дилемме заключенного», это вопрос о главенствующем приоритете при выборе. Какая сторона решающая? Либо сугубо индивидуальных интересов, или - в той или иной форме общественного блага. Казалось бы, наличествуют несовместимые мотивации в деловой деятельности, и в абстрактно-математическом виде дилемма несколько упрощает модус реальных отношений участвующих лиц. Ведь реально в сходных обстоятельствах участвуют живые люди. И ясно, например, что если тот же «заключенный», для которого «подельник» - малознакомый человек, попросту чужой, то у первого узника будет сильное побуждение выбрать сугубо эгоистический вариант поведения. И все поменяется (обратите внимание, при прочих равных формальных условиях!), если второй человек - твой близкий друг, с которым у тебя много общего. (В частности, заметим - имеются общие хорошие знакомые, мнение которых о тебе и для тебя же самого является решающим). И, помимо чисто этических и эстетических мотивов, угроза остракизма тут вполне может оказаться перевешивающей все угрозы возможных «сроков заключения».