Второй, утверждает, что каждая из наук, взятая в отдельности, как и наука в целом, имеет национальные особенности. Нет сомнения в том, - пишет Н. Я. Данилевский, что «все эти особенности в приемах мышления, в методах изыскания», неслучайно «рассеяны между людьми, или сгруппированы по национальностям», они сгруппированы точно так же как «сгруппированы нравственные свойства, эстетические способности». Поэтому-то «и наука по необходимости должна носить на себе отпечаток национального, точно так же, как носят его искусство, государственная и общественная жизнь - одним словом, все проявления человеческого духа» [28].
Возвращаясь, собственно, к конструктивизму, полагаю необходимым отметить, что базовая идея социальных конструктивистов о том, что знание (в том числе и математическое) есть социальный конструкт вместе с их рассуждениями о включенности науки (и математики в том числе) в социокультурный контекст, приводят, как вполне обоснованно показывает З. А. Скулер, к невозможности объяснения причин принятия тех или иных утверждений и теорий. В этом случае не «работают» ссылки ни на их «особую идеальную реальность», ни на всеобщие априорные структуры, присущие трансцендентальному субъекту»: развитие науки и, в частности, математики не предопределено ни тем, ни другим, а зависит от культурных и социальных факторов [29].
В рассуждениях социальных конструктивистов есть и другие изъяны, которые свидетельствуют о невозможности признания в полной мере их правоты относительно того, что система математического и научного знания в целом является социальным конструктом. Об этом пишут многие отечественные философы.
Отмечая слабости социального конструктивизма, В. А. Лекторский, например, пишет, что он не может свести все реальные процессы к конструкции в силу того, что нельзя пренебречь тем, что социальные процессы, конструирующие познание, знание и мир субъективности, существуют вполне реально. Так же реально существуют и люди, осуществляющие совместную деятельность, и созданные ими предметы, «в которых объективированы социальные и культурные смыслы». Поэтому непонятно, «почему нужно отказывать в реальном существовании природным процессам» [17].
Не свободен от недостатков, с его точки зрения, и эпистемологический конструктивизм, сторонники которого, «не могут объяснить, почему нужно переходить от одной конструкции к другой - ведь с их точки зрения вне конструкции вообще ничего не существует. Разве что считать построение новых конструкций своеобразной игрой, имеющей чисто эстетический смысл» [17].
При всех отмеченных недостатках конструктивизма (как эпистемологического, так и социального, в том числе и в такой его форме как радикальный), необходимо отметить и то, что он на новом уровне достаточно остро и акцентированно воспроизводит вопросы хорошо известного спора между реалистами и антиреалистами. Спора, который имеет непосредственное отношение к фундаментальным основаниям научного знания. Поэтому, каждый шаг на пути поиска ответов на эти вопросы следует приветствовать, хотя бы потому, что эти поиски рождают новые мысли, новые идеи.
В этой связи мне кажется интересной и продуктивной идея В. Т. Мануйловао том, чтобы такой поиск, например, «в области исследования математического знания по отношению к его конструктивности вести на основе синтеза следующих концепций: (1) собственно математической конструктивности (в рамках математического знания и его собственных оснований); (2) метатеоретической конструктивности в рамках аналитической и конструктивной философии и методологии науки; (3) концепций конструктивности в «философии математики» (как традиционной: Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Кант, так и современной: Рассел, Витгенштейн, Гуссерль, экзистенциализм, герменевтика и т.д.)» [30].
В дальнейшей работе по поиску путей вышеназванного спора, с моей точки зрения, следует иметь в виду, прежде всего то, что результаты, достигнутые современной наукой (в частности, когнитивистикой), предоставляют достаточно весомые аргументы, подтверждающие реалистическую интерпретацию познавательного процесса и его результата - знания. Она не только способствует более глубокому пониманию и более адекватному объяснению научных фактов, но и открывает возможности для разработки таких исследовательских программ, которые в рамках анти-реалистической эпистемологии были бы невозможны.
Библиография
1. Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания.-Мюнхен: PHREN.-2000. 324 с. [Электронный ресурс] URL: http://www.vixri.ru/d3/Cokolov%20S.%20-%20Diskurs%20radikalnogo%20konstruktivizma%20(2000).pdf (дата обращения: 12.01.2016).
2. Глазерсфельд Э. фон. Введение в радикальный конструктивизм // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2001. № 4. С. 59-81. [Электронный ресурс] URL: http://www.philos.msu.ru/vestnik/ philos/art/2001/glazers-introd.html (дата обращения: 12.02.2015).
3. Касавин И.Т. Истина // Новая философская энциклопедия. Т. II. М., 2001. С. 56.
4. Улановский А.М. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструкционизм: Мир как интерпретация // Вопросы психологии. 2009. № 2. С. 36.
5. Лекторский В.А. Реализм, анти-реализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке. [Электронный ресурс] URL: www.intelros.ru. (дата обращения: 12.02.2015).
6. Князева Е.Н. Эпистемологический конструктивизм // Вопросы философии. 2006. № 12. С. 143-144.
7. Кезин А.В. Радикальный конструктивизм в аналитическом ракурсе // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 1. М., 2005. С. 102.
8. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 114.
9. Лекторский В.А. О классической и неклассической эпистемологии. [Электронный ресурс] URL: http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/material_sofiy/6142-o-klassicheskoj-i-neklassicheskoj-yepistemologii.html (дата обращения: 12.12.2014).
10. Князева Е.Н. Эпистемологический конструктивизм // Философия науки. Вып. 12: Феномен сознания. М., 2006. С. 147-148.
11. Микешина Л.А. Философия науки. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. С. 382.
12. Матурана У. Биология познания. Пер. с англ. и нем. // Язык и интеллект: сб. / Сост. и вступ. ст. В.В. Петрова; пер. англ. Ю.М. Мешенина. М.: Прогресс, 1995. С. 95-142. [Электронный ресурс] URL: http://www.certicom.kiev.ua/matur.html (дата обращения: 12.12.2012).
13. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. С. 143.
14. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. 5-е изд. СПб.: Питер, 2004. 160 с.
15. Касавин И.Т. Конструктивизм: заявленные программы и нерешенные проблемы // Эпистемология & Философия науки. Т. XV. № 1. 2008. [Электронный ресурс] URL: http://pandia.org/text/77/291/117.php (дата обращения: 12.12.2012).
16. Лекторский В.А. Реализм, анти-реализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке [Электронный ресурс] URL: www.intelros.ru(дата обращения: 12.06.2016).
17. Марков А.А. О логике конструктивной математики. М.: Знание, 1972. С. 4.
18. Нагорный Н.М., Шанин Н.А. Андрей Андреевич Марков // Успехи математических наук. 1964. май-июнь. Т. XIX. Вып. 3 (117).
19. Непейвода Н.Н. Конструктивная математика: обзор достижений, недостатков и уроков. Ч. I. [Электронный ресурс] URL: http://iph.ras.ru/uplfile/logic/log17/Li_17_Nepeivoda.pdf (дата обращения: 12.12.2012).
20. Hersh R. Intrudiction to “18 Unconventional Essays on the Nature of Mathematics” [Электронный ресурс] URL: http://www.bgcjena.mpg.de/~bsmolny/pmwiki/uploads/DasJahr2007/test1AlephBibNo1236.pdf (дата обращения: 12.12.2012).
21. Канке В.А. Философия математики, физики, химии, биологии. М.: КНОРУС, 2011. С. 79.
22. Коллинз Р. Социальная реальность объектов математики и естествознания [Электронный ресурс] URL: http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1108670502&archive=0212&start_from=&ucat=& (дата обращения: 12.12.2012).
23. Бажанов В.А. Стандартные и нестандартные подходы в философии математики // Философия математики: актуальные проблемы. Материалы Международной научной конференции 15-16 июня 2007. М., 2007. С. 10.
24. Ашер, Марсия. Этноматематика.-Издательство «Боллати Борингиери». 2007. 235 с.
25. Яшин Б.Л. Этноматематика о происхождении математики-«Цивилизации» / Институт всеобщей истории РАН. М.: Наука, 1992. Вып. 9: Цивилизация как идея и исследовательская практика / Отв. ред. А.О. Чубарьян. 2014. С. 250-259.
26. Яшин Б.Л. Математика как разнообразие способов количественного восприятия мира // Электронный журнал «Вестник Московского государственного областного университета» [Сайт]. М.: МГОУ, 2013. № 2. URL: http://evestnik-mgou.ru/vipuski/2013_2/stati/filosofiya/yashin.html
27. Шпенглер О. Закат Европы. Образ и действительность. Т. 1. [Электронный ресурс] URL: http://www.e-reading.club/book.php?book=97744 (Дата обращения: 2.01.2016)
28. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, издательство «Глаголь». 1995. 552 с. [Электронный ресурс] URL: http://www.booksite.ru/fulltext/yev/rop/ada/nil/7.htm
29. Сокулер З.А. Является ли теорема Пифагора социальным конструктом? // Философия математики: актуальные проблемы. Тезисы Второй международной научной конференции; 28-30 мая 2009 г. М., 2009. С. 49.
30. Мануйлов В.Т. Проблема конструктивности математического знания в философии математики // Философия математики: актуальные проблемы. Материалы Международной научной конференции 15-16 июня 2007. М., 2007. С. 42.
31. Даниелян Н.В. Роль конструктивизма в условиях перехода от информационного общества к “обществу знания” // Философия и культура. 2012. № 9. C. 112-119.
32. Моркина Ю.С. «Социально-конструктивистский подход к феноменам сознания» // Психология и Психотехника. 2014. № 6. C. 587 - 596. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.6.12164.