Из содержания Закона о правовых актах не совсем ясно, каков характер консолидированных актов в Республике Казахстан: «Консолидированные законы Республики Казахстан принимаются с целью совершенствования структуры законодательства и объединяют законы, регулирующие комплексные по своему характеру общественные отношения в сфере (области)...» (ст. 9).
Если предположить, что консолидированный закон не изменяет содержания законов и просто объединяет их для удобства пользования, то определять и специально ограничивать сферу комплексных по своему характеру общественных отношений, по которым можно проводить консолидацию, неэффективно и нецелесообразно. Это только усложняет правовое регулирование, внося путаницу. Парламент сам должен определять, в какой сфере общественных отношений лучше провести консолидацию, т. е. объединить группу законов в один акт, не изменяя их содержания.
Рассмотрение консолидации как принятия закона, включающего в себя значительную переработку его текста, отмену устаревших правовых предписаний и включение совершенно новых правил, может привести к тому, что на практике консолидированный закон невозможно будет отделить от кодификации.
Комплексные общественные отношения как часть важнейших общественных отношений
В любом случае комплексные по своему характеру общественные отношения являются частью важнейших общественных отношений. Это связано с тем, что в Законе о правовых актах при определении понятия консолидированного закона установлено, что они объединяют несколько законов. Так как каждый из подвергающихся объединению законов уже принят парламентом, они регулируют важнейшие общественные отношения, вычлененные парламентом из совокупности общественных отношений и обеспеченные законодательным регулированием. Совокупность этих отобранных, классифицированных по однородности важнейших отношений составляет комплексные по своему характеру общественные отношения.
5. Индивидуальное регулирование
Вопрос об индивидуальном регулировании также поднимается сегодня в Казахстане, поскольку в законодательстве (в частности, в Законе о правовых актах, в Административном процедурно-процессуальном кодексе РК от 29.06.2020) нередко упоминаются правовые акты индивидуального применения. Полагаем, что на такой подход в законодательстве повлияла научная доктрина. Некоторые исследователи разграничивают правовое и индивидуальное регулирование (Ершов 2017, 19). Мы не поддерживаем такое разделение. Индивидуальное регулирование не может быть противопоставлено правовому регулированию. Оно находится в сфере правовой регламентации, механизм которой не ограничивается принятием нормативных правовых актов. Комплексный механизм правового регулирования включает несколько этапов, в том числе принятие индивидуально-правового акта.
Вопросы ошибочного, на наш взгляд, подхода к индивидуальному регулированию, противопоставляемому правовому, коренятся в том, что в самом Законе о правовых актах имеются смысловые и логические противоречия в изложении некоторых понятий. Так, в нем 24 раза употребляется понятие «правовой акт индивидуального применения». Название понятия уже наталкивает на ложную мысль, что в системе правовых терминов есть правовые акты нормативного применения, коллективного применения и т. д. Получается абсурдная ситуация, так как применение права без дополнительных пояснений предполагает его индивидуально-властный характер, а значит, применение осуществляется в отношении конкретного субъекта, группы субъектов (например, назначение на должности судей) в связи с определенными обстоятельствами и на основе нормативных правовых актов. В теории права давно уже выработана концепция деления правовых актов на нормативные правовые акты и индивидуальные правовые акты. Полагаем, что не совсем продуманное нововведение в Закон о правовых актах усложнило систему правового регулирования.
Выводы
Законы и подзаконные акты представляют собой единую систему законодательства Республики Казахстан. Это означает, что их принятие основывается на принципе взаимосвязанной и взаимосогласованной деятельности всех субъектов правотворческого процесса. В связи с этим ошибочно схематичное разделение системы общественных отношений на важные и не столь важные отношения, когда первые регулируются законами, а вторые -- подзаконными актами. Не могут быть неважными отношения, которые регулируются, например, Правилами оформления на выезд на постоянное жительство, утв. Постановлением Правительства РК от 28.03.2012. Эти отношения очень важны для всех соответствующих субъектов. Различие же между Законом о миграции и указанными Правилами будут лишь в том, что Правила более детализированы и конкретизированы, они более открыты к возможным изменениям и дополнениям в целях повышения эффективности правового регулирования. Следовательно, критериями при определении законодательного и подзаконного регулирования должны быть признаки устойчивости, стабильности и значимости отношений, требующих правовой регламентации. Этим признакам соответствует именно законодательное регулирование.
Вместе с тем все виды подзаконных актов как подсистемы законодательного регулирования должны прямо или косвенно произрастать из одного корня -- соответствующего закона. Поэтому практически невозможно принятие подзаконных актов не на основе или во исполнение закона. В то же время принятие подзаконного акта, не связанного с предметной сферой конкретного закона, возможно, если оно исходит из компетенции государственного органа или должностного лица, по-скольку сама компетенция правотворческого органа основана на законе. Однако такое подзаконное регулирование не должно противоречить основным принципам и нормам законодательного отраслевого регулирования, а также системе казахстанского права, фундаментом которой является Конституция РК. В любом случае должна быть прямая либо опосредствованная взаимосвязь подзаконного акта с законом как актом высшей юридической силы, т. е. нормы подзаконного акта, устанавливающие модели поведения, должны быть согласованы со всей совокупностью других действующих норм.
Библиография
Власенко, Николай А. 2013. «Неопределенность в праве: природа и формы выражения». Журнал российского права 2: 32-44.
Вопленко, Николай Н. 1976. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература.
Ершов, Валентин В. 2017. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. М.: Российский государственный университет правосудия.
Злобин, Александр В. 2012. «Юридическая природа подзаконных нормативных актов в Российской Федерации». Вестник Саратовской юридической академии 5 (88): 34-39.
Иванов, Роман Л. 2011. «Пределы правового регулирования: понятие и виды». Вестник Омского государственного университета. Право 4: 6-18.
Иванов, Станислав А. 2002. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М.: Народный учитель.
Макарова, Оксана В. 2005. «Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам». Дис. ... канд. юрид. наук, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Матузов, Николай И. 1996. «Право в системе социальных норм». Известия высших учебных заведений. Правоведение 2 (213): 144-157.
Овсепян, Жанна И. 2007. «Пробелы и дефекты как категории конституционного права». Конституционное и муниципальное право 15: 10-17.
Пресняков, Михаил В. 2018. «Стабильность и абстрактность Конституции Российской Федерации: конституционный дуализм юридической (формальной) и фактической конституции». Вестник Саратовской государственной юридической академии 5 (124): 15-22.
Реутов, Валерий П., Александр В. Ваньков. 2013. «К вопросу о консолидации как форме систематизации законодательства». Право и современные государства 3: 16-20.
Сафинов, Канатбек Б. 2020. «Подзаконный акт не может выходить за рамки закона, на основе которого он был принят». Nomad. Дата обращения 2 июля, 2022. https://nomad. su/?a=3-202004210025.
Темербеков, Алибек А., Айжан А. Досаева. 2020. «Правовая природа ежегодных посланий Конституционного Совета». Утверждение верховенства права, общечеловеческих ценностей и приоритетов современного государства: деятельность Конституционного Совета РК. Под ред. Кайрата А. Мами, 79-94. Нур-Султан: Деловой мир Астана.
George Forji, Amin. 2010. “The correlation between law and behaviour as pillars of human society”. International Journal of Psychological Studies 6 (3): 84-96.
Whitman, Glen 2009. “The rules of abstraction”. The Review of Austrian Economics 22 (1): 21-41. https://doi. org/10.1007/s11138-008-0064-2
References
Ershov, Valentin V 2017. Legal and individual regulation of public relations. Moscow, Rossiiskii gosudarst- vennyi universitet pravosudiia Publ. (In Russian)
George Forji, Amin. 2010. “The correlation between law and behaviour as pillars of human society”. International Journal of Psychological Studies 6 (3): 84-96.
Ivanov, Roman L. 2011. “Limits of legal regulation: The concept and the forms”. Vestnik Omskogo gosudarst- vennogo universiteta. Pravo 4: 6-18. (In Russian)
Ivanov, Stanislav A. 2002. The ratio of the law and the subordinate regulatory legal act of the Russian Federation. Moscow, Narodnyi uchitel' Publ. (In Russian)
Makarova, Oksana V. 2005. “Judicial control of courts of general jurisdiction over compliance of regulatory legal acts of federal executive authorities with federal laws”. PhD Thesis in Law, Institut zakono datel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniia pri Pravitel'stve RF. (In Russian)
Matuzov, Nikolai I. 1996. “Law in the system of social norms”. Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravo- vedenie 2 (213): 144-157. (In Russian)
Ovsepian, Zhanna I. 2007. “Gaps and defects as categories of constitutional law”. Konstitutsionnoe i munitsipalnoe pravo 15: 10-17. (In Russian)
Presniakov, Mikhail V. 2018. “Stability and abstractness of the Constitution of the Russian Federation: constitutional dualism of the legal (formal) and actual constitution”. Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi iuridicheskoi akademii 5 (124): 15-22. (In Russian)
Reutov, Valerii P., Aleksandr V Van'kov. 2013. “On the issue of consolidation as a form of systematization of legislation”. Pravo i sovremennye gosudarstva 3: 16-20. (In Russian)
Safinov, Kanatbek B. 2020. “A by-law cannot go beyond the law on the basis of which it was adopted”. Nomad. Accessed July 2, 2022. https://nomad.su/?a=3-202004210025. (In Russian)
Temerbekov, Alibek A., Aizhan A. Dosaeva. 2020. “The legal nature of the annual messages of the Constitutional Council”. Utverzhdenie verkhovenstva prava, obshchechelovecheskikh tsennostei i prioritetov sovremennogo gosudarstva: deiatel'nost' Konstitutsionnogo Soveta RK. Ed. by Kayrat A. Mami, 79-94. Nur-Sultan, Delovoi mir Astana Publ. (In Russian)
Vlasenko, Nikolai A. 2013. “Uncertainty in law: the nature and forms of expression”. Zhurnal rossiiskogo prava 2: 32-44. (In Russian)
Voplenko, Nikolai N. 1976. Official interpretation of the law. Moscow, Iuridicheskaia literatura Publ. (In Russian)
Whitman, Glen 2009. “The rules of abstraction”. The Review of Austrian Economics 22 (1): 21-41. https://doi. org/10.1007/s11138-008-0064-2
Zlobin, Aleksandr V. 2012. “The legal nature of subordinate regulations in the Russian Federation”. Vestnik Saratovskoi iuridicheskoi akademii 5 (88): 34-39. (In Russian)