Статья: Консолидированный бюджет России: источники доходной части

Поскольку по своей сути НДС является транзитным налогом для предприятий и организаций, а конечным потребителем товаров (работ, услуг) являются граждане -- это отразилось ростом цен на потребительские товары и в конечном итоге ростом налоговой нагрузки на население. Рост налога НДС на 2% позволил увеличить доходы бюджета в 2019 г. в части налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории российской федерации на 19,11% и в части налога на товары, ввозимые на территорию российской федерации на 15,33%.

В целом по этим 2 позициям налоговая нагрузка на население возросла с 50,86% в 2018 г. (29,74+21,12) до 54,14% в 2019 году (32,08+22,06) или на 1072,31 млрд. рублей, а в совокупности в консолидированном бюджете 2019 года их удельный вес составил 18,19% (10,78+7,41).

При плоской и неизменной шкале налога на доходы физических лиц в размере 13% от дохода его рост на 8,28% свидетельствует о соответствующем росте доходов граждан. Незначительно возросли налоги на совокупный доход, транспортный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц и земельный налог с физических лиц, но их удельный вес в бюджете 2019 года едва превысил 2%.

В целом рост удельного веса налогов с физических лиц с 32,21 до 33,61% в доходной части соответствующего бюджета свидетельствует о перенесении части налогового бремени с предприятий и организаций на население страны.

Если всю совокупность налоговых изъятий с населения сопоставить с ранее упомянутыми денежными доходами в стране окажется, что в 2018 году налоговая нагрузка в доходах населения составляла 21% (12019,7/58459=0,21), то в 2019 г. соответственно составила 22% (13274,5/62080=0,22).

Оставшаяся часть доходов в консолидированном бюджете России приходится на поступления от налогов, которые достаточно сложно разделить между двумя предыдущими группами (предприятиями и населением), другая часть доходов непосредственно не зависит от предприятий и населения и относится к результатам деятельности государственных структур. Динамика и темпы изменения прочих поступлений в доходную часть бюджета России в 2018 и 2019 годах представлена в таблице 4.

Таблица 4. Динамика и темпы изменения прочих поступлений в доходную часть бюджета России в 2018 и 2019 годах, млн. руб.

Table 4. Dynamics and rates of change in other revenues to the revenue part of the Russian budget in 2018 and 2019, (in million rubles)

Значительный рост в 2019 г. по сравнению с 2018 годом доходов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности на 28,85% позволил дополнительно привлечь в бюджет страны 294,748 млрд. рублей. Платежи при пользовании природными ресурсами выросли на 35,08%, за счет чего получен дополнительный доход бюджета в 131,965 млрд. рублей. За счет роста административных платежей и сборов на 15,51% дополнительно привлечены 5,78 млрд. рублей дополнительного дохода в консолидированный бюджет России. Кроме того, в 2019 году наблюдался рост прочих неналоговых доходов на 11,24 млрд. руб. (104,27%), штрафов, санкций, возмещение ущерба на 15,56 млрд. руб. (107,17%) и государственных пошлин на 6,26 млрд. руб. (104,35%).

Так или иначе, все перечисленные дополнительные поступления в бюджет связаны в основном с деятельностью предприятий, организаций и налоговым бременем населения.

При незначительных неучтенных прочих доходах в бюджете от 0,33 до 0,39%% следует отметить, что доля прочих поступлений в бюджет России в 2019 году сократилась до 96,46% при этом в консолидированный бюджет недополучено 226,02 млрд. рублей. Таким образом, ставки на предприятия и население возросли и оправдались, при этом, что сам административный аппарат облегчил свою нагрузку с 18 до 16% в 2019 году.

Основные потери заключены в снижении доходов от внешнеэкономической деятельности до 81,37% на 691,1 млрд. рублей, что является весьма сомнительным и не совсем оправданным. Это можно было бы объяснить тем, что внешнеторговый оборот в 2019 году сократился до 672,8 против 691,8 млрд. долл. США или чуть менее 3%, что экспорт сократился до 418,8 млрд. или до 94,5% к уровню 2018 года, что изменилась конъюнктура рынка. Если это не политика, то не чувствуется твердая воля государственного бюрократического аппарата. Если политика, то и здесь вопросы экономики упираются в политику [1].

В современной экономической литературе вопросам налогообложения (доходной части бюджета) [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] и вопросам налогового бремени предприятий и населения [11, 12, 13, 14, 15] посвящено большое количество работ по разным направлениям исследований. Тем не менее, кривая Артура Лаффера несмотря на неоднозначность своего толкования предупреждает нас о предельной нагрузке на предприятия, хотя до настоящего времени и не предложено конкретной зависимости налоговых поступлений от налоговой нагрузки.

Как отмечает чиновник от налоговых органов Л.Р. Стругова, руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, государственный советник Российской Федерации 3 класса «Между тем практика показывает, что эти факторы при определенных условиях могут либо усиливать, либо компенсировать влияние друг друга. Наглядным подтверждением этого является ситуация, когда налоги «подняты», что называется, «до упора», например в странах с централизованной экономикой, а производство, тем не менее, не сворачивается и собираемость налогов остается значительной. Современные исследователи закона Лаффера данный факт признают, однако характеризуют подобные ситуации как исключительные (пограничные) и на этом основании при расчетах точек оптимума в алгоритмы и формулы расчетов не включают» [16].

В то же время большинство авторов в своих исследованиях придерживаются мнения, что «Налоги, взимаемые на основании высоких ставок, приводят к значительному сокращению бюджетных доходов. Это объясняется тем, что высокие налоги подавляют частную инициативу, подрывают стремление к новым инвестициям» [17].

Что и наблюдается в деятельности современных Российских предприятий и организаций, а не в странах с централизованной экономикой, когда у нас сократились поступления в бюджет от налога на имущество предприятий и организаций в 2019 году (до 93,24%) только за один год практически на 7%.

В исследованиях Какаулиной М. О. [18], представлен «анализ существующих вариантов визуализации кривой в зависимости от трактовки различных исходных теоретических допущений, а именно: граничных условий при выборе конкретного налога, наличия нескольких точек перегиба, введения в анализ дополнительных координат -- «время» и «налоговая база», учета дополнительных факторов (инфляции, теневой экономики и др.). На его основе она отмечает «Полученные результаты позволили установить «коридор» допустимых изменений налоговой нагрузки, за пределами которого налоговые поступления в бюджет необратимо сокращаются». Также был сделан вывод, «что снижать уровень налоговой нагрузки имеет смысл только в целях стимулирования производственной деятельности хозяйствующих субъектов, а не в целях пополнения бюджета страны, поскольку в будущем эти послабления ни при каких условиях не приведут к равноценному росту налоговых доходов» [18]. Кроме того Какаулина М. О. отмечает, что «Впоследствии различными учеными было доказано, что классический вид кривой Лаффера достаточно достоверно отображает поведение хозяйствующих субъектов при налогообложении личных доходов».

В этом плане, на основе нашего анализа следует отметить. Кажется, что в среднем 21-22% это небольшая часть доходов населения в виде налогов, изъятых у населения в доходную часть бюджета. В тоже время следует учитывать, что опережающая индексация пенсий 2019 г. на 7,5% в социальных выплатах населению отразилась только 6%-ами. Кроме того, неучтенные в налоговой нагрузке на физических лиц государственные пошлины, доходы бюджета от оказания платных услуг и компенсации затрат государства, административные платежи и сборы, прочие неналоговые доходы, которые не представляется возможным разделить между предприятиями и физическими лицами ещё более увеличивают изъятие доходов населения. А это приближает всех нас к 24-25% уровня налогообложения населения.

В дополнение к налогам население оплачивает жизненно важные коммунальные услуги. Их рост с 13,8% в 2000 году до 28,7% в 2019 году⁹ в потребительских расходах существенно снижает потенциальные возможности населения на приобретение продуктов питания, которые сократились с 47,6% до 29,7% за этот же период. Так как же жить достойно, когда коммунальные услуги и налоги съедают более 50% (28,7% коммунальных услуг и 22% налогов) ежемесячного дохода населения.

Возвращаясь к ранней публикации, где отмечалось, что «Богатые граждане преимущественно ориентируются на многократные поездки за границу, на импортные одежду, товары длительного спроса и практически не принимают участия в формировании внутреннего товарного рынка, кроме продуктов для изысканного питания. Оценивающе определяют с высоты своего положения, слабости законодательства, используют их в корыстных целях, и большая часть из них старается как можно быстрее сколотить себе состояние, вывезти за границу, а при первой же возможности оказаться перед правосудием--сбежать за «кордон». Для этой категории населения гуманность, благотворительность, меценатство не стали почетными обязанностями. Космополитизм -- главная черта и главная беда богатства в России» [19], именно они должны сейчас стать более активными налогоплательщиками.

Заключение

Неоднородная структура доходов населения показывает, что слабо защищенные слои нуждаются в поддержке, что ежегодно отражается в бюджетах всех уровней. И это справедливо. К этой категории можно отнести значительную часть первой трети населения страны со среднедушевыми доходами до 19 тыс. руб. в месяц.

Справедливо также увеличивать поступления в бюджет за счет богатых слоев населения. Весьма либеральными можно считать взгляды на дифференцированную шкалу налогообложения граждан с доходами свыше 2 млн. рублей в год. Серьезными источниками могут служить крупные валютные и рублевые депозиты, престижные автомобили, жилье и другие, движимые и недвижимые богатства. Альтернативой такому подходу остается сокращение расходов бюджетов на общегосударственные нужды.

Список использованных источников

1. Рассадин Б.И., Лихтенвальд А.В. Потребительская корзина должна стать источником формирования здоровой нации. Научно-практический журнал Всероссийского центра уровня жизни «Уровень жизни населения регионов России», 2013, № 7(185), с. 122-128.

2. Стейкхолдерский подход к управлению государственными программами развития текстильной промышленности. Моргунова Н.В., Моргунова Р.В., Третьяк В.П., Подсветова Т.В. Известия высших учебных заведений. Технология текстильной промышленности. 2017. № 4 (370). С. 40-44.

3. Баженов, А. А. Налоги и сборы Российской Федерации в схемах [Электронный ресурс] : учеб. пособие / А. А. Баженов, Н. А. Корниенко ; Владим. гос. ун-т им. А. Г. и Н. Г. Столетовых. -- Владимир: Изд-во ВлГУ, 2019. -- 214 с. -- ISBN 978-5-9984-0941-7.

4. К вопросу о правовой природе доходов бюджета (на примере налоговых доходов бюджета) Абрамова Н.Е., Лопотун Б.Н. Государственный аудит. Право. Экономика. 2010. № 3. С. 28-33.

5. Оценка достоверности прогнозируемых доходов Федерального бюджета на 2016 год и потенциал доходов консолидированного бюджета Российской Федерации. Павлов В.И. Вестник Института экономики Российской академии наук. 2016. № 2. С. 165-172.

6. Налоговые доходы бюджета, проблемы формирования налоговых доходов бюджета и пути решения. Папу- лова А.С., Гааг А.В. В сборнике: Социально-экономические проблемы совершенствования управленческой деятельности: теория и опыт. Сборник трудов научно-практической конференции студентов и магистрантов (с международным участием). Новосибирский государственный аграрный университет. 2017. С. 115-116.

7. Семейный бюджет. Мищенко Оксана Алексеевна. Инновации. Наука. Образование. 2020. № 22. С. 1338-1339.

8. Направления реформирования контроля за налоговыми доходами бюджета республики Мордовия. Цыпо- вская Е.С. В сборнике: Фундаментальные основы инновационного развития науки и образования. Сборник статей IX Международной научно-практической конференции. 2020. С. 102-104.

9. Трансформация доходов регионального бюджета в условиях пандемии. Макейкина С.М., Курдюкова О.А. В сборнике: Управление социально-экономическими системами: Теория, методология, практика. Сборник статей VIII Международной научно-практической конференции. 2020. С. 116-120.

10. Роль региональной налоговой политики в формировании доходов бюджетов разного уровня. Луценко Н.С., Соклаков А.А. В сборнике: Экономический рост как основа устойчивого развития России. Сборник статей V-ой Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 30-летию образования налоговых органов РФ. 2020. С. 313-316.

11. Бюджет пенсионного фонда. Анализ доходов и расходов. Соломаха А.А., Мадатова О.В. Modern Science. 2020. № 4-3. С. 138-142.

12. Оценка уровня налогового бремени и налоговой нагрузки организаций АПК. Бойко В.С., Ускова И.А. В сборнике: Актуальные вопросы устойчивого развития АПК и сельских территорий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50-летию со дня образования кафедры экономического анализа, статистики и прикладной математики. 2018. С. 68-72

13. Некоторые проблемы разрешения налогового бремени населения в социально-ориентированной региональной налоговой политике. Баснукаев М.Ш., Нунаев М.Р. Экономика и предпринимательство. 2018. № 8 (97). С. 508-510.