Данным пробелом в законе похитители пользуются повсеместно. Преступники в силу неопровержимых доказательств своей виновности и понимания бесперспективности полного отрицания причастности к похищению, как правило, признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. В показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, указанные лица подчеркивают свою малозначительную роль в организации похищения, так как их действия якобы ограничивались лишь перемещением и охраной, а в некоторых случаях предъявлением требований о выкупе родственникам похищенных. Но, исходя из материалов уголовных дел и здравого смысла, ясно, что это сознательная уловка преступников с целью избежать более сурового наказания.
Несмотря на видимую логичность данного обстоятельства, все же думается, что цель у данной неразрывной цепи одна и та же - похищение человека для последующего получения выкупа за его освобождение, которая впоследствии солидарно делится между всеми участниками преступления.
По смыслу закона в таком случае не должны отвечать за похищение и лица, в чьи задачи входило перемещение потерпевшего (без захвата) к месту заключения, так как они не принимали участия в захвате и доставили похищенного посредством обмана и вхождения в доверие.
То есть одни участники группы вступают в преступление раньше (захват, перемещение), другие - позже (содержание в неволе, охрана, требование выкупа). Однако умысел у всех участников преступления один - похищение человека с целью последующего получения материальной выгоды за его освобождение.
На наш взгляд, участник последней стадии преступления не должен отвечать только за незаконное лишение свободы человека, за исключением случаев, если вступил в реализацию преступления после того, как похищение состоялось (т.е. не принимал участия в организации преступления). Если данное лицо вступает в реализацию преступления после выполнения другими участниками преступной группы объективной стороны похищения и не принимает участия в организации плана похищения, распределения ролей и функциональных задач участников похищения, то квалификация его действий по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы более чем оправданна.
На наш взгляд, недопустимо принижать роль и ответственность соучастников (пособников) похищения человека, ссылаясь на различие ролей в совершении преступления, не давая оценку характеру и степени участия похитителя и охранника в совершении преступления.
Эту идею подтверждает высказывание Н.С. Таганцева, который еще в позапрошлом веке отмечал, что пособники не могут противополагаться исполнителям, как второстепенные деятели главным.
По нашему мнению, на сегодняшний день позиция правоприменителя касательно квалификации данного деяния не способствует реализации основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости. Нам представляется, что необходимость ужесточения ответственности за совершение аналогичных преступлений налицо.
По итогам проведенной работы можно сделать вывод, что в настоящее время возникла необходимость проведения мониторинга законодательства для внесения изменений в Уголовный кодекс посредством ужесточения наказания за соучастие в похищении человека в отношении лица, в чьи противоправные функции входит охрана похищенного, лишающее его своими действиями (бездействием) свободы передвижения, выполняя тем самым заключительную стадию объективной стороны преступления.
На наш взгляд, от эффективности законодательного регулирования данного преступления во многом зависит реализация целей наказания, так как обязательное реагирование на преступление - непременное условие восстановления нарушенной социальной справедливости.
В литературе высказано мнение о том, что по составам преступлений (ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ) отсутствуют весомые теоретические критерии отграничения одного преступления от другого, поэтому предложено объединить их в один состав.
В УК РФ наиболее многочисленны примечания, устанавливающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Большинство из них в качестве такого основания предусматривают деятельное раскаяние в форме позитивных постпреступных действий виннового, например, примечание к ст. 126, 127-1, 206 УК РФ.
Российскими учёными неоднократно высказывалось недоумение по поводу отсутствия в ст. 127 УК РФ примечания, аналогичного примечанию к ст. 126 УК РФ, и вносилось предложение дополнить ст. 127 УК РФ соответствующим примечанием. Это предложение необходимо поддержать, поскольку основания освобождения от уголовной ответственности за насильственные посягательства на личную свободу человека должны быть едиными.
Представляется логичным предложить следующую редакцию примечания к ст. 126 УК РФ: "Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное одной из статей 126-127-2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно освободит потерпевшего и в его действиях не содержится иного состава преступления".
Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и похищение человека.
В примечании также следует указать порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.
При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Некоторыми исследователями рассматривается вопрос о возможной квалификации за незаконное лишение свободы в случае совершения виновным преступления, не связанного с посягательством на лишение свободы, а второй случай связан с квалификацией в группе смежных составов. Как правильно указано данными исследователями следует определить два основных блока возможных случаев квалификации. Первый включает случаи квалификации незаконного лишения свободы в процессе совершения виновным иных преступлений, не связанных с посягательствами на личную свободу, второй - случаи квалификации незаконного лишения свободы в группе смежных с ним преступлений, т. е. иных преступлений, связанных с посягательствами на личную свободу человека (ст.ст. 126, 1271, 1272,128, 206, 301, ч. 2 ст. 305 УК РФ).
Общее правило о квалификации действий виновного при совершении им насильственного преступления, сопряженного с незаконным лишением свободы потерпевшего, выглядит следующим образом. Если насильственное имущественное либо неимущественное преступление не могло быть совершено иначе, как только путем незаконного лишения потерпевшего свободы (наличие свойства необходимости), то незаконное лишение свободы охватывается этим составом и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требует. В тех же случаях, когда незаконное лишение свободы не обладает свойством необходимости, оно образует самостоятельное преступление, и действия виновного лица требуют, наряду с квалификацией по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за имущественное либо неимущественное преступление, дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.
Вычленение в действиях виновного особенных по отношению к незаконному лишению свободы признаков (дополнительный вид деятельности, специальная цель, специальное место совершения преступления, специальная форма совершения противоправной деятельности) позволит дать правильное направление в квалификации посягательств на личную свободу человека.
.2 Отграничение от смежных составов преступлений
О возросшем уровне преступлений против личной свободы неоднократно говорилось на страницах периодической печати. Самыми распространенными видами указанного преступления являются незаконное лишение свободы и похищение человека. По данным ГИЦ МВД РФ, на их долю приходится более 80% всех посягательств. Официальная статистика только похищений людей в Российской Федерации за последние годы такова: 2009 г.- 1291, 2010 г.- 1417, 2011 г.- 990, 2012 г.- более 10002, 2013 г.- 11083. Несмотря на самостоятельную правовую регламентацию обоих преступлений в нормах Особенной части УК РФ, история уголовного законодательства России знает периоды, когда похищение человека входило в состав незаконного лишения свободы. Подобное историческое "переплетение" не могло не породить своих последствий. Так, диспозиция ст. 127 УК РФ определяет незаконное лишение свободы через отсутствие признаков по хищения человека, что, несомненно, отражает смежность рассматриваемых составов. Несмотря на имеющиеся теоретические разработки разграничения ст.ст. 126 и 127 УК РФ, в 20% проанализированных уголовных дел встречаются случаи неправильной квалификации действий виновных при посягательстве на свободу человека, что свидетельствует о недостаточной проработанности критериев разграничения указанных составов. Это подтверждает и опрос судебно-следственных работников, 26% опрошенных респондентов показали, что порой испытывают трудности при квалификации. Подобные затруднения в квалификации обусловливаются отсутствием рекомендаций по квалификации спорных случаев и неоднозначности подходов в сложившейся судебной практике.
Диспозитивные формулировки рассматриваемых статей не вносят определенности в понимание юридической сущности каждого состава и лишь определяют незаконное лишение свободы через отсутствие признаков похищения, что, несомненно, влечет трудности для правоприменителя, на это справедливо обращалось внимание в юридической литературе. Поэтому возникает необходимость в толковании понятия похищения.
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит пароним понятию "похищение"- "хищение". Несмотря на сходность в написании и произношении, они различны в своей трактовке как уголовно-правовые термины. Понятие хищения дается в примечании ст. 158 УК РФ. Определение понятия "похищение" в УК РФ отсутствует, вместе с тем законодатель использует его как для описания способа совершения преступления, помимо ст. 126 УК РФ, еще в 2 составах: ст. 325 УК РФ "Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия" и в диспозиции ст. 276 УК РФ "Шпионаж", трактуя его как собирание, похищение или хранение информации.
Сравнительный анализ понятий "похищение" и "хищение" позволяет сделать вывод, что оба термина определяют противоправное изъятие, а различия их заключаются в следующих элементах: предмете хищения, необязательности корыстных мотивов, безвозмездности, а также в том, что само изъятие может носить временный характер. Столь значительные отличия рассматриваемых понятий позволяют сделать вывод о невозможности раскрытия понятия "похищение" через понятие "хищение". Похищение как способ совершения преступления в рамках ст. 126 УК РФ имеет особенный предмет - человека, что, в свою очередь, влечет ряд особенностей, отличающих его от других составов, использующих этот термин. В теории уголовного права предпринимались попытки определить похищение человека через понятие хищения. Так, В.И. Зубкова и И.М. Тяжкова под похищением понимают: "... тайное или открытое, либо путем обмана завладение живым человекам, с последующим ограничением его физической свободы на любой срок (от нескольких часов до нескольких суток, недель и пр.)".
Встречаются и другие определения похищения человека, в основе которых лежат иные критерии. Так, Л.Л. Кругликов считает, что похищение человека - это "умышленное изъятие и перемещение человека вопреки его воле из естественной социальной среды в иное место с намерениями содержать его определенное время в неволе". По мнению Н.Э. Мартыненко, похищение человека - это "общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания и насильственное удержание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте". Д.А. Ситников полагает, что похищение человека - "умышленные действия, направленные на ограничение личной физической свободы человека против его воли, совершенные путем завладения (захвата) его в месте постоянного или временного пребывания и перемещения, сопряженного с последующим удержанием в другом месте".
Похищение человека (ст. 126 УК РФ). Объективную сторону похищения человека образует тайное или открытое деяние в виде завладения (захвата) живого человека, сопряженное с изъятием его из обычной микросреды и перемещением его в другое место и последующим насильственным ограничением его свободы. Подобное похищение человека совершается вопреки его воле.
В большинстве случаев при этом предполагается совокупность трех последовательно совершаемых действий - захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего.
Незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 УК РФ). Объективная сторона состоит в незаконной госпитализации лица в психиатрический стационар. Незаконным признается помещение: заведомо психически здорового лица; психически больного лица с нарушением оснований и условий госпитализации. С нарушением таких условий госпитализации, которые являются существенными, существенными с точки зрения соблюдения правил помещения лица в психиатрический стационар.
При недобровольной госпитализации лицо, страдающее психическим расстройством, может быть помещено в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, а также, если его согласие получено с помощью обмана, шантажа, угроз и т.п., если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих; б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Лицо, помещенное в психиатрический стационар, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.
Удержание в психиатрическом стационаре полностью излечившегося лица не охватывается рассматриваемым преступлением, и действия виновных должны влечь ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).
Захват заложника (ст.206 УК РФ). Захват или удержание заложника признается преступлением международного характера. Захват заложника отличается от незаконного лишения свободы по объекту посягательства.
Захват заложника, как правило, связан с угрозой причинения вреда его жизни или здоровью в случае невыполнения предъявленных государству, организации или гражданину требований. Непосредственным объектом посягательства выступают общественные отношения, обеспечивающие основы общественной безопасности, а в случае совершения деяний, предусмотренных ст. 127 УК РФ - общественные отношения, обеспечивающие свободу личности.
При захвате виновный, как правило, заинтересован в широкой огласке своих требований, а при незаконном лишении свободы - нет, требование о выкупе предъявляется узкому кругу лиц, как правило, родственникам, в тайне держится место содержания потерпевшего.